Гр. дело № 2-14/12-2025г.

УИН 46RS 0031-01-2024-003173-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мальцевой Э.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 25.02.2024г. в результате противоправных действий ответчика был поврежден принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон 14 Про». Размер причиненного ущерба оценивается в <данные изъяты> который просит взыскать с ответчика, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб. и проведению независимого экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в ходе конфликта, произошедшего 25.02.2024г. в подъезде дома <адрес> ФИО2 выбила у нее из рук сотовый телефон, который упал на порожки, после чего перестал работать. Размер причиненного ущерба просит определить согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, взыскав с ответчика стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также возместить понесенные судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> и проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заключение судебной товароведческой экспертизы не оспаривала, однако свою причастность к повреждению принадлежавшего истцу мобильного телефона «Айфон 14 Про» отрицала.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки по п.2 ст. 15 ГК РФ, при этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 26.02.2024г. ФИО1 обратилась в <данные изъяты> отдел полиции УМВД России по г.Курска с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за нанесение ей (ФИО1) оскорблений и повреждение имущества – сотового телефона «Айфон 14 про» (КУСП № от 07.03.2024г.).

Протоколом осмотром места происшествия изъят флеш-накопитель с записью происходящих 25.02.2024г. событий, представленный ФИО1, и акт экспертного исследования о стоимости поврежденного имущества.

Из объяснений ФИО1 следует, что 25.02.2024г. примерно в 17 час. 00 час. на лестничной площадке 2-го этажа дома <адрес> между нею и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 высказывала в ее адрес оскорбления, когда она снимала происходящее на мобильный телефон Айфон 14 про, дважды выбивала его из рук, отчего он упал на порожки, на экране образовались трещины.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и в отделе полиции ФИО3, который показал, что ФИО2 выбила из рук ФИО1 мобильный телефон, который упал на порожки и получил механические повреждения.

Показания ФИО1 и ФИО3 подтверждаются данными, содержащимися в видеозаписи на флеш-носителе, представленной ФИО1 и изъятой сотрудниками полиции.

Постановлением УУП ПП <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску от 07.03.2024г. в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике, являющемуся причинителем вреда, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В судебном заседании ответчик оспаривала свою причастность к причинению ущерба, однако, давая объяснения в отделе полиции 02.03.2024г. не отрицала, что в ходе возникшей ссоры ФИО1 могла выронить мобильный телефон, когда она (ФИО2) отталкивала ее от себя.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения принадлежащему истцу мобильному телефону марки «Айфон 14 про» были причинены именно ответчиком ФИО2, которая и должна в соответствии со ст. 1064 ГК РФ нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины с наступившими в результате залива у истца неблагоприятными последствиями, ответчиком в суд не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред, судом не установлено.

В материалы дела истцом был представлен акт экспертного исследования, проведенного ООО «<данные изъяты>» № от 04.03.2024г., согласно которого в карманном персональном компьютере с абонентской радиостанцией стандарта <данные изъяты> торговой марки Apple, индивидуальный электронный идентификационный номер (<***>) № из-за значительного механического воздействия (падение, удар) поврежден дисплейный модуль и корпус устройства. Для восстановления работоспособности и внешнего вида карманного персонального компьютера необходимо заменить дисплейный модуль и корпус устройства, при этом ремонт невозможно провести из-за отсутствия указанных оригинальных комплектующих.

Стоимость карманного персонального компьютера с абонентской радиостанцией стандарта <данные изъяты> торговой марки Apple, индивидуальный электронный идентификационный номер (<***>) № с учетом срока эксплуатации на день проведения экспертизы, то есть на 04.03.2024г. при условии работоспособности и отсутствия механических повреждений составила <данные изъяты>

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 28.12.2024г., в ходе проведения исследования сотового телефона марки Айфон 14 про (<***>) № выявлен недостаток повреждения металлического корпуса из нержавеющей стали, а также разбито стекло дисплея с повреждением матрицы дисплея. Причина возникновения данных дефектов является механическое воздействие на корпус и дисплей телефона. Исходя из опыта эксперта, подобные повреждения возникают или при падении телефона с большой высоты, и/или нанесение повреждений твердым предметом по внешним частям телефона. Из изложенного эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения на телефоне механического характера. Средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов/недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Изучив представленное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку экспертиза назначена судьей по ходатайству ответчика и проведена после возбуждения гражданского дела в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, в условиях разъяснения экспертам их обязанностей и предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать понесенные судебные расходы: <данные изъяты> – гос.пошлина, <данные изъяты> – расходы за проведение оценки.

Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате госпошлины (л.д.22), квитанцией о проведении оценки ущерба (л.д.23).

На основании ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате гос.пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям– <данные изъяты> и за проведение оценки ущерба - <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением суда от 24.09.2024 по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», оплата возложена на ответчика ФИО2, которой согласно материалов дела, на депозит Управления Судебного департамента в Курской области 23.09.2024 в счет предстоящих судебных расходов по проведению судебной экспертизы, были внесены денежные средства <данные изъяты> руб. (тл.д.39).

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, Управлению Судебного департамента в Курской области следует перечислить на счет ООО «<данные изъяты>» указанные выше денежные средств в размере <данные изъяты> руб.

Судебные издержки в виде расходов по проведению экспертизы в недостающей сумме в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 65120 руб., судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме 2153 руб. 60 коп. и по проведении оценки ущерба в размере 3900 руб., а всего 71173 (семьдесят одна тысяча сто семьдесят три) руб. 60 коп.

Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., внесенные 23.09.2024г. ответчиком ФИО2 на счет Управления судебного департамента в Курской области на основании чека-ордера СУИП 527131970769HWEW код авторизации 320875 в качестве оплаты средств по экспертизе на счет ООО «Эксперт»: ИНН <***>, КПП 463201001, р/с <***> Курское отделение № 8596 ПАО Сбербанк, БИК 043807606, к/с 30101810300000000606.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., паспорт <данные изъяты> в пользу в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 11.02.2025г.

Председательствующий Е.В. Никитина