77RS0010-02-2022-015935-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 9 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУФССП России по Москве по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-621/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП Росси по адрес о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение, изъять транспортное средство с последующей передачей на торги,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП Росси по адрес, в котором просит признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес фио; обязать административного ответчика снять ограничения на выезд из Российской Федерации; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по факту изъятия имущества должника и выставления его на торги с целью погашения задолженности; обязать административного ответчика изъять автомобиль марки марка автомобиля LLT 46 TPI, г.р.з. К359СМ777, для выставления его на торги с целью погашения долга.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2022 ей стало известно о том, что в отношении нее судебными приставом- исполнителем МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес фио 08.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Указанное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства №2506755/20/77059-СД о взыскании с нее административных штрафов на общую сумму сумма Оспариваемое постановление считает незаконным, поскольку не совершала административных правонарушений, транспортным средством управлял ее супруг. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает социальные выплаты на его содержание. Денежные средства приходят на счет банковской карты в ПАО Сбербанк России. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный счет банковской карты, в результате чего все средства, полученные на содержание ребенка, уходят на погашение задолженностей. Иных доходов она не имеет. У нее в собственности находится автомобиль марки марка автомобиля LLT 46 TPI, г.р.з. K359GM777, который можно изъять и выставить на торги для погашения долга. Она не отказывается от уплаты задолженности, неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями изъятии автомобиля в счет погашения долга и о прекращении взыскания денежных средств со счета банковской карты, предназначенной для получения социальных выплат. Заявления оставлены без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, считает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес фио, является незаконным и необоснованным, так как причины, в соответствии с которыми не была уплачена задолженность, являются уважительными.

Административный истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Москве по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по адрес фио, представитель заинтересованного лица МАДИ России по адрес в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям статьи 4 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство

осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального Закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов № 8 ГУФССП России по адрес с 30.03.2020 на исполнении находится сводное исполнительное производство 2506755/20/77059-СД, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления б/н от 11.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 301 района Измайлово, вступившего в законную силу 10.01.2020, о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере сумма

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной почтой (ШПИ 14585646715233) и получено адресатом 11.04.2020.

Пунктом 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель после истечения срока для добровольного исполнения 15.06.2020 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника фио

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное ИП в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе совершать отдельные исполнительные действия, в том числе, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

08.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление

о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации направлено должнику посредством ЕПГУ 08.08.2022 (прочитано 18.08.2022).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также проводились исполнительные действия в виде направления информации в систему АПК «ПОТОК» ГИБДД России с 10.01.2022. Транспортное средство не установлено и не задержано.

Одновременно после поступления заявления от должника, что принадлежащее ей транспортное средство марка автомобиля LLT 46 TPI, г.р.з. K359GM777, находится не в ее владении и на территории адрес, судебным приставом исполнителем 06.12.2022 вынесено и направлено поручение в соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» подведомственному отделу адрес по проверке, установлению и наложению ареста на данное имущество.

В настоящее время сводное исполнительное производство 2506755/20/77059- СД приостановлено согласно п. 4 ч. 1.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2022.

В связи с тем, что в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были, судебный пристав- исполнитель правомерно принял меры, направленные на побуждение должника к погашению задолженности, в виде постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. А с учетом того, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, оснований для снятия ограничения на выезд из РФ у судебного пристава- исполнителя не имеется. Следовательно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры с целью установления и наложения ареста на автомобиль, принадлежащий должнику, с целью решения вопроса о его последующей реализации, оснований для удовлетворения требований об обязании изъять автомобиль для выставления его на торги с целью погашения долга не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так как в ходе рассмотрения дела не установлен факт несоответствия оспариваемых решения и бездействия закону и нарушения прав истца, суд полагает требования административного истца необоснованными и не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП Росси по адрес о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение, изъять транспортное средство с последующей передачей на торги ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.12.2022.

Судья Л.Г.Лось