77RS0018-02-2022-010040-29

Дело № 2а-905/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 21 ноября 2022 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС №29 по г.Москве, УФНС России по г.Москве о признании решений незаконными, обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ИФНС России №29 по г.Москве об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, признать незаконным решение УФНС России по г.Москве от 30.05.2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы на решение ИФНС №29 по г.Москве, обязать возвратить сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 124 762 руб, взыскать судебные расходы. В обосновании указано, что в ноябре 2021 года после создания личного кабинета налогоплательщика истцу стало известно о наличии излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 124 762 руб. По результатам обращения в ИФНС №29 по г.Москве с заявлением об осуществлении возврата заявленой суммы, истцу решением от 16.03.2022 года в возврате суммы переплаты отказано в связи с истечением установленного срока обращения. Решением УФНС России по г.Москве от 30.05.2022 года жалоба истца на решение ИФНС №20 оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на бездействие ИФНС №29 по г.Москве, выразившееся в несообщении истцу о наличии переплаты, а также указывая, что о наличии переплаты истцу стало известно только после создания кабинета налогоплательщика, истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец и его представитель на судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители административных ответчиков – ИФНС России №29 по г.Москве, УФНС России по г.Москве на судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора определен статьей 78 Налогового кодекса РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС №29 по г.Москве с 2016 года.

С 04.12.2006 года по 12.12.2016 года ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям, содержащимся в КРСБ у ФИО1 числиться переплата по НДФЛ сформированная до 2016 года в размере 124 762 руб.

Как указывает истец, о наличии переплаты ей стало известно после открытия в ноябре 2021 года личного кабинета налогоплательщика.

20.12.2021 года истец обратился в ИФНС №29 по г.Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Уведомлением от 16.03.2022 года №25-10/022541 истцу сообщено об отказе произвести возврат переплаты в размере 124 762 руб в связи с нарушением сроков обращения с соответствующим заявлением, установленных ст.78 НК РФ.

Решением УФНС России по г.Москве от 30.05.2022 года №21-10/062087 жалоба ФИО1 на решение ИФНС №29 по г.Москве оставлена без удовлетворения.

Оснований не согласиться с решениями ИФНС №29 по г.Москве и УФНС России по г.Москве суд не усматривает.

Так, в силу статьи 78 Кодекса излишне уплаченный налог подлежит возврату в течение трех лет с момента уплаты. Согласно сложившемуся правовому подходу началом исчисления такого срока является момент образования переплаты с учетом как даты подачи налоговой декларации за соответствующий период, так и даты перечисления налога в бюджет. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Поскольку и подача в налоговый орган налоговых деклараций, и уплата налогов являются непосредственными обязанностями налогоплательщика, налогоплательщик может и должен узнать о переплате, сравнив указанные суммы.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

С учетом статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 самостоятельно исчисляла и уплачивала налог, а потому должна была узнать о сумме излишне перечисленного налога в момент его перечисления в бюджет или при подаче налоговой декларации, в связи с чем, доводы истца о том, что о переплате ей стало известно только с даты открытия личного кабинета приняты во внимание судом быть не могут.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный законом срок, налогоплательщиком представлено не было, с соответствующим заявлением ранее 2021 года истец не обращался, сверку расчетов не проводил.

В течение всего рассматриваемого периода препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчетов у истца не имелось.

То обстоятельство, что ИФНС России №29 по г.Москве, по утверждению истца, не уведомила ее о факте излишне уплаченной суммы налога, не является основанием для удовлетворения требований истца о возврате излишне уплаченного налога, поскольку действующим законодательством на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать налоговые платежи вне зависимости от действий (бездействия) налогового органа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ИФНС №29 по г.Москве имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога, равно как и имелись основания для отказа УФНС России по г.Москве в удовлетворении жалобы ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС №29 по г.Москве, УФНС России по г.Москве о признании решений незаконными, обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2022 года