Дело № 2-302/2023
УИД 54RS0002-01-2022-004168-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» февраля 2023 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ** от ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
установил :
Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что **** между ПАО «Запсибкомбанк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор **ИГ, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 2 475 626,00 руб., а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 11,1 % годовых.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** в рамках гражданского дела ** были удовлетворены исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Сумма, подлежащая уплате из стоимости заложенного имущества, была рассчитана судом по состоянию на ****
В настоящее время право требования по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, переданы Акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) ** от **** и приложением ** от **** к указанному Договору.
Сумма, определенная решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** ФИО2 по настоящее время не выплачена.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для дальнейшего начисления на сумму задолженности процентов за пользование кредитом, право требовать взыскания которых перешло к истцу, а также штрафных санкций.
На основании изложенного АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору **ИГ от **** за период с **** по **** в размере 1 889 124,93 руб., в том числе: сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование суммой основного долга, в размере 1 489 124,08 руб., сумму начисленных пеней в размере 400 000,00 руб.
Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 645,62 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору **ИГ от **** за период с **** по **** в размере 1 889 124,93 руб., из которых: сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование суммой основного долга в размере 1 385 732,27 руб., сумма начисленных пеней в размере 503 392,66 руб.
Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 645,62 руб.
В судебном заседании представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.
На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При этом в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что **** между ПАО «Запсибкомбанк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор **ИГ.
По условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме в размере 2 475 626,00 руб., а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил на счет ФИО2 ** денежные средства в сумме 2 475 626,00 руб., что не оспорено заемщиком. При этом обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** с ФИО2 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на **** в размере 3 131 854,26 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
В настоящее время право требования по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, переданы Акционерному обществу «Ипотечный Агент Э.С.», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) ** от **** и приложением ** от **** к указанному Договору.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, кредитор, в том числе новый кредитор, к которому перешло право требования на основании договора уступки прав, вправе при неисполнении обязательства требовать начисления на сумму основного долга процентов за пользование суммой займа (кредита) и неустойки.
Договор цессии, заключенный между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», никем не оспорен и не признан недействительным, не устанавливает запрета цессионарию на дальнейшее начисление на сумму задолженности процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором. При этом доказательств исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** в полном объеме ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах кредитор не лишен права требовать с ФИО2 дальнейшего взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, начисляемых с **** и по дату фактического исполнения обязательств.
Согласно расчету истца (с учетом его уточнения), сумма процентов за пользование кредитом на остаток задолженности (2 431 553,37 руб.) за период с **** по **** составляет 1 385 732,27 руб., сумма неустойки за этот же период – 20 305 145,44 руб. Сумма неустойки была самостоятельно уменьшена истцом при обращении в суд до 503 392,66 руб.
Указанная в расчете сумма остатка задолженности соответствует представленной истцом справке об остатке задолженности (л.д. 29), доказательств того, что остаток задолженности уменьшался в период с **** по **** ответчиком не представлено. Примененная в расчете истца ставка процентов за пользование суммой кредита – 16,1 % годовых также соответствует условиях кредитного договора с учетом пояснений истца о том, что ответчик не представлял ему доказательств заключения договора страхования объекта недвижимости, являющегося предметом залога, что является основанием для применения дисконта. Расчет является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
При этом пеня за период с **** по **** подлежит исключению из расчета в связи с действием моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного с ****
Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на возможность взыскания в пользу истца задолженности по пене в полном объеме, поскольку сумма истец по собственной инициативе уменьшил сумму штрафных санкций при обращении в суд до 503 392,66 руб. Сумма пеней, предъявленных ко взысканию, значительно меньше общей суммы штрафных санкций за вычетом суммы, ошибочно начисленной истцом в период действия моратория.
Сумма штрафных санкций, предъявленных истцом ко взысканию, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не требует уменьшения в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку уже уменьшена самим истцом, кроме того, соответствует длительности периода просрочки в исполнении обязательств, который составляет более трех лет. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании с ФИО2 задолженности по процентам и неустойке в размере, указанном АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 17 645,62 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением ** от ****
Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов в полном объеме.
Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **** года рождения, паспорт серии ** **, в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору **ИГ от **** за период с **** по **** в сумме 1 889 124,93 руб., из которых: сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой основного долга – 1 385 732,27 руб., сумма начисленных пеней – 503 392,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 645,62 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2023 г.