Дело № 2-4949/2023
50RS0026-01-2023-004250-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Люберцы Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ШАВ к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №), в отношении объекта – квартиры №, расположенный по строительному адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи застройщик передал, а истец принял расположенную на 21 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат.
Переданный объект не соответствовал требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками.
В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истец сообщил ответчику, направив претензию с требованием компенсации стоимости устранения выявленных недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 473192 рубля.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 501236 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5012,36 рублей за каждый день за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ШАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца АГА в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил истцу отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения – просил применить к правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом ШАВ, с одной стороны, и ответчиком ООО «Мегаполис», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-8(кв)-1/21/11(2)(АК).
Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в том числе передача истцу квартиры №.
Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, получена истцом по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинается с момента подписания передаточного акта.
В приобретенной квартире истцом были выявлены дефекты и недостатки, которые были отражены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГ.
Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился к специалисту ФИО1. Согласно строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГ качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире не соответствует требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, условиям договора долевого строительства. Все обнаруженные строительные недостатки и дефекты возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 473192 рубля.
Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперты» от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенных исследований установлено, что недостатки объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в техническом заключении, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также условий договора участия в долевом строительстве, имеются.
По результатам натурного осмотра установлены следующие недостатки (дефекты):
- выявлены многочисленные дефекты межкомнатных дверных блоков: лицевые поверхности дверных блоков имеют механические повреждения, зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм, отклонения от плоскости и прямолинейности сторон дверных блоков более 2 мм;
- входная дверь имеет механические повреждения дверного полотна, отклонение от вертикальной плоскости дверного полотна, характерные волнообразные деформации дверного полотна, глубиной более 0,5 мм, которые свидетельствуют об их возникновении не в процессе эксплуатации;
- отклонения ширины шва облицовочной плитки в санузлах (пол, стены), в кухне (часть пола), в коридоре (пол) превышают ± 0,5 мм, пустоты под плиткой при простукивании, неровности плоскости облицовки стен (при контроле двухметровой рейкой) более 2 мм, неровности плоскости облицовки пола (при контроле двухметровой рейкой) более 4 мм, недопустимые уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов более 1 мм;
- отклонения поверхности покрытия полов в комнатах от плоскости превышают 2 мм, отклонение поверхности напольного покрытия от плоскости при воздействии на него силы тяжести (зыбкость, проминание и характерный звук при ходьбе), также поверхность напольного покрытия имеет следы загрязнений строительными материалами, и места сколов лицевой поверхности;
- дефекты откоса, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, вкрапление мусора, механические повреждения, царапины и сколы на оконных блоках и створках, на наружных стеклах оконных блоков имеются многочисленные царапины, отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали более 1,5 мм, недопустимые зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконных блоков более 0,5 мм;
- стены в коридоре, в кухне, в комнатах, оклеенные обоями, имеют замятие, доклейки, расхождение обоев, на стыках, локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки);
- стены перегородок в коридоре, в кухне, в комнатах имеют зазор между рейкой и плоскостью более 3 мм.
Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в жилом помещении (квартира) №, по адресу: <адрес>, составляет 501236 рублей.
Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.
Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи истцу, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 501236 рублей в счет расходов на устранение недостатков квартиры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5012,36 рублей за каждый день за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из стоимости выявленных недостатков в размере 501236 рублей составит 260642,72 рубля (501236 рубля х 1% х 52 дня).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 75000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы выявленных недостатков (5012,36 рублей) с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 года), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 10000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГ.
Учитывая изложенное, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года (вопрос № 2) требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Мегаполис» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 8212,36 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ШАВ к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН №) в пользу ШАВ (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 501236,00 рублей, 75 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также неустойку в размере 5012,36 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании штрафа – отказать.
Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8212,36 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова