Дело № 67RS0003-01-2023-000261-19

производство № 2-1097/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», акционерному обществу «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (далее – ООО «Ринг-Сити») с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2022 г. между истицей и ответчиком был заключен абонентский договор помощи на дорогах № 1291815670 «Рольф Финанс+». Указанный договор был обязательным условием для приобретения автомобиля в автосалоне «РОЛЬФ». В соответствии с условиями Договора истица оплатила услуги в сумме 126 636 руб. По приезду в г. Смоленск истица обратилась в юридическую консультацию, где ей разъяснили, что абонентский договор помощи на дорогах № 1291815670 «Рольф Финанс+» возможно расторгнуть. Учитывая изложенное, а также отсутствие какой-либо необходимости и факта реального оказания услуг ответчиком по договору «помощи на дороге», истица 6 декабря 2023 г. направила ответчику заказное письмо с вложением уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора с претензией о возврате денежных средств. На указанную претензию о возврате денежных средств истица никакого ответа не получила, несмотря на ее получение ответчиком 19 декабря 2022 г. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченных, но не оказанных услуг по абонентскому договору помощи на дорогах № 1291815670 от 27 ноября 2022 г. в размере 126 636 руб.; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 02.12.2022 по 18.01.2023 в размере 58 252 руб.; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки из расчета 126 636 руб., начиная с даты вынесения судебного акта по день его фактического исполнения, но не выше суммы страхового лимита 126 636 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что 6 апреля 2023 г. направила кредитору ООО «Драйв Клик Банк» в соответствии со ст. 7 п. 2.10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» заявление о возврате денежных средств, которое было получено 11 апреля 2023 г. В течение 7 календарных дней кредитор обязан был вернуть денежные средства, однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму оплаченных, но не оказанных услуг по абонентскому договору помощи на дорогах от 27.11.2022 № 1291815670 в размере 107 808 руб.; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 02.12.2022 по 15.02.2023 в размере 87 600 руб.; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки из расчета 107 808 руб., начиная с даты вынесения судебного акта по день его фактического исполнения, но не выше суммы страхового лимита 107 808 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 50).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» (л.д. 85).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») (л.д 195 оборот).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Рольф» на надлежащего – АО «Рольф» (л.д. 242).

Истец ФИО1, ее предстаитель ФИО2, действующий по доверенности со специальными полномочиями, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск ООО «РИНГ-Сити» просили в удовлетворения требований отказать в полном объеме, указали, что стоимость заключенного абонентского договора составила не 126 636 руб., а 30 000 руб. В соответствии с актом агента № 11МСК Шоколад за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, а также платежным поручением № 4930 от 27.12.2022 за заключенный абонентский договор истица заплатила 30 000 руб. Данная сумма указана на заявлении о заключении абонентского договора. Таким образом, истица не вправе требовать с ответчика денежные средства в размере 126 636 руб., поскольку данную сумму она ответчику не уплачивала. Следовательно, исковые требования истицы должны распространяться на сумму в размере 30 000 руб. Независимо от того, пользовалась истица абонентским обслуживанием, предусмотренным абонентским договором, или нет, она в силу ст. 429.4 ГК РФ обязана оплатить ответчику оказанную ей услугу в виде предоставленного права требования сервисных услуг в период действия абонентского договора, что также следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ и ст. 37 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. 19 декабря 2022 г. на основании заявления истица абонентский договор прекращен, принято решение о возврате истице абонентской платы за неиспользованный период абонентского обслуживания в размере 18 828 руб. 90 коп., из расчета: дата заключения договора – 27.11.2022, дата получения претензии истица – 19.12.2022, количество дней фактического действия договора – 23 дня; 14 571 руб. (цена обслуживания за первый месяц в соответствии с условиями программы «С» Договора) / 30 (количество дней в месяц) = 485 руб. 70 коп. (стоимость одного дня фактического действия Договора); 485 руб. 70 коп. * 23 (количество дней фактического действия договора) = 11 171 руб. 10 коп. (стоимость периода фактического действия договора); 30 000 руб. (общая стоимость договора) – 11 171 руб. 10 коп. = 18 828 руб. 90 коп. Абонентскую плату в размере 18 828 руб. 90 коп. за неиспользованный период абонентского обслуживания ответчик возвратил истице 25 января 2023 г. Таким образом, ответчик считает, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 126 636 руб. являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Ответчик продажей товаров не занимается, каких-либо товаров истице не продавал и, таким образом, указанные положения ст. 20-23 главы 2 Закона о защите прав потребителей на него не распространяется. Таким образом, указанные требования о взыскании неустойки на законе не основаны, а потому и требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа. В случае если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, просит о применении ст. 333 ГК РФ, снизить его размер с учетом разумности и справедливости (л.д. 52-55).

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск АО «Рольф» просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований к АО «Рольф» отказать в полном объеме по следующим основаниям. Между ООО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» и ООО «Ринг-Сити» заключен 11 ноября 2014 г. договор поручения № 0534-С, в соответствии с которым ООО «Ринг-Сити» является доверителем, а ООО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» поверенным. В соответствии с п. 1.1.1 Договора 2 поверенный проводит переговоры с потенциальными клиентами и заключает договор по оказанию услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых. Также в соответствии с п. 1.3 Права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, АО «Рольф» не может быть ответчиком по данному делу. 27 ноября 2022 г. истицей при заключении договора ОСЗ/П-0055436 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Land Rover Range Rover Evoque 2015 VIN: № было принято самостоятельное решение о приобретении различных страховых продуктов для получения скидки, а именно подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ОСЗ/П-0055436, в котором сказано, что общая цена автомобиля до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 2 290 000 руб., в том числе НДС (20 %) 381 666 руб. 67 коп. Настоящим соглашением стороны подтвердили предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 180 000 руб., в том числе НДС (20 %) 30 000 руб. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении. Истице была предоставлена скидка при приобретении оспариваемых страховых продуктов, и у нее имелось право выбора – приобретение автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля (л.д. 129-131).

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2022 г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») заключен целевой потребительский кредит на сумму 1 960 299 руб., состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий – 1 652 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 308 299 руб., под 18,90 % годовых, срок возврата кредита – 84 платежных периодов, дата возврата кредита – 07.12.2029, срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно заявлению от 27 ноября 2022 г. ФИО1 (истица) просила ООО «Ринг-Сити» заключить с ней договор помощи на дороге «Рольф Финанс+», являющийся договором с исполнением по требованию (абонентским договором) на следующих условиях: действие договора будет распространяться на автомобиль марки, модель Land Rover Range Rover Evoque, VIN: №. Необходимая информация об услугах, предлагаемых ООО «Ринг-Сити», обеспечивающая возможность их правильного выбора до истицы донесена. Выбранный ею срок действия договора составляет 36 месяцев по программе С. Сумма платы по договору с истицей согласована, определяется путем сложения абонентской платы за каждый месяц абонентского обслуживания согласно разделу 2 договора и составляет 30 000 руб. (л.д. 103).

27 ноября 2022 г. между ООО «Ринг-Сити» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен абонентский договор помощи на дорогах № 1291815670 «Рольф Финанс +», согласно которому общая цена всех месяцев обслуживания, сложенная из цен каждого месяца, указанных в столбце 7 таблицы № 1 Договора составляет 30 000 руб. (п. 2.5 Договора, л.д. 104-106).

Предметом договора, заключенного с ООО «Ринг-Сити» служило право требования от него как исполнителя в период действия договора следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная справка.

Договор заключен общим сроком на 36 месяцев и действует с 27.11.2022 по 26.11.2025 (п. 2.6 Договора).

Исполнитель обязан выдать заказчику карту «Рольф Финанс+» (п. 3.2.1 Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время без указания оснований такого отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 5.3 Договора).

При одностороннем отказе от договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, которые исполнитель понес в счет услуг по договору, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (п. 5.4 Договора).

Заказчик, решивший расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет исполнителю письменное уведомление о принятии им такого решения. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем данного уведомления (п. 5.5 Договора).

Из представленных АО «Рольф» (по сведениям ЕГРЮЛ является правопреемником ООО «Рольф») документов следует, что между ООО «Рольф» и ООО «Ринг-Сити» заключен договор поручения от 21 ноября 2014 г. № 0534-с, по условиям которого ООО «Рольф» вправе осуществлять поиск и привлекать к заключению договоров VIP обслуживания лиц, являющихся потенциальными страхователями поверенного, а также проводить с ними переговоры по согласованию условий предоставления услуг VIP обслуживания. Заключать договоры от имени доверителя, принимать оплату по заключенным договорам, аккумулировать полученные средства в течение отчетного периода (л.д. 110-112).

Полномочия по расторжению заключенных с клиентами договоров АО «Рольф» не переданы. Суду представлены сведения о получении ООО «Ринг Сити» денежных средств по договору в размере 30 000 руб. (л.д. 108-109).

1 декабря 2022 г. в адрес ООО «Ринг-Сити» истицей было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 6), получено адресатом 19 декабря 2022 г. (л.д. 116-117).

25 января 2023 г. от ООО «Ринг-Сити» на банковскую карту истицы поступила в качестве возврата по вышеуказанному договору денежная сумма в размере 18 828 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 83 от 25 января 2023 г. (л.д. 118).

Таким образом, ответчик ООО «Ринг-Сити» частично оплатил требуемую к возврату денежную сумму.

Согласно материалам дела в отношении указанного выше автомобиля между истицей и партнерами АО «Рольф» - ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор от 27 ноября 2022 г., предметом которого являлись услуги по продлению гарантии, а с ООО «Ринг-Сити» был заключен абонентский договор помощи на дорогах от 27 ноября 2022 г. № 1291815679 «Рольф Финанс+».

Стоимость указанных услуг оплачена единовременно за счет кредитных средств, а именно: ООО «Драйв Клик Банк» оплатило АО «Рольф» стоимость подключения к программам помощи на дорогах в размере 30 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 5168719 (л.д. 121), а также перечислило денежные средства за услугу продленная гарантия в размере 90 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 5169347 (л.д. 122).

Вместе с тем истица в исковом и уточненном заявлении просит взыскать сумму оплаченных, но не оказанных услуг по абонентскому договору помощи на дорогах № 1291815670 от 27 ноября 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела бесспорно подтвержден и не оспаривается совершенный истицей 19 декабря 2022 г. (дата получения ООО «Ринг-Сити» уведомления) отказ от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

25 января 2023 г. ответчиком ООО «Ринг-Сити» произведен возврат денежных средств истцу в размере 18 828 руб. 90 коп. исходя из следующего расчета: 14 571 руб. (цена обслуживания за первый месяц в соответствии с условиями программы «С» Договора) / 30 (количество дней в месяц) = 485 руб. 70 коп. (стоимость одного дня фактического действия Договора); 485 руб. 70 коп. * 23 (количество дней фактического действия договора) = 11 171 руб. 10 коп. (стоимость периода фактического действия договора); 30 000 руб. (общая стоимость договора) – 11 171 руб. 10 коп. = 18 828 руб. 90 коп. (л.д. 100).

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт оказания услуг и размера фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг лежит на ответчике.

Однако ответчиком доказательств фактически оказанной услуги истцу по указанному выше агентскому договору помощи на дорогах в материалах дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы сумму оплаченных, но не оказанных услуг в размере 11 171 руб. 10 коп.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 п.п. 2.7 - 2.10. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)», с учетом дополнений в указанный Федеральный закон от 02.07.2021 N 329-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

2.8. Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

2.9. Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

2.10. В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору (далее - обязательства по возмещению).

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2022 г. № 33-3475/2022.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2023 г. истица обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 107 808 руб. (л.д. 192).

11 апреля 2023 г. заявление истицы получено ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21402082001310 (л.д. 193).

Ответчик ООО «Драйв Клик Банк» направил ответ на обращение, согласно которому, по вопросу расторжения данной услуги и возврата ее стоимости истице необходимо напрямую обратиться к поставщику услуги (л.д. 234-236).

Таким образом, истица в установленные законом сроки обратилась с заявлением об отказе от услуги абонентского договора помощи на дорогах и о возврате денежных средств, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)».

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ей дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом № 353-ФЗ, не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 11 171 руб. 80 коп. с ответчика ООО «Драйв Клик Банк».

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах истица имеет право на взыскание с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» денежной компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истица не ссылалась на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги, в иске указывает на нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, однако Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен срок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора оказания услуг, а также ответственность за несвоевременный возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца и не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, в связи с чем указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установлено, что ООО «Драйв Клик Банк» не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в связи с чем имеются все правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составляет 8 085 руб. 55 коп. рублей ((11 171 руб. 10 коп. + 5 000 руб.)/2).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Драйв Клик Банк» о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа и необходимости взыскания с указанного ответчика штрафа в полном объеме.

Поскольку истица по иску о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 747 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителей, отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства за подключение к абонентскому договору помощи на дорогах от 27 ноября 2022 г. № 1291815670 в размере 11 171 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 085 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 747 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова