Дело № 2-2035/2023
37RS0012-01-2023-002774-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Егоровой А.А.,
при секретаре Соловьевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля (далее по тексту МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля, Агентство) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 53 865,99.
Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Земельный участок площадью 2 398 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> (рядом с №), сформирован и постановлен на кадастровый учет в 2014 году с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для строительства склада (непродовольственных товаров) с инженерными коммуникациями. На основании постановления мэрии г. Ярославля от 16.01.2015 № данный земельный участок предоставлен ООО «АВЕСТА» в аренду на основании заключенного договора №-о от 22.01.2015, который зарегистрирован 18.09.2015. Арендатору земельного участка 21.12.2015 выдано разрешение на строительство № склада с инженерными коммуникациями со сроком действия до 22.10.2016. Согласно архитектурного решения строящееся здание должно представлять собой прямоугольное в плане, двухэтажное строение без ярко выраженных акцептов по конструктивной схеме – рамного типа с металлическим рамно-связевым каркасом, с наружными стенами из сендвич-панелей, с плоской односкатной из кровельных сендвич-панелей по металлическому каркасу крышей. Договор аренды №-о от 22.01.2015 прекращен 15.01.2018.
При выезде на указанный земельный участок 16.07.2021 установлено, что он не огражден, доступ на него не ограничен, строительная техника отсутствует, строительство и складирование материалов не ведется. На нем расположено три объекта капитального строительства: объект № – прямоугольное трехэтажное здание с мансардой из красного кирпича с двускатной крышей, покрытой кровельной металлочерепицей, которое не соответствует проекту, построен для эксплуатации гостиницы; объект № – одноэтажное здание в форме трапеции из красного кирпича, разрешение на строительство которого не выдавалось; объект № – пристройка к объекту №, в результате его размещения запользован земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Размер площади дополнительного запользования составляет примерно 258 кв.метров.
Таким образом, установлено, что ООО «АВЕСТА» самовольно заняло земельный участок общей площадью 2 656 кв.метров, из которых земельный участок площадью 2 398 кв.метров, находящийся в государственной собственности, и земельный участок площадью 258 кв.метров, государственная собственность на который не разграничена, и используются для строительства гостиницы.
ООО «АВЕСТА» исключено из ЕГРЮЛ 02.09.2019, оставшееся у него имущество после ликвидации передано единственному его участнику ФИО1, в том числе объект незавершенного строительства. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.09.2022 удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля об обязании ФИО1 снести самовольные постройки по адресу: <адрес> (рядом с №). Таким образом, ответчик использует указанные выше земельные участки без законных на то оснований. Истцом произведен расчет задолженности за фактическое использование данных земельных участков за период с 23.11.2022 по 15.03.2023.
Представитель истца МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, где также указал, что сумма задолженности со стороны ответчика не погашена (л.д. 61).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от истца и его представителя возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступало.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для строительства склада (непродовольственных товаров) с инженерными коммуникациями, площадью 2 398 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> (рядом с №) во <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 28.11.2014, что отражено в выписке из ЕГРН.
На основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №-о от 22.01.2015, заключенного между истцом и ООО «АВЕСТА», земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду последнему на период с 16.01.2015 по 15.01.2018 (л.д. 10-12).
В период действия указанного договора на данном земельном участке возведены объекты недвижимости, строительство которых до настоящего времени не завершено, на регистрационный учет указанные объекты не поставлены. Данные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.09.2022 по гражданскому делу № 2-291/2022 по иску Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к ФИО1 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО1 к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании права собственности (л.д. 24-29), решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 31.08.2023 по гражданскому делу № 2-1470/2022 по иску МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 54-57), а также следует из акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка №-Ф от 20.07.2021, фототаблицы и схематического чертежа к акту (л.д. 14-17).
Согласно содержанию искового заявления в период после окончания срока действия вышеназванного договора аренды (15.01.2018) земельный участок с кадастровым номером № в аренду или в собственность ООО «АВЕСТА» не передавался. Доказательств обратного суду не приведено.
По результатам проведенного сотрудниками истца планового (рейдового осмотра), обследования земельного участка, по результатам которого составлен акт №-Ф от 20.07.2021 (л.д. 14-15), также выявлено, что по итогам строительства объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, один из объектов выходит за пределы данного земельного участка и располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадь занятия данного земельного участка составляет 258 кв.метров.
Доказательств того, что данный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, передавался в аренду ООО «АВЕСТА» или непосредственно ФИО1 либо приобретен ими в собственность в материалах дела не имеется.
Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 31.08.2023 по гражданскому делу № 2-1470/2022, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВЕСТА» ФИО1 являлся директором и единственным учредителем данного юридического лица, которое прекратило свою деятельность 02.09.2019. В соответствии с решением единственного участника ООО «АВЕСТА» № от 16.08.2019, в связи с принятием налоговым органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и отсутствия кредиторов Общества им принято решение о передаче имущества Общества: объекта незавершенного строительства (назначение по проекту – склад непродовольственных материалов), возведенного на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес> (рядом с №), и проектной и разрешительной документации на него, ФИО1 По акту приема-передачи объекта незавершенного строительства к указанному решению от 16.08.2019 следует, что объект принят ФИО1 с процентом готовности 85 % (ориентировочно) в состоянии, необходимом для завершения строительных работ.
Как указано в акте осмотра земельного участка № от 20.09.2023, в границах земельного участка размещаются два объекта незавершенного строительства (степень готовности – 3 и 2 этажа под крышей), строительные материалы. Часть участка заросла травой, имеется строительный мусор (л.д. 18).
В п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 1 ст. 28, ст. 29, ст. 65 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из положений приведенных выше норм права, принимая во внимание, что в истребуемый период с 23.11.2022 по 15.03.2023 между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения и обязательства, при этом ФИО1 использовался как земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (рядом с №), так и прилегающий к нему земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 258 кв.метров, без законных на то оснований, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование данными земельными участками, и в силу ст. 1102 ГК РФ у него возникла обязанность их возвратить в адрес Агентства. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельными участками под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Факт использования ответчиком в период с 23.11.2022 по 15.03.2023 прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № земельного участка, площадью 258 кв.метров, государственная собственность на который не разграничена, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из содержания представленного истцом акта планового (рейдового) осмотра №-Ф от 20.07.2021 и фототаблицы к нему, согласно которому на нем расположено кирпичное одноэтажное здание, вплотную пристроенное к зданию, переданному ООО «АВЕСТА» ФИО1
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного по принципу расчета арендной платы по земельному участку с кадастровым номером № за период с 23.11.2022 по 15.03.2023 в размере 53 865,99 руб. (л.д. 9).
Указанный расчет признается судом правильным, ответчиком не оспорен, поэтому суд соглашается с представленным истцом расчетом.
Исходя из п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Поскольку земельный участок площадью 2 398 кв.метров ранее был предоставлен ООО «АВЕСТА» в аренду для строительства объекта недвижимости, сформирован с учетом площади, необходимой для его эксплуатации, весь указанный участок предназначен для эксплуатации расположенного на нем строения. Размер неосновательного обогащения ответчика подлежит определению исходя из платы, которую он должен был бы оплатить при осуществлении пользования земельным участком на законных основаниях, то есть по договору аренды.
Ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что фактически им использовалась меньшая площадь спорных земельных участков, не приведено.
В адрес ФИО1 03.04.2023 Агентством направлялось предписание о необходимости произвести оплату за фактическое использование спорного земельного участка за указанный в иске период (л.д. 21-22), которое им не исполнено, сумма задолженности на момент рассмотрения дела не погашена.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ФИО1, являясь пользователем строений в заявленный период пользовался спорным земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела с его стороны не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Агентством требований о взыскании с него неосновательного обогащения за период с 23.11.2022 по 15.03.2023 в размере 53 865,99 руб.
С учетом указанных обстоятельств с ФИО1 в пользу Агентства подлежит взысканию задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № за период с 23.11.2022 по 15.03.2023 в размере 53 865,99 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иваново с учетом удовлетворения требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 815,98 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля (<данные изъяты>) сумму задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 23 ноября 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 53 865 рублей 99 копеек.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 1 815 рублей 98 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 30 ноября 2023 года
Судья А.А. Егорова