Дело № 2-1310/2022
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года
г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Шевердовой Н.А.
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»
к ФИО4
о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Публичное акционерное общество страховая Компания «Росгосстрах» (далее – СК «РГС», истец) обратилось с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Форд, государственный номер <данные изъяты>, находившимся под управлением ответчика, и Шевроле Авео, государственный номер <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль Шевроле Авео, государственный номер <данные изъяты> получил технические повреждения, водитель автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, пассажир – ФИО2 скончалась. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «РГС» (договор ККК <данные изъяты>) истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
На основании пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представители СК «РГС» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по месту отбывания наказания, возражений по требованиям истца не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в своё отсутствие в суд не направила.
Согласно информации ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области от <дата> ФИО4, <дата> г.р., отбывает наказание в <данные изъяты> по приговору Кандалакшского районного суда от <дата> с <дата> по настоящее время; конец срока – <дата>.
По правилам частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, уголовного дела <номер> находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами названной главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 2 статьи 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела <номер>, в период с 16 час. 00 мин. до 17 час 34 мин. <дата> ФИО4, управляя технически исправным автомобилем Форд Фокус, государственный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в степени равной <данные изъяты> мг/л, двигаясь по участку автодороги, расположенному вне населенного пункта на 1172 км + 94 м автодороги Р-21 «Кола» (<данные изъяты>) в направлении г. Мурманска со скоростью более <данные изъяты> км/час, допустила столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Шевроле Авео, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, от которого автомобиль Шевроле Авео вследствие полученных от удара в заднюю часть кузова импульса и инерции съехал в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП водитель автомобиля Шевроле Авео ФИО1 получила многочисленные телесные повреждения, которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, пассажир ФИО2 получила многочисленные телесные повреждения, которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть.
Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата>, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из указанного приговора от <дата> по уголовному делу <номер> по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1), 10.3, 9.10, 2.7, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) и эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.
Указанные действия ФИО4 квалифицированы судом по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом суд исходил из того, что ФИО4 при осуществлении управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушила требования перечисленных выше пунктов ПДД РФ, что привело к указанному выше дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО1 и смерть ФИО2Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта <номер> от <дата>, следует, что на рассматриваемом участке дороги водителю автомобиля «Форд Фокус» ФИО4 следовало выбирать скорость движения своего транспортного средства, не превышавшую <данные изъяты> км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус ФИО4 должна была руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Форд Фокус ФИО4 не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с возникновением столкновения автомобилей. Действия водителя автомобиля Шевроле Авео ФИО1 по отношению к транспортному средству, двигавшемуся сзади за ее автомобилем, требованиями Правил дорожного движения не регламентируются.
ФИО4 в установленном законом порядке свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривала, в явке с повинной от <дата> указала, что <дата> она, будучи лишенной права управления транспортными средствами, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, допустила столкновение с движущимся автомобилем, в апелляционном порядке приговор не обжаловала, в кассационной жалобе адвокат осужденной, не оспаривая доказанность вины осужденной ФИО4, и квалификацию содеянного ею, указал только на нарушение судом первой инстанции уголовного закона в части определения вида исправительного учреждения.
Приговором Кандалакшского районного суда от <дата> ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор Кандалакшского районного суда от <дата> в отношении ФИО2 И.С. изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключена ссылка суда на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначение ФИО4 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу <дата> в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО4 назначено для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения – колония-поселение; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу <дата> из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба защитника удовлетворена.
Таким образом, виновность ФИО4, находившейся в состоянии опьянения, в совершении ДТП <дата>, установлена приговором суда.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, как лица виновного в совершении ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК <номер>.
Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пунктов 6, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ФИО1 на основании акта о страховом случае <номер> от <дата> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. за ущерб, причинённый автомобилю Шевроле Авео, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, и на основании акта о страховом случае <номер> от <дата> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. за вред, причинённый здоровью, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Экспертным заключением <номер> от <дата>, подготовленным ООО «ТК Сервис М», определено, что стоимость ремонта автомобиля Шевроле Авео, принадлежащего ФИО1, составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб. Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» <номер> от <дата> цена автомобиля в доаварийном состоянии могла составлять <данные изъяты> руб., что свидетельствует о полной гибели автомобиля, и, следовательно, экономической нецелесообразности его восстановления.
На основании акта о страховом случае <номер> от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью ФИО2, на основании личного заявления выплатило сыну погибшей ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – лимит по ОСАГО за смерть ФИО2, <данные изъяты> руб. – расходы за погребение, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, что соответствует суммам, установленным пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что ФИО4, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила ДТП находясь в состоянии алкогольного опьянения, является лицом, виновным в ДТП и причинении имущественного вреда автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по данному ДТП потерпевшим, суд признаёт, что требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению.
Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, исследованные доказательства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 993586 руб. в счёт возмещения материального ущерба в порядке регресса.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по имущественному требованию в размере 13135 руб. 86 коп., судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <дата> г.р., (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 993586 руб., судебные расходы в размере 13135 руб. 86 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Шевердова