6№ №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> ... г. года

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1,

при секретаре Бяковой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Квашина А.В., действующего на основании ордера № от ... г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... г. года рождения, уроженца <...>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, ... г.. в 23 часа 50 минут, находясь на остановочном комплексе «Семашко», расположенном по адресу: <...>, незаконно приобрел путем присвоения найденного прозрачный полимерный зип-пакет с кристаллическим веществом белого цвета, который положил в мужскую сумку, находящуюся при нем. ... г.. в 00 часов 10 минут, находясь вблизи <...>, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств и доставлен в ОП № УМВД <...>, расположенный по адресу: <...>, где в помещении дежурной части в присутствии понятых в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного в период времени с 01 часа 12 минут по 01 час 22 минуты ... г.., сотрудником полиции в сумке, находящейся при ФИО3, был обнаружен и изъят зип-пакет с кристаллическим веществом белого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ... г.. содержит в своем составе вещество мефедрон (...), массой 0,24г., что является значительным размером для данного вида наркотических средств, которое ФИО3 незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом ФИО3, показал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте изложены верно, поддерживает показания, данные им в ходе дознания.

Несмотря на полное признание ФИО3 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подозреваемого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ... г.. ФИО3 гулял по <...>. Примерно в 22 часа 00 минут этого же дня ФИО3 подошел на остановочный комплекс «Пригородный автовокзал», где сел в маршрутное такси и доехал до остановки, расположенной недалеко от пересечения <...> и <...>, после чего направился в сторону <...>. Проходя мимо остановочного комплекса «Семашко», расположенного на <...>, недалеко от <...>, ФИО3 решил отдохнуть и присел на лавочку, расположенную на остановочном комплексе. Опустив голову вниз, ФИО3 увидел на земле прозрачный маленький пакетик, в котором находилось вещество белого цвета. ФИО3 поднял данный пакетик и понял, что возможно в нем находится наркотическое средство, так как ранее он их употреблял. Найденный пакетик ФИО3 положил в сумку, которая находилась при нем. Далее ФИО3 направился в сторону пер. Газетный. В этот момент мимо ФИО3 проезжали сотрудники ППСП, которые подошли к нему, представились, после чего попросили представиться и предъявить документы удостоверяющие личность. ФИО3 представился, после чего, испугавшись ответственности, оттолкнул сотрудника полиции и попытался скрыться, однако полицейские его догнали, после чего доставили в ОП № УМВД <...>, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого сотрудник полиции обнаружил в сумке прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством. Вину в совершенном преступлении ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ... г.. в 00 часов 25 минут в дежурную часть ОП № УМВД <...> инспектором 5 роты полка ППСП УМВД <...> для административного разбирательства был доставлен мужчина, который представился как ФИО3. Далее в присутствии двух понятых-мужчин, ФИО3 был задан вопрос - Имеются ли при Вас запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества? На данный вопрос ФИО3 ответил, что возможно при себе имеет наркотическое вещество. Далее Свидетель №1 в присутствии двух понятых ... г.. в период времени с 01 часа 12 минут до 01 часа 22 минут был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого из сумки, надетой через плечо ФИО3, был изъят полимерный прозрачный пакет с веществом светлого цвета. Данный пакет был помещен в файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительным текстом, на бирке поставили подписи все участвующие лица. Также спиртовой салфеткой были сделаны смывы с обеих ладоней рук ФИО3, которая была помещена в полимерный пакет, который был упакован вышеуказанным способом. Также в ходе личного досмотра у ФИО3 был изъят мобильный телефон, который был помещен в пакет, который был упакован вышеуказанным способом (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ... г.. примерно в 00 часов 10 минут Свидетель №3 совместно с инспектором полиции Свидетель №2, находились возле <...> в <...>, где ими был замечен гражданин, как позднее стало известно ФИО3. Данный гражданин, при виде патрульного автомобиля занервничал, начал озираться по сторонам, тем самым привлек к себе внимание. Далее Свидетель №3 и Свидетель №2 подошли к ФИО3, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его также предъявить документ удостоверяющий личность. Далее ФИО3 был задан вопрос - Имеется ли у Вас при себе что-либо запрещённое в свободном обороте на территории РФ? ФИО3 сообщил свои установочные данные, однако немного промешкавшись, попытался скрыться бегством. Далее ФИО3 был задержан. Далее ФИО3 был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8. КРФ об АП и доставлен в ОП № УМВД <...> (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, в целом аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ... г.. примерно в 01 час 00 минут Свидетель №4 находился на <...> в <...>, где к нему подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины. На данное предложение Свидетель №4 ответил согласием. Далее Свидетель №4 совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым проследовали в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <...>, где находился незнакомый мужчина. Сотрудник полиции попросил представиться данного мужчину. Мужчина представился как ФИО3. Далее в присутствии Свидетель №4 и второго понятого сотрудником полиции в период времени с 01 часа 12 минут по 01 час 22 минуты ... г.. был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого в сумке, надетой через плечо последнего, был обнаружен и изъял прозрачный полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятый пакетик сотрудник полиции поместил в отдельный полиэтиленовый пакет-файл и опечатал биркой, на которой поставили подписи все участвующие лица. Далее сотрудником полиции были сделаны смывы с левой и правой ладоней рук ФИО3, один контрольный смыв на контрольную салфетку. Данные салфетки были помещены в отдельные полимерные пакеты, которые были упакованы вышеуказанным способом. Также в ходе личного досмотра у ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «WIKO» в корпусе темно-синего цвета. Далее сотрудником полиции был составлен протокол, с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица, после чего поставили свои подписи. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, в целом аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (...).

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного деяния, подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского 5 роты ППСП УМВД <...> капитана полиции Свидетель №3 от ... г.., согласно которого ... г.. в 00 часов 10 минут, около <...> в <...> был задержан ФИО3 по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств, после чего полицейскими 5 роты ППСП УМВД России по <...> задержанный доставлен в ОП № УМВД России по <...> (...);

- протоколом об административном задержании № от ... г.., согласно которого в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО3, ... г.. рождения, в ходе которого в сумке, находящейся при ФИО3 был обнаружен и изъят полимерный зип-пакет с веществом белого цвета. Указанное вещество, упаковано в полиэтиленовый пакет. Пакет опечатан. Также произведены смывы с ладоней рук ФИО3 спиртовой салфеткой. Образец спиртовой салфетки и салфетка со смывами упакованы в полиэтиленовые пакеты. Пакеты опечатаны (...);

- справкой об исследовании № от ... г.., согласно которой представленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета, первоначальной массой 0,24г., (остаточной массой 0,22г.), изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (...) (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого ФИО3 в ходе осмотра места происшествия указал на участок местности, расположенный около остановочного комплекса «Семашко», по адресу: <...>, где он поднял с земли прозрачный полимерный зип-пакет, внутри которого находилось наркотическое средство (...);

- заключением эксперта № от ... г.., согласно выводам которого кристаллическое вещество белого цвета массой 0,22г., изъятое у ФИО3 содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-...) (...);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого был осмотрен пакет с кристаллическим веществом белого цвета, содержащий в своем составе наркотическое средство мефедрон (...), а также два пакета: первый - со смывами с ладоней рук ФИО3; второй - контрольный образец спиртовой салфетки. Нарушений целостности упаковок объектов исследования визуально не выявлено (...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...>., согласно которого признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кристаллическое вещество белого цвета, изъятое у ФИО3, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (...), первоначальной массой 0,24г. (остаточной массой 0,20г.) (...).

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Вышеприведенные показания свидетелей, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО3, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самого подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Каких-либо данных о том, что у кого-либо из свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого ФИО3 материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органом дознания действия ФИО3 были квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Однако в судебных прениях государственным обвинителем на основании полномочий, предоставленных ч.8 ст.246 УПК РФ была изменена квалификация действий подсудимого и они квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ с исключением как излишне вменного квалифицирующего признака «незаконное хранение», т.к. ФИО3 был задержан сотрудниками полиции спустя незначительный промежуток времени, недалеко от того адреса, где незаконно приобрел наркотические средства.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и не имея права выйти за пределы предъявленного обвинения, квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, по делу не установлено.

Суд расценивает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, который является ... (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, ...

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... г.. ФИО3 ...

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО3 наказания в виде штрафа, что положительно повлияет на исправление подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для избрания другого, более строгого вида наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода при осуществлении трудовой деятельности, и считает справедливым установить денежное взыскание в фиксированной сумме в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

При производстве предварительного расследования ФИО3 в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ... г.. ФИО3 был задержан в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ст.6.8 КоАП РФ, а ... г.. административное задержание прекращено по причине возбуждения уголовного дела, и суд считает необходимым учесть срок административного задержания в качестве срока задержания ФИО3 по уголовному делу, время которого по правилам п.15 ст.5, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ следует засчитать в срок содержания под стражей, поскольку в период этого времени подсудимый был фактически лишен свободы передвижения.

Учитывая положения ч.5 ст.72 УК РФ и срок содержания ФИО3 под стражей, необходимо смягчить назначенное ему наказание и снизить размер штрафа, поскольку не установлено оснований для полного освобождения подсудимого от назначенного наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В ...

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Время административного задержания ФИО3 ... г.. засчитать в срок содержания под стражей из расчета один день административного задержания за один день содержания под стражей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное ФИО3 наказание до штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, который взыскать в доход государства.

Штраф по уголовному делу подлежит зачислению по реквизитам: ...

...

Меру пресечения ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № от ... г.. в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <...> – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (...).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично.

Судья