К делу № 2а-3732/2023
УИД:23RS0003-01-2023-006185-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.,
с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УАиГ Администрации МО г-к.Анапа ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.04.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО г-к.Анапа о признании незаконным действие (отказ) в предварительном согласовании предоставления земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УАиГр Администрации МО г-к.Анапа о признании незаконным действие (отказ) в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В обоснование заявления указал, что 13.10.2022г. он обратился с заявлением к ответчику о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответом от 12.01.2023г. ему было отказано по тем основаниям, что испрашиваемый участок находится в 3 зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, что свидетельствует об ограничениях использования. Данный ответ им был обжаловал в прокуратуры, и Администрация МО г-к.Анапа ему дала аналогичный ответ.
Просит признать незаконным действие (отказ) Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО г-к.Анапа о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и возложить на ответчика осуществить предварительное согласование предоставления указанного земельного участка.
В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, пояснил, что оспариваемый ответ от 12.01.2023г. он получил 15.01.2023г. и обжаловал его в Анапскую межрайонную прокуратуру, которая его обращение перенаправила в Администрации МО г-к.Анапа. Заместитель главы МО г-к.Анапа рассмотрел его обращение и дал ответ от 03.05.2023г., который идентичен с ответом УАиГ Администрации МО г-к.Анапа от 12.02.2023г. Считает, что данные действия ответчика нарушают его права на получение в собственность для собственных нужд земельный участок, находящийся под гаражом. В тоже время, не считает необходимым привлекать в качестве соответчика Администрацию МО г-к.Анапа.
Представитель административного ответчика УАиГ Администрации МО г-к.Анапа возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что отказ законный и обоснованный.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворенное по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в фактическом пользовании истца, находится земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж, общей площадью 23 кв.м.
13.09.2022г. ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г-к.Анапа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 28 кв.м. для эксплуатация гаражного бокса по адресу: <адрес>.
Сообщением Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО г-к.Анапа от 12.01.2023г. № 17-13-94/23 указано, что в настоящее время действующее законодательство РФ в рамках «гаражной амнистии» позволяет оформить в отношении земельного участка, сформированного на территории г.Анапа под гаражным боксом, предназначенного для размещения гаража для собственных нужд только право аренды. В отношении испрашиваемого земельного участка также указано, что участок находится в 3 зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, что исключает возможность представить в собственность спорный земельный участок.
Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно абзацу 2 пункта 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также ст. 39.2 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа уполномочены на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.
Статьями 39.14 и 39.15 ЗК РФ предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка (при предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов) в случае, если земельный участок на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению.
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка установлены в п. 8 ст. 39.13 ЗК РФ.
При этом п.4 ст.11.9 ЗК РФ устанавливает, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Согласно п.6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.
Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен пунктом 8 ст.28 Закона №178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Такой же запрет установлен статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 №591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов <адрес> и <адрес> признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Статьей 1 Федерального закона № 26-ФЗ от 23.02.1995г. «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 406-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон от 14.03.1995 №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района.
До вступления в силу Закона № 406-ФЗ статьей 95 ЗК РФ и статьей 2 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995г. «Об особо охраняемых природных территориях» земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.
Законом № 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. При этом особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу (пункт 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ).
Возникший у курортного региона город Анапа до введения в действие Закона № 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующего порядок введения данного Закона в действие.
Признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 №591-р, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов города-курорта Анапы, города-курорта Геленджика и города-курорта Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, не влечет прекращения статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта), что следует из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 685-р.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2369-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведена следующая правовая позиция. Статьи 2, 31 и 32 Закона № 33-ФЗ в ранее действовавшей редакции предусматривали отнесение курортов к землям особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен в силу пункта 2 и подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса. Однако Законом № 406-ФЗ (статьи 2 и 6) курорты были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, в силу оспариваемой нормы особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи - в соответствии с преамбулой Федерального Закона №26-ФЗ - национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1) каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).
Города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1970 г. №723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха». Утвержденные до вступления в силу Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.
Поскольку испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах третьей зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, такой участок не подлежит передаче в частную собственность в силу прямого указания закона (пункт 2 ст.27 ЗК РФ).
Согласно ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 6) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ УАиГр администрации муниципального образования г.-к.Анапа от 12.01.2023г. № 17-13-94/23 является законным и обоснованным.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании отказа незаконным также отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности согласовать предоставление истцу спорного земельного участка.
Судом установлено, что заявление истца рассмотрено как административным ответчиком Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к.Анапа, по результатам рассмотрения вынесено сообщение от 12.01.2023г., так и администрация муниципального образования г.-к.Анапа, которая также предоставила ответ от 03.05.2023г. №3617-ОГ/23.
Административный истец не желал привлечь администрацию муниципального образования г.-к.Анапа к участию в деле в качестве ответчика, поскольку он полагает, что УАиГр является структурным подразделением администрации МО г.-к. Анапа и должно являться ответчиком по обжалованию в том числе действий администрации МО г.-к Анапа.
Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом оспаривается отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к.Анапа от 12.01.2023г. № 17-13-94/23, который был получен истцом 15.01.2023г.
В соответствии с положениями ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Настоящее административное исковое заявление поступило в адрес Анапского городского суда 18.10.2023г., то есть за пределами установленного законом срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении срока для подачи иска истцом не заявлено, уважительные причины пропуска суду не известны. В связи с чем, суд считает, что административным истцом пропущен срок обжалования решения органа местного самоуправления.
Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД <адрес>а <адрес>, код подразделения №) к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО г-к.Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным действие (отказ) в предварительном согласовании предоставления земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года
Решение не вступило в законную силу«________» ________________ 2023 годаСекретарь Дубинной А.Р. _____________
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кравцова Е.Н. _____________________Секретарь Дубинной А.Р.______________ «____» __________________ 2023 г.
Подлинник решения находится в материалах дела№2а-3732/2023 УИД23RS0003-01-2023-006185-31Анапского городского судаКраснодарского края