РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 13 мая 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11628/2025 по иску ФИО1 к ООО «Базис Групп-М» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Базис Групп-М» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 815,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 454,08 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 1 274,31 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами в январе-феврале 2021 года велись переговоры о согласовании условий договоров займа, которые в итоге не были заключены. Денежные средства были срочно необходимы ООО «Базис Групп-М» для участия в процедурах заключения государственных контрактов, в связи с чем генеральный директор ООО «Базис Групп-М» Я. попросил перечислить денежные средства до подписания договора займа, для чего требовалась почтовая пересылка между городами Москва и Новосибирск. Истец в статусе индивидуального предпринимателя перечислил платежным поручением № 3 от 26.01.2021 на расчетный счет ответчика сумму в размере 1 500 000 рублей, платежным поручением № 9 от 15.02.2021 – сумму в размере 3 000 000 рублей. В связи с фактическим не заключением договоров займа истец потребовал возврата перечисленных денежных средств, ответчик перечислил истцу только 1 500 000 рублей, а оставшиеся 3 000 000 рублей возвращать отказался. 13.05.2021 истец направил ответчику письмо о возврате денежных средств, которое поступило в почтовое отделение ответчика 15.05.2021 и было возвращено 15.06.2021 после истечения срока хранения. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Базис Групп-М» по доверенности Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указание в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным доказательством факта заключения сторонами договора займа. Вместе с тем, такое указание в совокупности с иными доказательствами может подтверждать наличие между сторонами заемных отношений.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2021 ФИО1, действуя в статусе индивидуального предпринимателя, перечислил на расчетный счет ООО «Базис Групп-М» денежные средства в размере 1 500 000 рублей платежным поручением № 3. В назначении платежа указано: «Перечисление денежных средств по договору займа № 1 от 26.01.2021».

15.02.2021 ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Базис Групп-М» денежные средства в размере 3 000 000 рублей платежным поручением № 9. В назначении платежа указано: «Перечисление денежных средств по договору займа № 2 от 15.02.2021».

Факт перечисления денежных средств в указанных суммах сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что 31.03.2021 между сторонами было подписано соглашение об отсутствии взаимных претензий, в котором стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения они в полной мере исполнили обязательства по заключенному договору займа № 1 от 26.01.2021 на сумму 1 500 000 рублей, ИП ФИО1 получил от ООО «Базис Групп-М» денежные средства в полном объеме в сумме 1 500 000 рублей, стороны не имеют претензий друг к другу относительно их оплаты.

12.05.2021 ООО «Базис Групп-М» направило в адрес ФИО1 подписанный со стороны ответчика договор займа № 2 от 15.02.2021 в двух экземплярах, что подтверждается почтовым отправлением (трек-номер: 10881359006908), а также сопроводительным письмом.

13.05.2021 ФИО1 направил в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств, в котором просил осуществить возврат денежных средств в размере 3 000 000 рублей по причине ошибочного перечисления.

Согласно условиям договора займа № 2 от 15.02.2021, представленного ответчиком, займ является беспроцентным (пункт 1.2), срок возврата суммы займа установлен в течение 15 лет с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, то есть не позднее 15.02.2036 (пункт 2.4).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец квалифицирует спорные правоотношения как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что договор займа между сторонами заключен не был. Ответчик, напротив, утверждает, что между сторонами сложились заемные правоотношения, основанные на договоре займа № 2 от 15.02.2021.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 5-КГ20-147, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить не только факт передачи денежных средств, но и факт передачи займодавцем денежных средств на согласованных между сторонами условиях, а также наличие воли сторон на возникновение именно заемных обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в назначении платежного поручения № 9 от 15.02.2021 прямо указано: «Перечисление денежных средств по договору займа № 2 от 15.02.2021». Данное указание свидетельствует о том, что в момент перечисления денежных средств истец осознавал, что перечисляет денежные средства именно в качестве займа, а не в качестве аванса, дарения или по иному основанию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в отношении первого перевода денежных средств в размере 1 500 000 рублей, который имел аналогичное назначение платежа («Перечисление денежных средств по договору займа № 1 от 26.01.2021»), стороны впоследствии подписали Соглашение об отсутствии взаимных претензий от 31.03.2021, в котором прямо подтвердили, что между ними был заключен договор займа № 1 от 26.01.2021 и обязательства по нему исполнены в полном объеме.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что практика взаимоотношений сторон предполагала заключение договоров займа именно таким способом: сначала перечисление денежных средств с указанием соответствующего назначения платежа, а затем оформление письменного договора.

То обстоятельство, что договор займа № 2 от 15.02.2021 не был подписан истцом, само по себе не опровергает факт заключения договора займа, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Таким документом в данном случае является платежное поручение № 9 от 15.02.2021 с указанием назначения платежа.

Довод истца о том, что денежные средства были перечислены по просьбе генерального директора ответчика до подписания договора займа, поскольку требовалась почтовая пересылка между городами Москва и Новосибирск, подтверждает, что стороны имели намерение заключить договор займа, и перечисление денежных средств было осуществлено во исполнение этого намерения. Последующее неподписание договора истцом связано с его несогласием с предложенными ответчиком условиями (в частности, со сроком возврата займа), а не с отсутствием самого намерения заключить договор займа.

Истец ссылается на то, что договор займа не был им подписан, следовательно, он не может считаться заключенным.

Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. Отсутствие подписанного сторонами единого документа не свидетельствует о незаключенности договора займа при наличии доказательств, подтверждающих передачу денежных средств и согласование существенных условий договора.

В данном случае существенные условия договора займа – сумма займа (3 000 000 рублей) и его беспроцентный характер – были согласованы сторонами, что подтверждается платежным поручением № 9 от 15.02.2021, в котором указаны и сумма, и назначение платежа.

Суд также учитывает, что истец, перечисляя денежные средства, действовал в статусе индивидуального предпринимателя, что предполагает разумную осмотрительность и добросовестность при совершении хозяйственных операций. Перечисление столь значительной суммы (3 000 000 рублей) без какого-либо правового основания и без намерения заключить договор займа представляется маловероятным и противоречит обычной деловой практике.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком представлены доказательства наличия между сторонами заемных отношений, основанных на договоре займа № 2 от 15.02.2021, а именно: платежное поручение № 9 от 15.02.2021 с указанием назначения платежа «Перечисление денежных средств по договору займа № 2 от 15.02.2021», договор займа № 2 от 15.02.2021, подписанный со стороны ответчика, доказательства направления данного договора истцу.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, и оснований для применения положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не имеется.

Согласно условиям договора займа № 2 от 15.02.2021 срок возврата суммы займа установлен в течение 15 лет с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, то есть не позднее 15.02.2036.

Поскольку срок возврата займа на момент рассмотрения спора не наступил, у истца отсутствует право требовать возврата суммы займа, а у ответчика отсутствует обязанность по ее возврату.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, направив 13.05.2021 письмо о возврате денежных средств, фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договора займа, что в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В обоснование своей позиции ответчик также представил договор займа № 1 от 26.01.2021, в котором установлены аналогичные условия, в том числе срок возврата займа через 15 лет после поступления суммы займа (пункт 2.4). Тот факт, что в отношении первого займа стороны подписали Соглашение об отсутствии взаимных претензий, подтверждает, что истец был осведомлен о содержании договора займа № 1, включая условие о 15-летнем сроке возврата. При таких обстоятельствах истец не мог не знать, что договор займа № 2 от 15.02.2021 будет содержать аналогичные условия.

Довод истца о том, что предложенные ответчиком условия (15-летний срок возврата и беспроцентный характер займа) являются для него «кабальными» и экономически нецелесообразными, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определять условия заключаемого договора. Истец, перечисляя денежные средства с указанием назначения платежа «по договору займа», выразил свою волю на заключение договора займа и принял на себя соответствующие риски, связанные с согласованием его окончательных условий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа № 2 от 15.02.2021. Срок возврата займа на момент рассмотрения спора не наступил, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств, а у ответчика отсутствует обязанность по их возврату.

При наличии между сторонами договорных отношений основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Базис Групп-М» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова