Дело № 2-7385/2022 07 ноября 2022 года

78RS0015-01-2022-006522-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Эльбруса Чингизовича к ФИО2, ПАО «Банк Александровский» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ПАО «Банк Александровский» просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Хюндай Солярис», 2016 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 550 000 руб., убытки в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 760 руб., взыскать с ПАО «Банк Александровский» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивировав свои требования тем, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2018 года на продажу автомобиля «Хюндай Солярис», 2016 года выпуска, г.р.з. К523ХВ82. Указанный автомобиль был приобретен ФИО2 в кредит, полученный в ПАО «Банк Александровский», под залог которого банку передан автомобиль Хюндай Солярис. Ответчик продал истцу автомобиль, обремененный залогом, без согласия кредитора, что в дальнейшем в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и обращением взыскания путем продажи его с публичных торгов, повлекло его изъятие.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, на основании ст. 165,1, 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ПАО «Банк Александровский» судебное заседание ФИО4 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебным сообщением, направленным по адресу: <адрес>. В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд свою обязанность по уведомлению ответчика о дате слушания дела исполнил надлежащим образом, направляя ему заблаговременно повестки заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации. Однако ответчик корреспонденцию по месту своего жительства не получал, заказные отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.12.2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли – продажи транспортного средства «Хюндай Солярис», VIN:№, 2016 года выпуска, г.р№, оплата произведена в полном объеме, стоимость по договору сторонами определена в размере 200 000 рублей. Транспортное средство передано истцу.

Согласно условиям договора ФИО2 гарантировал, что спорный автомобиль свободен от прав третьих лиц, документы на автомобиль содержат достоверную информацию (л.д. 12)

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 13 июля 2020 года, установлено, что 06.02.2017 года между ПАО «Банк Александровский» и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 699 103,72 рублей для приобретения автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог был передан автомобиль «Хюндай Солярис», VIN:№, 2016 года выпуска, который заемщиком ФИО2 был продан ФИО3 без согласия кредитора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита, указанным решением суда на находящееся в залоге транспортное средство «Хюндай Солярис», VIN:№, 2016 года выпуска обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, а также с ФИО3 в пользу банка взыскана государственная пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.47-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 возбуждено исполнительное производство на основании решения Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 13 июля 2020 года, учитывая, что на автомобиль «Хюндай Солярис», VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска судом было обращено взыскание, то автомобиль был изъят службой судебных приставов (л.д.66).

12.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 550 000 рублей, однако ответа не последовало.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указал, на те обстоятельства, что ответчик продал истцу автомобиль, обремененный залогом, то есть не свободным от прав третьих лиц, что в дальнейшем повлекло изъятие автомобиля, покупатель при заключении договора купли-продажи автомобиля о правах на транспортное средство не был поставлен в известность, то имеются основания для расторжения договора купли-продажи 23.12.2018 года заключенный между ФИО3 и ФИО2 и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 550 000 рублей, которые фактически были переданы ответчику, а в договоре по просьбе ответчика была указана заниженная цена в размере 200 000 рублей.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 продал истцу автомобиль, обремененный залогом, что в дальнейшем повлекло изъятие автомобиля, на основании решения суда, ответчик не поставил в известность истца о том, что имущество обременено правами третьих лиц, в договоре купли – продажи не указано сведений об этом, наоборот следует, что имущество свободно от прав третьих лиц, в связи чем суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и взыскании денежных средств, уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 550 000 рублей суд не усматривает, поскольку из договора купли – продажи следует, что стороны достигали согласия о продаже автомобиля по стоимости 200 000 рублей, указанная сумма и была передана ФИО3, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, что истец передал ответчику за покупку автомобиля сумму в размере 550 000 рублей истцом не представлено.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика в свою пользу убытков на общую 6000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Сумма 6000 рублей была взыскана с ФИО3 на основании решения суда по требованиям за обращение взыскания, в качестве государственной пошлины, что не относится к убыткам, в не могут быть отнесены на ФИО2

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ПАО «Банк Александровский» в соответствии со ст. 15 Закона о Защите потребителей компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы судом, суд не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимания, что истец не состоит в договорных отношения с Банком, последним права истца не нарушались, имуществом распорядился ФИО2 по своему усмотрению, Банк свои обязательства по внесению сведений в реестр залога исполнил и внес своевременно.

В связи с чем суд не находит основания для удовлетворений требований к ПАО «Банк Александровский».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8760 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д.4а).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева Эльбруса Чингизовича к ФИО2, ПАО «Банк Александровский» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Хюндай Солярис», VIN:№, 2016 года выпуска заключённый 23 декабря 2018 года между Алиевым Эльбрусом Чингизовичем и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Алиева Эльбруса Чингизовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8760 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.