Дело № 2-1753/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 19 декабря 2022 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р.,
при секретаре Баязитовой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 526 904,06 руб., обосновывая тем, что <дата обезличена> на основании кредитного договора <№> ФИО1 был выдан кредит в сумме 795 500 руб. на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. Однако ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, в связи, с чем в настоящее время за заемщиком образовалась просроченная задолженность.
Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 526 904,06, в том числе просроченные проценты 47 558,84 руб., просроченный основной долг 479 345,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 469,04 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом просил о рассмотрении иска без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явился, извещен о дате месте и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
При этом от представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате месте и времени рассмотрения иска, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 795 500 руб. под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев.
При этом неотъемлемой частью договора помимо Индивидуальных условий договора потребительского кредита являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».
Как следует из условий кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными ежемесячными платежами в размере 20 157,22 руб.
Однако, в нарушение требований закона и условий договора ФИО1 погашение кредита и уплату процентов осуществляет ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения произведен в <дата обезличена>, что усматривается из расчета цены иска.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заключенным договором (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20% годовых.
Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <дата обезличена>.
Доказательств исполнения требования ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. составляет в размере 526 904,06, в том числе просроченные проценты 47 558,84 руб., просроченный основной долг 479 345,22 руб.
Указанный расчет проверен судом и является верным, контррасчет ответчиком представлен не был.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы представителя ответчика ФИО1–ФИО2 о нахождении в Арбитражном суде заявления ФИО1 о признании банкротом не являются основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Федерального закона от <дата обезличена> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от <дата обезличена> N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Названные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства.
Из представленной ответчиком в материалы дела копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> следует, что судебное разбирательство по заявлению о признании гражданина несостоятельным (банкротом) по делу № А07-24525/2022 отложено на <дата обезличена> на 10.45 час.
Тем самым ответчик ФИО1 в настоящее время не признан банкротом и план реструктуризации его долгов не утвержден.
При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> подлежащим удовлетворению в размере 526 904,06, в том числе просроченные проценты 47 558,84 руб., просроченный основной долг 479 345,22 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 469,04 руб., а также с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 6000 рублей (за требования неимущественного характера) в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 526 904,06, в том числе просроченные проценты 47 558,84 руб., просроченный основной долг 479 345,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 469,04 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца.
...
...
Председательствующий судья А.Р. Байрашев