Дело №2-1-777/2022

64RS0007-01-2022-002097-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Suzuki, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП транспортному средству Suzuki, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила коп., истцом осуществлена выплата страхового возмещения в указанном размере. Также в результате ДТП повреждено металлическое ограждение, собственником которого является МБУ МО г.Балашова «», которому истец выплатил страховое возмещение в размере руб. Указанную сумму истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО1, поскольку ответчик скрылся с места ДТП.

Истец САО «ВСК» при надлежащим извещении не обеспечил своего участия в деле, о его слушании надлежащим образом извещен, в тексте искового заявления содержится просьба представителя по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что размер страховой выплаты МБУ МО г. Балашов «» не подтвержден, поскольку впоследствии по указанному адресу происходили ещё ДТП с повреждением металлических ограждений, и из представленных истцом документов не усматривается причинение ущерба ФИО1 во взыскиваемом размере.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 40 мин. около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Suzuki, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего указанным автомобилям причинены механические повреждения. Также в результате ДТП повреждено ограждение 15,0 (схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведениями о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения на вышеуказанных автомобилях.

Вина водителя ФИО1 в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 УК РФ, подтверждена материалами дела и установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Вступившим в законную силу судебным актом установлена противоправность действий водителя ФИО1, допустившего столкновение с автомашиной «», государственный регистрационный знак №, а затем, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставившего место ДТП, участником которого он являлся.

Действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля «», государственный регистрационный знак №.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «», отражена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, которая составляет сумму в размере коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – коп.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № застрахован в САО «ВСК» по страховому полису РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, допущен к управлению транспортным средством.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, на основании заявления ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему страховое возмещение в размере рублей.

В свою очередь, страховщик причинителя вреда ФИО1 САО «ВСК» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО СК «Росгосстрах» рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вину в совершении административного правонарушения и размер указанного страхового возмещения в судебном заседании причинитель вреда ФИО1 не оспаривал.

На основании подп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Как установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут у , в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся

Поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, осуществив страховую выплату, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения вреда ФИО4 в размере рублей.

Вместе с тем, из материалов дела и материалов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено металлическое ограждение, принадлежащее МБУ МО г.Балашов «».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель МБУ МО г.Балашов Саратовской области «» обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. у , приложив акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками комитета по ЖКХ БМР, о том, что в результате ДТП выявлено повреждение части металлического пешеходного ограждения – 5 пролетов (10 метров) (т.1 л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «» на основании заявления по возмещению ущерба имуществу в результате ДТП составило акт осмотра поврежденных и демонтированных элементов пешеходного ограждения, происшествие произошло по адресу: , напротив дома № ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., осмотр поврежденных элементов производился по адресу: . При осмотре выявлено, что представленные элементы заграждения деформированы вследствие механического воздействия, возможно при ДТП, определить объем повреждений, а также их принадлежность к указанному ДТП, не представляется возможным (т.2 л.д.16).

Представителем ООО «» был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра места происшествия по адресу: , напротив дома №, при осмотре выявлено, что первоначально представленные элементы заграждения не соответствуют заграждению, расположенному по указанному адресу, по факту заграждение представляет собой забор, состоящий из сегментов, сваренных из трубы диаметром 50 мм. и состыкованный переходниками, по данному адресу выявлено два участка, на которых в одном случае, отсутствуют 2 сегмента, во втором - три. Установить, имеют ли отношение эти повреждения к ДТП, указанному в первом акте, и относятся ли они к одному происшествию или к нескольким, установить не имелось возможности (т.2 л.д.17). Указанные обстоятельства подтверждаются представленным фотоматериалом (т.1 л.д.216-230).

Однако, САО «ВСК» на основании экспертного заключения ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления ограждения по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ осуществила страховую выплату МБУ МО г.Балашов «» в размере руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании оспаривал объем повреждений, причиненных пешеходному металлическому ограждению.

По запросу суда МО МВД России «Балашовский» был предоставлен материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешеходные металлические ограждения, после чего оставил место ДТП; ДД.ММ.ГГГГ был опрошен сотрудник комитета ЖКХ администрации Балашовского муниципального района, пояснивший, что ограждение состоит на балансе администрации Балашовского муниципального района. К указанному материалу приобщены фотографии, отражающие наезд автомобиля на металлическое ограждение напротив . Указанный отрезок дороги с поврежденными ограждениями отражен также в фотоматериале, приобщенном к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «».

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в число обстоятельств, подлежавших доказыванию истцом, входит размер причиненных потерпевшему убытков. То обстоятельство, что САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, не является основанием для вывода о фактическом размере убытков, вызванных действиями ответчика и не лишает его возможности оспаривать соответствующие доводы истца.

Таким образом, из представленных документов невозможно определить объем причиненных ответчиком ФИО1 повреждений в отношении металлических ограждений, а, следовательно невозможно на основании представленных в суд доказательств достоверно установить размер ущерба, причиненного МБУ МО г.Балашов «» действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 80,59% ( руб. от руб.), к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке регресса в размере 198 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (04 августа 2022 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий: И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.