Дело №11-150/2023
(№ 2-1768/2023 мировой судья Ялымов Ю.В.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего: Китовой Т.Н.
при секретаре Гаязовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Единый центр помощи» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 13 июня 2023 года по иску ФИО1 к ООО «Единый центр помощи» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области с иском к ООО «Единый центр помощи» о расторжении договора НОМЕР от 09.08.2022 года об оказании юридических услуг в деле о банкротстве, взыскании уплаченной по договору суммы 7000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор в офертно-акцепной форме заключен договор НОМЕР от 09.08.2022 года об оказании юридических услуг в деле о банкротстве. За период с 09.08.2022 года по настоящее время истец по указанному договору оплатила 7000 рублей. Какая работа проведена ответчиком в соответствии с договором истцу неизвестно. Акт о сдаче-приеме выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался. Иных документов в рамках исполнения договора также не составлялось. Поэтому ФИО1 решила отказаться от услуг ООО «Единый центр помощи». 18.11.2022 года истец направила ответчику уведомление о расторжении договора. 06.12.2022 года получен ответ о том, что возврат денег ответчик производить не будет и просит подписать соглашение о расторжении договора. От подписи соглашения о расторжении договора истец отказалась.
Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена, в судебное заседания не явилась.
Ответчик ООО «Единый центр помощи» о дате и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание представитель не явился, представлены письменные возражения.
Мировой судья судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области 13.06.2023 года вынес решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.
Расторгнут договор от 09.08.2022 года об оказании юридических услуг заключенный между ФИО1 и ООО «Единый центр помощи».
Взысканы с ООО «Единый центр помощи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) уплаченная по договору сумма в размере 6900 рублей, в возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в сумме 5950 рублей, итого в общей сумме 17850 рублей.
Требование ФИО1 о взыскании с ООО «Единый центр помощи» уплаченной по договору суммы в размере 100 рублей оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ООО «Единый центр помощи» (ИНН <***>) государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи ООО «Единый центр помощи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание данные, представленные в возражении к исковому заявлению, в частности: были оказаны следующие услуги: проведен анализ представленных документов и ознакомление с делом клиента; даны рекомендации относительно перенаправки получаемой информации со стороны судов и кредиторов для дальнейших действий. Подготовлены и направлены уведомления от лица компании о представлении интересов клиента от ООО «Единый центр помощи» заемщикам (в приложениях к ходатайству о приобщении новых доказательств). Клиенту были направлены: договор на оказание услуг, пакет документов на отзыв персональных данных от 23.08.2022 года (в приложениях к ходатайству о приобщении новых доказательств). Велась обратная связь с клиентом, совершались плановые и внеплановые звонки, велась отправка и прием документов по средствам электронной почты (в приложениях к ходатайству о приобщении новых доказательств). Таким образом, задание заказчика выполнено, услуги приняты, оснований для возврата истцу денежной суммы не имеется. Договор оказания юридических услуг от 09.08.2022 года расторгнут 06.12.2022 года, о чем ФИО1 была письменно уведомлена. Кроме того, обращают внимание на то, что спорный договор по своей природе является абонентским и абонент обязан вносить платежи независимо от того было ли им затребовано соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Также в апелляционной жалобе указано, что суд не запросил у ответчика доказательств указанных в возражении фактов, которые могли бы существенно повлиять на итоговое решение суда.
Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ООО «Единый центр помощи» о дате и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание представитель не явился.
В силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из ч. 1 и ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. №5-П, от 20 февраля 2006 г. №1-п, от 05 февраля 2007 г. №2-П).
Судом установлено, что между ООО «Единый центр помощи» и ФИО1 09.08.2022 года в офертно-акцептной форме заключен договор оказания юридической помощи, согласно которому общество берет обязательства по предоставлению ФИО1 следующие услуги: подготовить документы о расторжении кредитного договора и обратиться в суд, сопровождать судебное производство по требованиям кредиторов к заказчику, представлять интересы должника у судебных приставов.
В соответствии с п. 3.12 указанной публичной оферты уплаченное ранее вознаграждение не возвращается, если заказчик не обратился за услугами исполнителя в течение срока действия договора и не сообщил о намерении расторгнуть договор (л.д. 8-11).
В материалах дела имеется чек-ордер ПАО Сбербанк Иркутского отделения НОМЕР, из которого следует, что 09.08.2022 года ФИО1 оплатила юридические услуги ООО «Единый центр помощи» в сумме 6900 рублей, а также оплатила комиссию банку за перевод денежных средств в размере 207 рублей (л.д. 12).
Судом установлено, что 18.11.2022 года ФИО1 заявила ООО «Единый центр помощи» о расторжении заключенного между ними договора от 09.08.2022 года об оказании юридической помощи и возврате уплаченной суммы.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу части 1 и части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Единый центр помощи».
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены возражения на иск, доказательств несения и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору ответчиком не представлены.
К апелляционной жалобе ООО «Единый центр помощи» приобщает ходатайство о приобщении к делу новых доказательств: пакет документов на отзыв персональных данных от 23.08.2022 года посредством мессенджера Whats App, а также Е-mail alenacernysova89 gmail.com.
В пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Доказательств невозможности предоставления приложенных к ходатайству «новых доказательств» обществом не представлено.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Единый центр помощи» является деятельность в области права.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что право потребителя отказаться от которого, прямо предусмотрено законом (статьей 782 ГК РФ), при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Доказательств понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что взыскание морального вреда необоснованно, так как истцом не представлено доказательств нарушения его гражданских прав и свобод.
Поскольку судом установлено, что нарушено право истца, суд пришел к выводу о расторжении договора от 09.08.2022 года об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Единый центр помощи», взыскании материального ущерба в соответствии с суммой, указанной в договоре, то имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».
Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 города Копейска Челябинской области от 13.06.2023 года по иску ФИО1 к ООО «Единый центр помощи» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Единый центр помощи» – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н.Китова