89RS0013-01-2025-001239-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-716/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию бессрочно, и его отмене.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о принятии вышеуказанного решения, однако ему не известно, на основании чего данное решение принято. За время пребывания на территории Российской Федерации он не нарушал действующее законодательство, не привлекался к административной и уголовной ответственности. Полагает, что это связано с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он был избит неизвестными людьми, из разговоров которых он понял, что это сотрудники полиции в штатской одежде, которые требовали от него в чем-то признаться. В Российской Федерации он проживает с женой – ФИО4, являющейся гражданкой РФ. Его отец ФИО5 является гражданином РФ. В то время как на территории Республики Таджикистан у него жилья не имеется, социальные связи с государством своего гражданства утрачены. Считает, что решение о бессрочном неразрешении въезда является вмешательством в его личную и семейную жизнь, что противоречит международно-правовым нормам и Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 поддержал свои требования, пояснив, что ранее пребывал на территории Российской Федерации с целью получения образования. Обучался в Пермском аграрно-технологическом университете, однако его не окончил. Затем въезжал в Россию с целью работы, с ДД.ММ.ГГГГ устраивался в строительные организации разнорабочим, стропальщиком. Своего жилья в России у него нет, проживал в квартире в г. Губкинском по договору коммерческого найма. Жена является гражданкой РФ, детей у них нет.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования. Указала, что ранее ФИО3 к административной, уголовной ответственности не привлекался на протяжении всего предыдущего периода пребывания. Супруга, отец – граждане РФ, братья имеют вид на жительство на территории Российской Федерации. Из материалов дела стало понятно, что основанием для оспариваемого решения явилось заключение ФСБ России, однако из материалов дела и отзыва заинтересованного лица так и не ясно, ввиду чего такое заключение было дано. Фактически основания так и не установлены. Законодательно не установлено, что в данном случае решение о неразрешении въезда должно быть принято без какого-либо срока. Административный ответчик такое решение принял самостоятельно без учета семейных обстоятельств истца.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что решение в отношении ФИО3 было принято при рассмотрении заявления ФИО3 о выдаче ему вида на жительство, которое должно быть согласовано в органах ФСБ. Однако по результатам проверки ФСБ не согласовало вид на жительство, и уведомило о наличии оснований, предусмотренных пп.1 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что послужило основанием для принятия Управлением МВД России по ЯНАО оспариваемого решения. Бессрочность неразрешения въезда обусловлена теми основаниями, которые послужили причиной, а именно, обеспечение обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

В письменных возражениях административного ответчика также указывается, что оспариваемое решение принято УМВД России по ЯНАО в пределах своей компетенции и при наличии предусмотренных законом оснований. В период с ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность у административного истца на территории Российской Федерации отсутствовала. В ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен на 5 дней. Отец получил российское гражданство недавно. На территории Таджикистана проживают мать и сестры ФИО3 Доказательств невозможности проживания в стране своего гражданства административным истцом не представлено (л. д. 21-23).

От представителя заинтересованного лица РУ ФСБ России по Тюменской области, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, поступили возражения относительно административного иска. Так, указано, что ФСБ России является федеральным органом исполнительной власти, на который возложена обязанность обеспечения безопасности Российской Федерации. В пределах своих полномочий органы ФСБ принимают участие в решении вопросов, касающихся пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе при оформлении ими разрешения на временное проживание, вида на жительство. К компетенции данных органов относится оценка деятельности иностранных граждан с точки зрения их безопасности для государства, общественного порядка, здоровья населения. В отношении ФИО3 по результатам проверочных мероприятий было установлено, что он своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации. Решение указанных вопросов, а также оценка деятельности иностранного гражданина, как представляющей угрозу безопасности, относится к компетенции заинтересованного лица, и осуществляется на основании информации, получаемой из оперативных источников. Материалы проверки содержат сведения, составляющие государственную тайну. Проверка законности и обоснованности действий ФСБ не является предметом рассмотрения по данному делу. В данном случае УМВД России действовало в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, поэтому целесообразность данного решения определяется самим административным ответчиком.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан и находился на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание (л. д. 13).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил брак с гражданкой РФ ФИО4 (л. д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л. д. 73, об.).

С ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на территории г. Губкинского (л. д. 74, об.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, а также о заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал аннулированию в связи с принятием оспариваемого решения (л. д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Управлением МВД России по ЯНАО принято решение № № о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию бессрочно на основании пп.1 п. 2 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание ФИО3 аннулировано.

Основанием для принятия оспариваемого административным истцом решения послужила информация, поступившая из регионального управления ФСБ России Тюменской области о том, что в результате проверки выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выдаче вида на жительство, а именно, что ФИО3 выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Выявление указанных обстоятельств в силу пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» дает основание для не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения. Данной нормой какой-либо срок, на который иностранному гражданину не разрешен въезд в Российскую федерацию, не определен.

В силу статьи 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. Согласно статье 2 указанного закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

В силу пункта "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных законов, РУФСБ России по Тюменской области наделено полномочиями по решению вопросов, касающихся вопросов пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в том числе правом выносить заключения о наличии оснований, влекущих аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с этим, суд не проверяет целесообразность принятого заключения РУФСБ России по Тюменской области, поскольку принятие данного решения относится исключительно к компетенции РУФСБ.

Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности возможно только в соответствии с положениями статей 11, 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", то есть не в рамках рассмотрения дела в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены. Конституция Российской Федерации допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 не может проживать, либо утратил связи с государством, гражданином которого он является, суду не представлено.

Наличие родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не предоставляет иностранному гражданину преимущество перед интересами национальной безопасности государства и общественного порядка.

Указанные административным истцом сведения о том, что он был подвергнут избиению со стороны неизвестных лиц, являвшихся, по его мнению, сотрудниками правоохранительных органов, являются голословными, и ничем не подтверждены. Кроме того, административным ответчиком представлены сведения о том, что сообщение по данному факту зарегистрировано в КУСП для проведения процессуальной проверки (л. д. 27), которая до настоящего времени не завершена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-178, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губкинский районный суд ЯНАО.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья А.С. Балан