АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Павловский Посад 31июля 2023 года
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре Цибисовой А.Д., с участием помощника Павлово – Посадского городского прокурора Князевой А.Л., защитника – адвоката Самойлова В.С., представившего удостоверение №5778 и ордер №053700, осужденного ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №178Павлово-Посадского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №181 Павлово – Посадского судебного района Московской области от 20 июня 2023г.Захаровой М.В., в отношении
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Украина, образование <данные изъяты>, холостого, имеющего троих малолетних детей, невоеннообязанного, не работающего, на территории Российской Федерации постоянной регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
26 февраля 2020 г.Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из-под стражи в зале суда; судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
осужденного по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда,
в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 20июня 2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу,
выслушав помощника прокурора Князеву А.Л., осужденного ФИО5 и его защитника адвоката Самойлова В.С.,
установил:
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №178 Павлово-Посадского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №181 Павлово – Посадского судебного района Московской области от 20 июня 2023г.ФИО5 признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено21 января2023г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 свою вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309УПК РФ.
В апелляционном жалобе осужденный ФИО5 полагает, что приговор мирового судьи от 20июня 2023г. подлежит изменению, в силу его чрезмерной суровости, считает что суд не должен был его лишать свободы. При назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении троих малолетних детей, для которых является единственным кормильцем
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., справкой о закупочной стоимости товара, протоколом осмотра места происшествия, проколом осмотра документов и иными доказательствами положенными в основу приговора.
Все доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий, ссылку на доказательства, подтверждающие выводы суда и их оценку. Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО5 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении ФИО5 наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и влияние на условия жизни его семьи.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом было учтено: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Смягчающими вину обстоятельствами суди признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание виды, раскаяние в содеянном.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, и исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ст. 389.15УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такое нарушение закона по данному уголовному делу допущено.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №178 Павлово-Посадского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №181 Павлово – Посадского судебного района Московской области от 20 июня 2023г. осужденному ФИО5 местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, исходя из наличия в его действиях рецидива преступлений.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что данный вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Согласно пп. "е" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться, как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.
По приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года ФИО5 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом ФИО5 указанное наказание в исправительной колонии общего режима не отбывал, поскольку с учетом зачета в срок наказания времени содержания под стражей, был освобожден в зале судебного заседания по отбытии наказания.
При таких обстоятельствах, осужденный ФИО5 не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, вид исправительного учреждения ему надлежит назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 20июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Иных оснований для изменения судебного решения суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №178 Павлово-Посадского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №181 Павлово – Посадского судебного района Московской области от 20 июня 2023г. в отношении ФИО5 изменить:
назначить ФИО5 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима;
в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 20июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ж.М.Рудашко