11RS0018-01-2023-000457-36 Дело № 1-93/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Кулом
26 июля 2023 года
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя Вилисова В.Д.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвокатаСухолуцкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вг. Сыктывкар Коми АССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного и проживающегопо адресу: Республика Коми, <адрес>, с <данные изъяты> ранеенесудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),
установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоЛП РФ) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, а именно двигался по автодороге напротив <адрес> Республики Коми, где на вышеуказанной улице был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 57 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения. После чего сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в служебном автомобиле, находящемся на автодороге напротив <адрес> Республики Коми. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что последний согласился.
Согласно освидетельствованию, на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минуту с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» (заводской №) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,547 мг/л. Указанный факт был зафиксирован в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Своими противоправными действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.
Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.
Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 поч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен,на учете в центре занятости населения как ищущий работу не состоит, в судебном заседании сообщил, что хочет трудоустроиться к ФИО14 К.Н., по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит и иждивенцев не имеет, а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО1 органу дознания информации, имеющей значение для дела при проведении ДД.ММ.ГГГГ допроса, в качестве подозреваемого (л.д. 59-61) и других действиях, направленных на оказание содействия органу дознания.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, не усматривая правовых оснований для применения более строгого основного наказания и фактических оснований для назначения более мягкого основного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанных видов уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.
Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался.
Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – подлежит конфискации.
В ходе предварительного расследования постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми отДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий идентификационный номер №, принадлежащий подсудимому (л.д. 67).
Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить арест на имущество подсудимого.
Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм защитникуСухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 5304 рубля, следует отнести за счет средств федерального бюджета. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениина период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать РакинаВасилия ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу-отменить.
Вещественное доказательство – DVD-R-диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле, автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО9,на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест на автомобиль для обеспечения исполнения приговора.
Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм защитнику за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 5304 рубляотнести за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.
Судья Е.А. Пуртова