Дело №2-561/2025
УИД 58RS0008-01-2025-000428-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.
при секретаре Бабковой Л.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4, указав, что она является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, вступила на наследство, в том числе, в виде денежных средств, находившихся на банковском счете умершей № в ПАО «Сбербанк России». После получения выписки с указанного банковского счета, она узнала о том, что в период с 09.04.2023г. по 17.10.2023г. наследодателем на банковскую карту ответчика были переведены посредством банковских переводов денежные средства в сумме 1933500 руб. без встречного предоставления. О каких-либо сделках наследодателя с ответчиком ей неизвестно, указанные выше денежные средства были получены ответчиком без какого-либо правового основания. Имело место приобретение ответчиком имущества (денег в общей сумме 1882500 руб.) за счет другого лица – наследодателя в лице истца, и иные правовые (предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором) основания приобретения данного имущества отсутствовали. Данное неосновательное обогащение подлежало возврату ответчиком истцу, поскольку было предоставлено им во исполнение несуществующего обязательства. Истец просит в порядке ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1882500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2023г. по 17.10.2023г. в размере 436977,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48195 руб.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец ФИО3 ранее в судебном заседании пояснила, что она с ответчиком ФИО4 не знакома. Она является наследником своей бабушки ФИО11 О своих финансовых делах та ей ничего не рассказывала, в том числе, о том, что у кого-то занимала деньги и затем отдавала. Банковская карта, с которой были проведены спорные перечисления, которая была привязана к телефону №, находилась в пользовании у бабушки до смерти. После 05.11.2023г., когда бабушку госпитализировали, карта находилась в ее пользовании, она совершила данной банковской картой покупку. При жизни бабушки она картой не пользовалась.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске оказать в полном объеме. ФИО2, не отрицая поступление денежных средств со счета ФИО11 на его счет, заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку перевод денежных средств был волеизъявлением умершей. Со счета ФИО11 при жизни на протяжении полугода было осуществлено 16 платежей, она не оспаривала эти переводы, не заявляла банку об ошибочности данных переводов. При этом ФИО4 настаивает, что указанные денежные средства поступали ему от самого истца ФИО3 и ФИО8 в качестве исполнения обязательств за выкуп на торгах объектов недвижимости по адресу: <адрес>. При этом, часть из спорной суммы были компенсированы ФИО6 за оплату государственной пошлины в размере 4700 руб.
Третье лицо нотариус г.Пензы ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ » разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), - обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В судебном заседании, в том числе, на основании пояснений истца, свидетельства о смерти, установлено, что бабушка истца ФИО3 - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни ФИО11 были составлены завещания.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Положениями п. 1 ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
На основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно наследственному делу № к имуществу умершей ФИО11 15.05.2024 года истцу ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из права на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, №, №, №, №, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».
Истец в обоснование иска ссылается на то, что в период с 09.04.2023г. по 17.10.2023г. ФИО11 на банковскую карту ответчика ФИО4 были осуществлены банковские переводы денежных средств в размере 1933500 руб., из них 1882500 руб. без встречного предоставления.
Согласно сведениям ПАО Сбербанк, поступившим по запросу суда, на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был открыт банковский счет №, вид вклада - МИР Социальная, дата открытия – 03.06.2019г.
Согласно выписке по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО11, № за период с 09.04.2023г. по 31.12.2023г. с карты ФИО11 № на карту ответчика ФИО4 № были осуществлены следующие переводы:
09.04.2023г. в 13:49 в размере 4700 руб.,
11.04.2023г. в 18:19 в размере 3300 руб.,
22.04.2023г. в 14:24 в размере 50000 руб.,
25.06.2023г. в 21:00 в размере 36000 руб.,
07.07.2023г. в 20:40 в размере 50000 руб.,
08.07.2023г. в 21:36 в размере 142000 руб.,
17.07.2023г. в 14:33 в размере 9000 руб.,
24.07.2023г. в 21:27 в размере 2000 руб.,
25.07.2023г. в 21:43 в размере 96000 руб.,
06.08.2023г. в 12:18 в размере 213000 руб.,
11.08.2023г. в 15:31 в размере 189000 руб.,
17.08.2023г. в 18:00 в размере 144000 руб.,
25.08.2023г. в 17:58 в размере 96000 руб.,
30.08.2023г. в 13:39 в размере 213000 руб.,
09.10.2023г. в 17:50 в размере 295500 руб.,
12.10.2023г. в 18:46 в размере 195000 руб.,
07.10.2023г. в 16:52 в размере 144000 руб.
Всего 1882500 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об операции и выпиской по счету № за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г., имеющейся в материалах дела, представленной ПАО Сбербанк на запрос суда, и не оспариваются сторонами по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Тем самым, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Представителем ответчика в подтверждение того, что указанные денежные средства поступали ответчику сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, при этом спорные суммы предназначались ФИО4 от самого истца ФИО3 и ФИО8 в качестве исполнения обязательств за выкуп на торгах объектов недвижимости по адресу: <адрес> и за оплату государственной пошлины при осуществление соответствующих сделок представлены копии договоров купли-продажи от 29.03.2023г., заключенных между организатором торгов финансовым управляющим ИП ФИО12 – ФИО13 и ФИО4, объектов недвижимости: помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> 41/400 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> 38/400 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, два чека по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав от 07.04.2023г. в размере 2350 руб. и 2350 руб. и две справки по операции, выполненными ФИО4 10.04.2023г. на сумму 1650 руб. и 1650 руб., что в сумме соответствует первым двум платежам ФИО4 со счета ФИО11 4700 руб. и 3300 руб.
В подтверждение того, что банковская карта с номером № находилась в пользовании истца ФИО3, не отрицавшей знакомство с ФИО8, представитель ответчика ссылается на свидетельские показания ФИО14 и ФИО15
Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО14 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей недвижимости. Знаком с ФИО4 и ФИО8 С ФИО3 не знаком. В 2023 году он давал в долг денежные средства ФИО8, который возвращал их путем денежных переводов на его (свидетеля) карту № с карты №.
Как указано выше, и следует из выписки по счету дебетовой карты, банковская карта с номером №, открыта была на имя наследодателя ФИО11 При этом, свидетель ФИО14 отрицал наличие у ФИО11 перед ним каких-либо денежных обязательств, настаивая о поступлении ему денежных средств с этой карты именно от ФИО8
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО15 суду показал, что знаком с ФИО4, ФИО8 и ФИО3 Последняя в 2022-2023гг. попросила у него в долг денег. При этом, она, ссылаясь на невозможность использования своих карт ввиду наложенных на счета арестов, предоставила для зачисления реквизиты банковского счета своей бабушки, на которые он и перечислил ей в долг 150000 руб. и 250000 руб.
Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, их показания объективно подтверждаются материалами дела, в частности выпиской по счету дебетовой карты, открытого на имя ФИО11 Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей суд не установил. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложные показания.
В судебном заседании истец заявила, что данный телефон находился исключительно в пользовании ее бабушки ФИО11, а после ее смерти он отключен. Вместе с тем, следует отметить, что именно данный номер телефона указан ФИО3 в качестве ее контактного в наследственном деле, открытом после смерти ФИО11
Согласно сообщению ПАО «ВымпелКом» от 11.04.2025г., номер телефона № зарегистрирован 18.08.2010г. за ФИО1, гражданином Узбекистан.
При этом, как следует из сведений, представленных ПАО «Сбербанк», данный номер телефона подключен был к мобильному банку дебетовой карты со счетом №, открытого на имя ФИО11 И при осуществлении транзакций по данному счету в 2023г. на указанный номер телефона осуществлялись смс-оповещения с указанием назначений и сумм переводов.
С учетом изложенного, отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ФИО4 какого-либо встречного обязательства по возврату перечисленных ему денежных средств, доказательств того, что ФИО11 неоднократно перечисляя денежные средства, ставила ФИО4 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств у него возникнет обязанность возвратить полученные денежные средства, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств со своего счета на счет ответчика свидетельствует о добровольном и намеренном предоставлении денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения и обязательств по возврату полученных денежных средств.
При этом перевод денежных средств произведен при жизни ФИО11 и в наследственную массу указанные денежные средства не могли войти.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, а равно и производного от указанного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.02.2025г. по ходатайству истца в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика ФИО4
С учетом положений ч.3 ст. 144 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований меры по обеспечению иска подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, принятые определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.02.2025г., снять арест с имущества ФИО4 в размере 2319477,29 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 5 июня 2025 года.
Судья Марасакина Ю.В.