Дело № 2-2751/2022 УИД №

Решение

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в уставной капитале,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале, указав, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №, общая сумма задолженности по которому составляет 573 117 руб. 65 коп. ФИО2 является владельцем доли в размере 60% в уставном капитале <данные изъяты> Учитывая отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на долю ФИО2 в уставном капитале <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представила сведения, согласно которых остаток по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 643 260 руб. 93 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третьи лица УФНС по Новгородской области, СПАО «Ингосстрах», ООО «Лайт Медиа групп», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в предварительном судебном заседании требования считала обоснованными.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (п. 1).

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам (п. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Как следует из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Запрета на обращение с заявлением в исковом порядке с требованиями об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как процессуальные нормы права, так и Закон об исполнительном производстве, не содержат. Кроме того, в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, в связи с чем рассмотрение данного вопроса в исковом порядке более целесообразно и не нарушает прав должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №

Взыскателями по данному производству являются УФНС по Новгородской области (8 судебных приказов, 1 акт органа, осуществляющего контрольные функции, 2 исполнительных листа) и СПАО «Ингосстрах» (исполнительный лист).

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 643 260 руб. 93 коп.

Согласно сведений, представленных по запросу суда, маломерных судов, самоходных транспортных средств, денежных средств и недвижимого имущества на имя ФИО2 не имеется.

По сведениям УМВД России по Новгородской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты>. №, <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. №, прицеп <данные изъяты> г.р.з. №

В отношении данных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исполнительном розыске, однако ДД.ММ.ГГГГ розыск прекращен в связи с отсутствием сведений о фактическом месте нахождения имущества. Договора ОСАГО не заключались, сведений о нарушении ПДД не имеется. В настоящее время в отношении транспортных средств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является учредителем <данные изъяты> с долей в размере 6 000 руб. (60%). Владельцем 40% является ФИО3

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета дохода ФИО2 какого-либо не имеет.

Учитывая, что ФИО2 в добровольном порядке мер по погашению задолженности не предпринимает, с учетом отсутствия иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

С учетом удовлетворения требований истца и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 к ФИО2 (паспорт №) об обращении взыскания на долю должника в уставной капитале удовлетворить.

Обратить взыскание на долю ФИО2 в уставном капитале <данные изъяты> (ОГРН №), составляющую 60% в уставном капитале.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Зуев Н.В.