Судья Никулова Л.В. Дело № 33-6628/2023
№ 2-451/2023
УИД: 22RS0069-01-2022-005018-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой С.В.,
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ленинского района г. Барнаула к ФИО4 об освобождении части земельного участка из земель общего пользования,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2023 года
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Ленинского района города Барнаула обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возложении обязанности на ФИО4 освободить часть земельного участка из земель общего пользования, площадью 147 кв.м, прилегающей к западной стороне земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса металлического ограждения и железобетонного гаража в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскании с ответчика в свою пользу судебной неустойки в размере 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что администрацией Ленинского района города Барнаула проведено обследование земельного участка из земель общего пользования, площадью 147 кв.м., прилегающей к западной стороне земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В результате установлено, что земельный участок используется самовольно путем размещения металлического ограждения и железобетонного гаража. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 19 августа 2020 года.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2021 земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером *** по <адрес> в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику.
Собственнику были направлены уведомление и распоряжение от 17.06.2020 № 15, предложено 19.08.2020 присутствовать лично, либо обеспечить присутствие доверенных лиц при осмотре земельного участка, а также уведомление от 30 июня 2021 года с предложением принять меры по освобождению самовольно занятой части земельного участка.
Актом осмотра с фототаблицей от 17 октября 2022 года подтверждается, что освобождение самовольно занятого земельного участка от металлического ограждения и железобетонного гаража ответчиком не производилось.
В настоящее время земельный участок используется ответчиком самовольно без правоустанавливающих документов.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях, пояснил, что спорный земельный участок ответчику не предоставлялся.
Ответчик ФИО4 представила отзыв, в котором указала, осуществляет фактическое пользование земельным участком, прилегающим к западной стороне земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый ***, площадью, примерно, 147 кв.м., своими силами и за собственный счет осуществляет уход за указанным земельным участком (вывоз бытового мусора, выравнивание ландшафта, неоднократно обращалась в соответствующие органы по факту нарушений санитарных норм на данном участке). Считает, истцом не подтверждена необходимость и целесообразность освобождения части спорного участка.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
На ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) возложена обязанность освободить самовольно занятую территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса металлического ограждения и железобетонного гаража в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску администрации Ленинского районного суда г.Барнаула к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о возложении обязанности освободить самовольно занятую территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса металлического ограждения и железобетонного гаража в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскана в пользу администрации Ленинского района г.Барнаула (ИНН ***) с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) судебная неустойка в размере 500 (пятьсот) рублей до момента исполнения судебного акта в полном объеме.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении спора судом не было учтено, что спорная территория не является улицей и не относится к территории, которой беспрепятственно пользуется неопределенный круг лиц.
Заявленный администрацией способ защиты в виде сноса является несоразмерным последствиям нарушенного права.
Истец не доказал, что спорный участок может быть использован для проезда и прохода в качестве земли общего пользования.
Истец вправе просить плату с ответчику за пользование данным участком.
Суд также не учел, что в настоящее время администрацией рассматривается вопрос по заявлению ответчика о предоставлении ей спорного участка.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с пунктом 3 той же статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 76 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года № 71, в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края. Районные в городе администрации, в том числе осуществляют муниципальный земельный контроль.
В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Положения о Ленинском районе в городе Барнауле и администрации Ленинского района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27 апреля 2018 года № 117, администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек – индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику.
Актами проверки органом муниципального земельного контроля гражданина выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: по результатам визуального осмотра границ и контрольных замеров, произведенных измерительной металлической рулеткой ЭНКОР-1, прошедшей метрологическую проверку в ООО «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» свидетельство о проверки от 29 июня 2020 года № 144-20, установлено, что самовольно занят путем установки металлического ограждения и железобетонного гаража земельный участок из земель общего пользования <адрес>, прилегающий к западной стороне земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерной площадью 147 кв.м, данный факт подтверждается схематическим чертежом земельного участка.
ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором последнему предлагалось до 23.07.2021 года принять меры по освобождению земельного участка; занимаемый земельный участок и прилегающую территорию привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Однако ответчиком земельный участок не был освобожден до настоящего времени.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что законные либо договорные основания для использования части земельного участка, расположенной за границами принадлежащего ответчику земельного участка, у ответчика отсутствуют, потому исковые требования об освобождении земельного участка путем сноса металлического ограждения и железобетонного гаража до границы отведенного земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии у ответчика основания для использования по своему усмотрению части земельного участка общего пользования – <адрес> соглашается, не соглашаясь с доводами жалобы ответчика о незаконности судебного акта.
Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы ответчика не опровергают факты отсутствия у ответчика каких либо прав на спорный земельный участок, а также отнесение спорного участка к землям общего пользования, что само по себе дает основания требовать от ответчика освобождение незаконно занятого земельного участка.
Утверждение в жалобе о том, что спорная территория не является улицей и не относится к территории, которой беспрепятственно пользуется неопределенный круг лиц, противоречит установленным по делу обстоятельствам. При этом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора обстоятельство фактического использования кем либо, в том числе неопределенный кругом лиц, спорной территории.
Заявленный администрацией способ защиты в виде сноса построек на землях общего пользования, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и правомерным способом для защиты права муниципальной собственности на спорный земельный участок.
Довод жалобы ответчика о том, что истец не доказал возможность использования спорного участка для проезда и прохода в качестве земли общего пользования, судебная коллегия оставляет без внимания, как не имеющий значение для разрешения настоящего спора, поскольку определяющим является принадлежность спорного земельного участка к муниципальной собственности и землям общего пользования на территории муниципального образования, что по делу установлено и не оспаривается.
Самовольное занятие ответчиком спорного участка является нарушением земельного законодательства, которое подлежит пресечению путем освобождения земельного участка и возвращения его собственнику - муниципальному образованию.
Только собственник земельного участка в силу положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему участка любые действия, не противоречащие закону. Ответчик не относится к таким лицам, поэтому по требованию собственника должен освободить самовольно занятый земельный участок.
Само по себе обращение ответчика с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку решение уполномоченного органа о предоставлении спорного участка ответчику на каком-либо праве на дату разрешения спора отсутствует.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи