Дело № 2-2-14/2023
УИД 13RS0025-02-2022-000324-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кочкурово 21 марта 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Вершинина М.Б.
при секретаре Чиряевой К.Ю.,
с участием в деле:
истца ФИО1, его представителя – адвоката Афанасьева С.В., представившего удостоверение №121 от 27.12.2002, ордер №493 от 15.12.2022, выданный Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов,
ответчиков - ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения и договоров купли продажи земельного участка недействительными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения и договоров купли-продажи земельного участка недействительными, мотивировав его следующим.
03.08.2017 между ним и его сыном ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка, согласно которому он передал в дар принадлежащий ему земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Считает договор дарения земельного участка недействительным, так как во время его заключения он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими из-за болезни. Длительное и тяжелое протекание болезни привело к ухудшению памяти, ослаблению интеллекта. Со слов сына, указанный договор ему был нужен, чтобы помогать ему вести на земельном участке хозяйство, но когда в очередной раз он пришел на земельный участок, там находились посторонние люди. Он узнал, что правообладателем земельного участка являлась ФИО3, которая в последующем продала его ФИО4
Просит признать договор дарения земельного участка и договора купли-продажи, заключенные между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3, и ФИО4 недействительными, и восстановить ему право собственности на спорный земельный участок.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель- А.А. С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в суде дополнили, что истец на момент заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими из-за болезни. С заключением судебной психолого-психиатрической экспертизой не согласны, выводы заключения экспертной комиссии имеют двоякий смысл и поэтому указанное заключение является ненадлежащим доказательством.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что договор дарения заключался между ним и ФИО1 осознанно, ФИО1 понимал природу сделки и последствия её заключения, желал этого. Обращение ФИО1 в суд обусловлено возникшим семейным конфликтом. Во время заключения договора дарения отец полностью осознавал суть совершаемых действий. Просил в иске ФИО1 отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске ФИО1 отказать.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в надлежащем порядке.
В соответствии со статей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <...>
03.08.2017 между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка (л.д.6), переход права собственности по которому зарегистрирован 10.08.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за <...> (л.д.6).
Согласно договору купли - продажи земельного участка от 25.10.2018, земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., ФИО2 продан ФИО3 (запись государственной регистрации <...>) (л.д. 92-93).
В свою очередь ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., был отчужден в собственность ФИО4, что подтверждается договором купли- продажи земельного участка от 17.06.2019 (л.д.103-104).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2022, земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО4, (запись государственная регистрация права <...> от 25.06.2019 (л.д.72-73).
Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в период заключения договора дарения в силу своего психического и физического состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нахождения ФИО1 на момент совершения сделки дарения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нахождения ФИО1 на момент совершения сделки (03.08.2017) в состоянии, исключающем его способность понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.
При заключении договора дарения 03.08.2017 в п. 5 стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных условиях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
15.12.2022 для определения психического состояния истца ФИО1 на день совершения спорной сделки по его ходатайству была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертной комиссии ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская психиатрическая больница».
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская психиатрическая больница» №3 от 24.01.2023 следует, что
ФИО1 обнаруживал на момент заключения договора дарения 03.08.2017 с ответчиком ФИО2 и обнаруживает в настоящее время <...> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об <...>
Однако на момент заключения договора дарения 03.08.2017 с ответчиком ФИО2 у ФИО1 в медицинской документации не зафиксировано судорожных приступов в течение длительного времени, не отмечалось выраженных интеллектуально - мнестических расстройств при упорядоченном поведении и сохранности критики.
Поэтому на момент заключения договора дарения 03.08.2017 с ответчиком ФИО2, ФИО1 мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими. <...>.
Комиссия экспертов проанализировав материалы гражданского дела, медицинской документации, наблюдения, направленной психологической беседы и экспериментально-психологического исследования, пришла к выводу, что ФИО1 на момент заключения договора дарения от 03.08.2017 был способен с учетом его индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния понимать характер и значение своих действий и руководить ими (л.д. 173-181).
Указанное заключение экспертов ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" №3 от 24.01.2023 суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, в том числе материалы гражданского дела, медицинские документы. Изложенные в заключении комиссии экспертов выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется.
Несогласие истца и его представителя с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Оснований сомневаться в выводах заключения психолого-психиатрической экспертизы суд не усматривает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что в 2018 году ФИО1, который приходится ей родным братом сообщил ей, что подарил земельный участок сын Михаилу. Однако, когда он увидел, что на участке появилась незнакомая женщина и узнал, что сын продал участок, - его это расстроило.
Оценивая приведенные показания свидетеля, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 2018 год истец осознавал, что земельный участок им был именно подарен сыну и приходит к выводу, что мотивом оспаривая названного договора дарения явилось несогласованное с ним распоряжение ФИО2 земельным участком.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании договора дарения от 03.08.2017 недействительным, поскольку судом не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о совершении сделки дарения с нарушением положений ч.1 ст.177 ГК РФ.
Как видно из договора дарения земельного участка от 03.08.2017, обе стороны подписали спорный договор и исполнили реально, выполнив необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на земельный участок, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 ГК РФ, переход имущества к одаряемому состоялся, зарегистрирован в уполномоченном государственном органе.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании договора дарения земельного участка от 03.08.2017 недействительным.
Поскольку требования истца о признании договора купли – продажи спорного земельного участка от 25.10.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3; договора купли-продажи от 17.06.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4, являются производными от требований о признания недействительным договора дарения земельного участка, в их удовлетворении суд также отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения и договоров купли продажи земельного участка недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.
Решение принято в окончательной форме 27 марта 2023 г.
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия М.Б. Вершинин