РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при секретаре Гейдаровой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> в результате ДТП поврежден автомобиль марки «Lexus LS» государственный регистрационный знак <номер>, застрахованный у истца по договору имущественного страхования (каско). ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Страховщик оплатил ремонт имущества потерпевшего в сумме 1 003 548,63 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 003 548,63 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 217,74 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. В тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился. Не оспаривал факт участия в ДТП, отсутствия страховки по договору ОСАГО и вину ответчика, однако счел заявленный размер ущерб не соответствующий реальному. Полагал, что заключение экспертизы не отражает действительный размер ущерба, а потому считает его недопустимым доказательством.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель участвуя до перерыва, пояснял, что вина ответчика установлена, а требования предъявлены исходя из стоимости восстановительного ремонта.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Статьей 965 ГК РФ регламентировано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Lexus LS 500», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО СК «ЭКСПОСТРОЙ» и «Mercedes Benz GL450» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 и принадлежащий ему.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>
Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована, что следует из информации РСА, также это обстоятельство не оспаривалось и ответчиком.
Транспортное средство «Lexus LS» г/н <номер> застраховано в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования средств транспорта № <номер> от <дата> на срок <дата>
Согласно условиям договора, стороны согласовали условие выплаты страхового возмещения посредством оплаты ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика без оплаты УТС.
Дополнительным соглашением по форме №<номер> к вышеуказанному договору, стороны дополнили раздел 5 полиса «страховое покрытие» следующим положением: техническая помощь и дополнительные расходы.
На основании заявления потерпевшего о событии от <дата>, страховая компания осмотрела транспортное средство (<дата>), в соответствии с условиями договора, калькуляции №<номер> сметы от <дата> счета от <дата> осуществила выплату страхового возмещения по договору автокаско посредством оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ООО «Саммит Моторс» в размере 1 003 548,63 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №<номер>
По смыслу закона, основанием для возмещения ущерба в порядке суброгации является наличие вины лица, которым причинены убытки.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В связи с оспариванием размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Согласно выводам судебной экспертизы №<номер> от <дата> эксперт пришел к однозначному, категоричному и исчерпывающему выводу о том, что повреждениями транспортного средства «Lexus LS 500» г/н <номер>, являющиеся следствием ДТП от <дата> являются: раскол фонаря заднего правого, деформация крыла заднего правого в верхней задней части, повреждения заглушки фонаря заднего правого, повреждения крыла заднего правого в виде смятия металла в районе ниши фонаря заднего правого, повреждения задней правой части кузова ТС в виде деформации с заломами металла в ребрах жесткости. В месте сопряжения крыла заднего правого и панели задка, смятие металла в задней нижней правой части кузова ТС, повреждения наладки заднего бампера в виде царапин, царапины облицовки глушителя (хром), царапины крышки багажника в правой торцевой части, фонарь на крышке багажника правый, раскол креплений фонаря на крышке багажника правого, решетка вентиляции правая – деформация, деформация с вытяжкой металла, с искривлением ребер жесткости крыла заднего правого задней нижней части, разрыв крепления заднего бампера, царапины молдинга заднего бампера правого (хром), раскол кронштейна заднего бампера правого, задняя правая угловая часть кузова – смятие, защита решетки вентиляции правой – раскол, повреждение блоков управления в багажнике, деформация ящика вещевого в багажнике с вытяжкой материала, разрыв облицовки крыла заднего правого, деформация с образованием складок тепловой защиты, повреждение блоков управления дистанцией. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LS 500» г/н <номер> по повреждениям, полученным в ДТП <дата> 1 002 000 рублей.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
При проведении исследования эксперт располагал материалами гражданского дела, административным материалом и фото материалами по указанным событиям.
Согласно письменным пояснениям эксперта по вопросам, поставленным ответчиком, при составлении вышеуказанного заключения использовались методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России «Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта».
Пунктом 7.14 «Методических рекомендаций» предусмотрено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (далее КТС) и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.
В рассматриваемом случае единственным авторизованным исполнителем ремонта исследуемого автомобиля в регионе (Приморский край) является ООО «Саммит Моторс Владивосток», следовательно, при расчете была применена стоимость запасных частей авторизованного исполнителя ремонта ООО «Саммит Моторс Владивосток» из подтверждающих документов, отраженных в материалах дела. Так как в регионе присутствует авторизованный исполнитель ремонта автомобилей «LEXUS» использовать ценовые данные запасных частей, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС в регионе и (или) в ближайших регионах не целесообразно и не объективно.
Согласно п.7.8 д. «Методических рекомендаций», в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. В данном случае возраст исследуемого КТС на момент ДТП составлял 3,75 лет.
При исследовании причинной связи повреждений КТС с событием происшествия подробно описан механизм взаимодействия (следообразования) с описанием первичных и вторичных повреждений исследуемого КТС. Вторичные повреждения образовываются вследствие передачи усилий через несущие элементы кузова (в данном случае через крыло заднее правое и панель задка), без контакта с внешним объектом. При описании перечня поврежденных деталей, являющихся вторичными повреждениями, блоки управления, расположенные в задней правой части, были объединены в формулировку: «блоки управления в багажном отсеке справа», а именно: усилитель стереосистемы, эквалайзер, блок управления датчиками парковки. Указанные составные части располагаются по линии передачи внешней нагрузки от места первичного контакта в задней правой части КТС. У эксперта не было оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля «LEXUS» не соответствующие заданному механизму происшествия.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта не имеется, доказательств обратного не представлено.
Доводы ответчика о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.
Правовых и фактических оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы суд не усмотрел. Требования, предъявляемые к судебному эксперту, соблюдены.
Учитывая вышеуказанное, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
То обстоятельство, что в акте осмотра указаны повреждения, не отраженные в справке о ДТП, не является основанием для отказа во взыскании суммы ущерба. Отсутствие перечисления всех деталей в приложении к постановлению (справке ДТП) не свидетельствует о том, что такие повреждения не были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, поскольку в отличие от эксперта-техника, проводившего осмотр, сотрудник ГИБДД специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства не обладает.
Эксперт при проведении исследования руководствовался административным материалом, актом осмотра, сметой, фотографиями с осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, каждое учтенное им повреждение подтверждено соответствующей фотографией, а потому оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.
Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 11 и 13 Постановления от 23.06.2015 № 25, ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю марки «Lexus LS 500» г/н у385ну/125 и как следствие понесенные убытки истца, связаны с нарушением ответчиком ПДД РФ, а также в связи с неисполнением им обязанности по страхованию своей ответственности по договору обязательного страхования транспортных средств, а потому суд полагает необходимым взыскать с непосредственного причинителя вреда понесенные истцом убытки на основании судебной экспертизы в размере 1 002 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 13 197 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 002 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 197 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий: