Решение по делу № 2А-3526/2022 от 07.02.2023 - о признании незаконным постановления, признании незаконными действий, возложении обязанности совершить действия.

Дело № 2а-394/2023 (№2а-3526/2022)

УИД 58RS0027-01-2022-008144-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 07 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления, признании незаконными действий, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области, указывая, что Административный ответчик осуществляет административные полномочия обособленного подразделения УФССП по Пензенской области в Октябрьском районном отделении судебных приставов, расположенного по адресу: 440066, <...>. 22.11.2022 административный ответчик вынес незаконное фальсифицированное постановление об обращении взыскания на пенсию административного истца. По собственному произволу самоуправно увеличил сумму взыскания из пенсии административного истца путем включения ранее уже взысканных требований ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы и отсутствующих требований. Незаконно, самоуправно по собственному произволу признал стороной исполнительного производства ...», находящееся в <адрес> (п. 7 обжалуемого постановления). Пенсию ему доставляет Почта России. В нарушение ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» копия обжалуемого постановления не была направлена по почте. О существовании обжалуемого постановления ему стало известно 22.12.2022, когда он не получил половину причитающейся пенсии. Административный ответчик по его требованию вручил копию обжалуемого постановления только 22.12.2022 уже после удержания, через месяц после вынесения. Административный ответчик это сделал намеренно, в здравом уме и ясной памяти, чтобы он не мог вовремя отменить обжалуемое постановление. Ни один из принципов исполнительного производства (ст. 4 ФЗ-229) СПИ ФИО2 не исполняется.

Административный истец ФИО1 просит: восстановить срок обжалования постановления СПИ ФИО2 и, руководствуясь ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 128 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, признать обжалуемое постановление административного ответчика СПИ ФИО2 незаконным, административному истцу причинены убытки, нарушающим конституционные права, свободы и законные интересы человека и гражданина; обязать административного ответчика СПИ ФИО2 устранить нарушения закона путем незамедлительного возврата административному истцу наличными денежными средствами на руки незаконно удержанной суммы пенсии в размере 19 611,47 руб.

Впоследствии административный истец увеличил исковые требования и просил суд обязать административного ответчика СПИ ФИО2 устранить нарушения закона путем незамедлительного возврата административному истцу наличными денежными средствами на руки незаконно удержанной суммы пенсии в размере 19 611,47 руб. за январь 2023 года и в размере 19 611,47 руб. за февраль 2023 года, а всего 39 222,97 руб.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что поводом для написания административного искового заявления стала полученная копия постановления от 22.11.2022 о взыскании на пенсию. В ходе разговора с СПИ Октябрьского района г. Пензы ФИО2 при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по обращению взыскания на пенсию, ФИО1 требовал ознакомить его со сводным исполнительным производством, в чем ему ФИО2 было отказано без объяснения причин с указанием на то, что сводное исполнительное производство находится у него в компьютере, в бумажном варианте оно не готово, и тем не менее он вынес постановление об обращении взыскания на пенсию от 22.11.2022. Полагает, что ФИО2 сам не смог написать такое постановление о взыскании через <адрес>, а только лишь под руководством других СПИ Октябрьского РОСП г. Пензы. На вопрос ФИО1, почему <адрес>, СПИ ФИО2 ответил, что это Самарские данные, тем самым совершил обман. Приложение № 1 вынесено так же СПИ Октябрьского района г. Пензы ФИО2 Он вынес постановление и по законодательству в течение 3 дней должен направить сводное исполнительное производство должнику, чем нарушил ФЗ №. Таким же образом действуют почти все СПИ Октябрьского района г. Пензы - не направляют постановление о возбуждении дела должнику, должник узнает об этом только после того, как производятся удержания. В п. 2 и п. 6 подложного постановления указано: для производства удержания суммы задолженности на доход должника направить в ... <адрес>, что является преднамеренным нарушением, чтобы должник не смог найти свои денежные средства. ...», расположенное по адресу: <адрес> – это коллекторская фирма, которая работает с банками по России о взыскании денег, поэтому административный истец полагает, что у ответчика есть связи с ...» <адрес> и там собираются деньги, не известно для чего. В постановлении указано, что деньги перечислены №, где 810 - это код валюты, который отменен в 2004 году. Увеличение требований связано с тем, что фактически за два месяца путем удержаний из пенсии лицами, состоящими в преступном сговоре, украдены средства административного истца на общую сумму 39 222,97 руб. Просил вынести определение о проверке законности действий ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, объяснения по заявленным административным исковым требованиям не представил.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области и административного ответчика СПИ Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 - в настоящем судебном заседании ФИО3, действующий на основании доверенности и выписки из приказа, возражал против заявленных требований, пояснив, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, все действия ответчиков соответствуют требованиям закона. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако в настоящий момент имеются постановления о прекращении части исполнительных производств, входящих в сводное, и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, принятых обжалуемым постановлением от 22.11.2022.

Заинтересованное лицо ФИО4 в настоящем судебном заседании против заявленных требований, пояснив, что у административного истца была возможность совершить все необходимые действия в рамках и в сроки, установленные законом, однако он этого не сделал; действия СПИ полагал законными и обоснованными.

Представители заинтересованных лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в настоящее судебное заседание, будучи извещенными, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, объяснения по заявленным административным исковым требованиям не представили.

Представитель заинтересованного лица УФК по Пензенской области в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, действующая по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из ст. 4 того же ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3) уважения чести и достоинства гражданина, 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, в том числе судебного приказа, по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; установлено какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 названной статьи предусмотрены меры принудительного исполнения, среди которых: 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.ч. 1- 3.1 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст. 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Одновременно, как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как следует из материалов дела, в отношении административного истца ФИО1 в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено девять исполнительных производств, объединенных в сводное под №-СД на общую сумму 126 370,17 руб., а именно: ИП №, возбужденное 29.04.2021 на основании судебного приказа № от 28.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы в пользу взыскателя ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в сумме долга 3027,94 руб.; ИП №, возбужденное 16.04.2018 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 11.04.2018, выданного УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) в пользу взыскателя ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы с предметом исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в сумме долга 28 127,39 руб.; ИП №, возбужденное 16.06.2021 на основании судебного приказа № от 14.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы в пользу взыскателя ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества, сумма долга 3259,22 руб.; ИП №, возбужденное 04.10.2021 на основании судебного приказа № от 02.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы в пользу взыскателя ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества, сумма долга 8622,20 руб.; ИП №, возбужденное 02.09.2015 на основании исполнительного листа № № от 13.08.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы в пользу взыскателя ФИО11 с предметом исполнения: задолженность в размере 31980,47 руб.; ИП №, возбужденного 10.03.2020 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 05.03.2020, выданного ИФНС по Первомайскому району г. Пензы в пользу взыскателя ИФНС по Первомайскому району г. Пензы с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 36 328,59 руб.; ИП №, возбужденное 26.04.2019 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 23.04.2019, выданного УФК по Пензенской области в пользу взыскателя ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 33 963,33 руб.; ИП № возбужденное 29.01.2020 на основании исполнительного листа № № от 13.08.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы в пользу взыскателя УФК по Пензенской области (ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы) с предметом исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 160,92 руб.; ИП №, возбужденное 09.08.2022 на основании судебного приказа № от 16.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы в пользу взыскателя ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества, сумма долга 13032,82 руб.

Судебные акты и акты органов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, входящие в состав сводного, на момент вынесения оспариваемого постановления не отменены и не изменены, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто, в материалах сводного исполнительного производства они отсутствуют.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, полномочия которого подтверждены представленными в материалы дела в копиях выпиской из приказа ФССП России от 11.01.2022 № 136-лс и должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы, утвержденной руководителем УФССП России по Пензенской области главным судебным приставом Пензенской области ФИО7 17.01.2022, вынесено 22.11.2022 обжалуемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которому в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в ...» и постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 122 523,75 руб., из них: основной долг на сумму 118 316,20 руб., исполнительский сбор в сумме 4 207,55 руб.; для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направить в ...», адрес: <адрес>; обязать лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе; копии постановления направить сторонам исполнительного производства: ...», адрес: 300013, Россия, <адрес>, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, адрес: № (тип доставки: ЕПГУ), Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы, адрес: 440060, Пензенская обл, Пенза г., ФИО6 ул., 14; ФИО1, адрес: № (тип доставки: ЕПГУ).

На основании изложенного, суд признает установленным, что вопреки доводам административного истца копия обжалуемого постановления ему направлялась своевременно через интернет-портал «Госуслуги», пользователем которого ФИО1 является, что также подтверждается представленной административным ответчиком скриншотом из программы АИС ФССП России, согласно которой дата и время отправки указанного постановления – 22.11.2022 в 23:22:52, тип доставки: система электронного документооборота. Кроме того, копия обжалуемого постановления была направлена должнику ФИО1 посредством почтового отправлении по адресу: <адрес>, о чем представлен реестр простой почтовой корреспонденции за 24.11.2022.

Кроме того, в указанном постановлении, во вводной его части указаны все взыскатели по сводному исполнительному производству, среди которых ПЦП ЦСКО «Ясная Поляна» нет, исполнительного документа в пользу взыскателя ПЦП ЦСКО «Ясная Поляна» в материалах сводного исполнительного документа также не имеется.

Согласно сообщению начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Пензенской области от 22.05.2020 №, направленному в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в соответствии с направленным запросом (что подтверждено реестром запросов и сводкой по исполнительному производству от 10.01.2023), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно с 04.04.1994 является получателем пенсии за выслугу лет в военном комиссариате Пензенской области; выплата пенсии ФИО1 производится переводом через почтовое отделение <адрес>, без доставки на дом.

Ввиду изложенного, ...» не является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО1, а является плательщиком пенсии в пользу ФИО1, в связи с чем, как и указано в п. 6 обжалуемого постановления, в его адрес направления копия акта судебного пристава.

Таким образом, довод административного истца о том, что ...» было привлечено СПИ Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 в качестве стороны исполнительного производства судом отвергается, поскольку основан на ошибочном понимании норм материального права и анализе текста обжалуемого постановления.

Размер удержания, указанный в п. 3.1 обжалуемого постановления, соответствует ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; ФИО1 в обосновании заявленных требований не указано на чрезмерный размер удержания, отсутствие, кроме пенсии, на которую обращено взыскание, иного источника дохода и наличии иждивенцев, которых он обязан содержать в силу закона или судебного акта.

Вместе с тем, суд при рассмотрении заявленных должником требований, считает необходимым в интересах законности рассмотреть вопрос об обоснованности именно такого размера удержания.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2022 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П и от 14.07.2005 № 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 12.07.2007 № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О и др.).

Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В виду изложенного, суд учитывает общий размер задолженности по исполнительному производству - 126 370,17 руб. и размер ежемесячного удержания – 19 611,47 руб., которые в совокупности позволяют судить об обеспечении реального исполнения требований исполнительных документов (в течение полугода), самое раннее из которых выдано 11.04.2018, то есть - более четырёх лет назад. При установлении иного размера удержания исполнение указанных требований будет снова отсрочено, что нарушит права взыскателей и ставит под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Согласно Постановлению Правительства Пензенской обл. от 20.12.2022 № 1138-пП, на 2023 год установлена величина прожиточного минимума: для трудоспособного населения – 13 162 руб., для пенсионеров – 10 660 руб., следовательно, оставшаяся, после удержания на основании оспариваемого постановления, часть пенсии ФИО1 (19 611,47 руб.) превышает установленные Правительством Российской Федерации суммы, гарантированные государством в качестве минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах дела и вышеизложенных требований закона с учетом отсутствия доводов административного истца о наличии иждивенцев и отсутствие иных источников дохода суд приходит к выводу о том, что размер оставшейся части пенсии сохраняет для ФИО1 необходимый уровень существования, не позволяет ограничить его социальную жизнь и оставить без финансовой обеспеченности социальные потребности должника.

Доход, на которой обращено взыскание оспариваемым постановлением, не относится к перечню доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установленному ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлениями начальника отделения - страшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО8 02.02.2023 вынесены постановления о прекращении исполнительных производств №№-ИП от 29.04.2021, № от 16.06.2021, № от 04.10.2021 в связи с отменой судебных актов, а также постановление об отмене мер по обращении взыскания на доходы должника, принятых обжалуемым постановлением от 22.11.2022.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и согласно вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от 22.11.2022 вынесено в рамках должностных полномочий судебного пристава, в рамках возбужденного исполнительного производства, принятая им мера соответствует установленному законом размеру и направлена на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем действие судебного пристава ФИО2 по вынесению указанного постановления соответствует требованиям закона, а несогласие с ним административного истца в совокупности с установленными обстоятельствами не свидетельствует о нарушении его прав.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, отмена постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателей на эффективные средства правовой защиты и повлечет затягивание вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств. Принятое судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 постановление отвечает требованиям совершения необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на взыскание и погашение имеющейся задолженности; необходимость его вынесения обусловлена самим фактом возбуждения исполнительных производств и необходимостью исполнения требований исполнительных документов в отношении должника, наличие у которого иного имущества, необходимого для погашения задолженности, не установлено. При этом суд принимает во внимание, что обращение взыскания на пенсию должника, в том числе с учетом размера удержания, носит неблагоприятный для должника характер.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, но в данном случае совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, обстоятельства, указанные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, выяснены в полном объеме и не дают суду оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 административного иска.

При изложенных выше обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным постановления от 22.11.2022, принятого судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, признании незаконными его действий, и производного от них требования о возложении обязанности совершить действия по возвращении денежных средств.

Суд также полагает необходимым обратить внимание административного истца, что проведение контрольных и проверочных мероприятий в связи с наличием признаков преступления в действиях сторон административного судопроизводства не относится к предмету регулирования, задачам и компетенции суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, установленными ст.чт. 1, 3, 178 КАС РФ, в связи с чем доводы ФИО1 о преступлении, совершенном в отношении него со стороны административных ответчиков, судом отвергаются, поскольку не подтверждены соответствующими процессуальными документами органов дознания или предварительного следствия.

Рассматривая заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного им срока на обжалование постановления от 22.11.2022, суд считает срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ (в течение 10 дней со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов) для подачи в суд административного искового заявления, административным истцом не пропущенным, в связи с отметкой о получении оспариваемого постановления 22.12.2022, отсутствием доказательств о получении им направленной через ЕПГУ копии и обращением в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением 27.12.2022.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления, признании незаконными действий, возложении обязанности совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий Т.А. Стрел