РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола ФИО45

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело №а-3317/2025 по административному иску ФИО11 к администрации МО «<адрес>» с привлечением заинтересованных лиц, управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>», ГКУ АО «Управление по капительному строительству <адрес>», Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО43, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО5, ФИО6, ФИО38, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 о признании незаконным и отмене распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование своих доводов, что она является собственником жилого помещения – <адрес> жилой дом, в котором находится квартира административного истца, признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 поступило требование о реконструкции жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в адрес администрации направлено письмо с просьбой дать разъяснения по п. 6 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация и доля участия каждого собственника в реконструкции не определены. С целью реализации осуществления реконструкции многоквартирного дома ФИО11 принимала участие в разработке проектной документации, занималась согласованием документации в органе по охране объектов культурного наследия. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Континент» об осуществлении авторского надзора за проведением работ. В связи с отсутствием финансово возможности у муниципалитета и у управляющей компании на реконструкцию, администрацией принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений. Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р постановлено обеспечить заключение соглашений с правообладателями изымаемого недвижимого имущества в случае достижения согласия с условиями соглашения. Многоквартирный <адрес> является памятником архитектуры регионального значения, обладает престижем, находится в элитном и историческом центре <адрес>. Со стороны администрации прослеживается злоупотребление правом в связи с изъятием земельного участка. При этом, какие именно муниципальные нужды имеются, не уточняется. Равно как и не идет речь о сносе дома. Следует сделать вывод о том, что жильцов дома грубым образом выселяют из жилых помещений, нарушая все нормы права. Действия администрации МО «<адрес>» по выселению из жилого дома носят недобросовестный характер, так как данный дом подлежит реконструкции, а не сносу. В связи с изложенным, ФИО11, просит признать незаконным и обжаловать Распоряжение Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома (литер А,А1,А2,а,а1,а2) по <адрес>.

Впоследствии требования были уточнены, ФИО11 просила признать незаконным и отменить Распоряжение Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома (литер А,А1,А2,а,а1,а2) по <адрес>.

Административный истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, проживает в другом городе, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО46 доводы административного иска поддержала.

Представитель администрации МО «<адрес>», управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» ФИО47 в удовлетворении иска просил отказать.

ФИО19 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что является собственником <адрес>. В своей квартире она сделала ремонт и те денежные средства, которые ей может предложить администрация, не могут позволить приобрести такое же жилье.

ФИО18, ФИО36, ФИО20, ФИО48 в удовлетворении административного иска просили отказать. Дополнительно суду пояснили, что дом находится в разрушенном состоянии и жильцы не собираются за счет своих средств производить работы по реконструкции. Более того, часть жильцов уже получили выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ФИО11 является собственницей <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАК-25\13, Распоряжения администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома литера «А.А1,А2, а,а1,а2» по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции» жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В п. 2 распоряжения был установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6 распоряжения предписывал собственникам жилых помещений дома, указанного в п. 1 распоряжения совместно с управлением по капительному строительству, администрацией МО «<адрес>» произвести работы по реконструкции дома, указанного в п. 1 распоряжения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей зеиельного учстка и жилых помещений многоквартирного дома (литера А,А1,А2,а,а1,а2) по <адрес>, которое и оспаривает административный истец.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов (далее - Положение).

Согласно абзацу 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.

Установлено, что собственники <адрес> не осуществили работы по реконструкции в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как следует из пояснений заинтересованных лиц-собственников жилых помещений, они не планировали проводить работы по реконструкции.

Таким образом, действия администрации МО «<адрес>» по вынесению оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений в доме (<адрес>, 31,38) обращались в суд с административными исками о признании бездействия администрации незаконным, выразившееся в непринятии решения об изъятии жилых помещений и земельного участка. Были вынесены решения о признании данного бездействия незаконным.

Часть собственников обратилась с исками о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение ( <адрес>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО11 указывает, что ею были начаты работы по реконструкции: заключен договор с ООО «Континент».

Однако данный факт не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку иные собственники отказывались производить реконструкцию.

Указание в иске на необходимость доказывания факта наличии муниципальных нужд судом принято во внимание быть не может, поскольку закон не возлагает такую обязанность на орган местного самоуправления.

Доводы административного иска о выселении граждан и грубом нарушении прав граждан в связи с этим также несостоятельны. Сама ФИО11 в принадлежащей ей квартире на протяжении длительного времени не проживает. При этом, какие-либо иски о выселении граждан из <адрес> администрацией не подавались.

Кроме того, сама ФИО11 обращалась в Кировский районный суд <адрес> с иском к администрации МО «<адрес>» о предоставлении жилого помещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО11 был оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истицы.

Также оспаривая распоряжение администрации МО «<адрес>» об изъятии, заявляя о необходимости проведения реконструкции для приведения дома в надлежащее состояние, ФИО11, или иные собственники помещений в многоквартирном доме не оспаривали распоряжение в администрации о признании данного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, оснований для признания незаконным и омтене оспариваемого распоряжения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО11 к администрации МО «<адрес>» с привлечением заинтересованных лиц, управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>», ГКУ АО «Управление по капительному строительству <адрес>», Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО43, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО5, ФИО6, ФИО38, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 о признании незаконным и отмене распоряжения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: