Дело № 2а-4189/2023

УИД 50RS0042-01-2023-004811-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, восстановлении нарушенных прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по Московской области, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 была исключена из числа заинтересованных лиц и привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика.

Из административного искового заявления усматривается, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Указала, что должник не исполняет требования исполнительного документа, в связи с чем она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ограничении должника специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении ее заявления. С данным постановлением она не согласна, считает, что оно нарушает ее права. В материалах дела отсутствуют доказательства, что такое ограничение лишит должника основного источника средств к существованию. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ее наложить на должника временное ограничение на пользование специальным правом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому считает требования ФИО1 незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в Сергиево-Посадский РОСП поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании со ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу ФИО1 В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, сформированы постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках. Поступившие денежные средства в размере 418,66 руб. распределены взыскателю. Транспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 об ограничении должника в пользовании специальным правом, которое рассмотрено, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ Указала, что взыскатель вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об установлении указанного ограничения в соответствии с п.3 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики представители Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворены: со ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 70100 руб. (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС № (л.д.23-24).

На основании указанного исполнительного листа и заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД России, кредитные организации, ПФР, Росреестр, ЗАГС, операторам связи с целью установления нахождения должника, его имущества, денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – постановления о запрете на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства в сумме 418,66 руб. были распределены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об ограничении должника в пользовании специальным правом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л.д.25).

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, считая указанное постановление незаконным, ссылаясь на длительное неисполнение должником требований исполнительного документа.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч.3 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, временное ограничение на пользование должником специальным правом является правом судебного пристава-исполнителя и рассматривается им в перечисленных законом случаях.

Из заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены повреждения на стоянке, в связи с чем возбуждалось дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. То есть предметом по гражданскому делу являлись имущественные требования ФИО1 о возмещении ущерба, не связанного с преступлением.

Кроме того, доказательства наличия у должника специального права в виде права управления транспортными средствами материалы исполнительного производства не содержат и административным истцом не представлены.

При таких основаниях судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно отказала в удовлетворении заявления взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено какого-либо бездействия по исполнительному производству.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Отсутствие ожидаемого результата взыскателем также не может служить выводом о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Срок, установленный в ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 находится на исполнении, не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленный законом срок.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Такой совокупности обязательных условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Андреева