Дело № 2а-1000/2023; 33а-8072/2023

59RS0025-01-2022-002403-80

Судья Плешивцев С.И.

3 августа 2023 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Дульцевой Л.Ю., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И. к призывной комиссии Краснокамского городского округа, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», военному комиссариату г. Краснокамск Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе И. на решение Краснокамского городского суда Пермского края 11 мая 2023 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия

установила:

И. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Краснокамского городского округа Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии от 6 апреля 2023 г., о призыве на военную службу, возложении обязанности направить на повторное медицинское освидетельствование.

В обоснование административного иска указал, что решением призывной комиссии Краснокамского городского округа Пермского края от 6 апреля 2023 г. был признан годным к военной службе, принято решение, о призыве его на военную службу, выдана повестка о призыве на военную службу 17 апреля 2023 г. С данным решением не согласен, поскольку заявлял жалобы на состояние здоровья, а именно на хруст в коленях, боль в коленных суставах, отек коленных суставов, ограничение подвижности. Врачами-специалистами его жалобы и представленные им медицинские документы не были учтены, что повлекло к принятию призывной комиссией решения о призыве его на военную службу. Указанные им заболевания могут являться основанием для определения ему категории годности «В», ограниченно годен к военной службе. Вышеуказанные жалобы могут быть основаниями заболеваний, которые препятствуют прохождению военной службы по призыву. Заявленные требования просит удовлетворить (л.д.3-8).

Определением суда от 21 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены военный комиссариат г. Краснокамск Пермского края, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края» (л.д.2).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования. Считает решение незаконным, так как суд неправильно применил нормы материального права. Суд в решении применяет закон, не подлежащий применению, а именно приказ Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23 мая 2001 г. № 240/168 «Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан РФ при призыве на военную службу», данный документ признан утратившим силу.

Суд указал, что 5 апреля 2023 г. проведено медицинское освидетельствование И., он был осмотрен всеми врачами, в результате чего, ему был выставлен диагноз «Дефицит массы тела». Однако, согласно пункту 5 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечащий врач устанавливает диагноз. Врач–специалист проводит не обследование граждан, а только их освидетельствование (определение категории годности), не имеет право самостоятельно определять диагноз. Считает, что врач-специалист был обязан направить И. на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения.

Суд отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что не было реализовано право на независимую экспертизу. Независимая военно-врачебная экспертиза проводится на основании постановления Правительства РФ от 28 июля 2008 г. № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе». По завершении обследования гражданина в медицинской организации государственной системы здравоохранения результаты его обследования выносятся в оба экземпляра бланка медицинского заключения. Но ввиду того, что призывная комиссия не направляла на обследование И., медицинского заключения не было, оспорить его он не мог.

Считает, что прохождение независимой военно-врачебной экспертизы является правом, а не обязанностью, носит рекомендательный характер, считает ее нецелесообразной.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь административный истец обязан доказать факт нарушения права.

Из материалов дела следует, что И. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Краснокамска Пермского края с 28 февраля 2019 г., при этом ему предоставлялись отсрочки от прохождения военной службы на основании подп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ - до 1 апреля 2021 г., и на основании подп., «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ - до 26 июня 2022 г.

При призыве на военную службу осенью 2022 года по результатам медицинского освидетельствования с диагнозом: «***» И. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3») по п. «д» ст. 13 графы 1 Расписания болезней - приложения к Положению о ВВЭ, и решением призывной комиссии Краснокамского городского округа Пермского края был призван на военную службу (выписка из протокола № 6 от 9 ноября 2022 г. л.д.69).

Весной 2023 года врачами-специалистами проведено медицинское освидетельствование И., в ходе которого были изучены протокол ультразвукового исследования от 8 декабря 2022 г. (л.д.45), результаты магнитно-резонансной томографии от 4 февраля 2023 г. (л.д.45 оборот, 46), результаты приема у врача-ревматолога от 27 декабря 2022 г. (л.д.46 оборот).

5 апреля 2023 г. проведено медицинское освидетельствование И., врачами определена категория годности «Б», показатель предназначения 3. И. поставлен диагноз: «***».

Решением призывной комиссии Краснокамского городского округа Пермского края (протокол № 2) от 6 апреля 2023 г. И. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3» по статье 65 п. «г» Расписания болезней, утв. Постановлением Правительства РФ № 565 от 4 июля 2013 г. годным к военной службе на основании статьи 13 подпункта «д», установлен диагноз: «Дефицит массы тела конституционально обусловленный, гонартроз коленного сустава 1 степени, без нарушения функции». Ему установлена категория годности «Б», показатель предназначения 3, принято решение, о призыве его на военную службу (л.д. 106).

При разрешении требований суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 62, частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации статьями 1, 5.1, 22, 23, 26, 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктами 4, 6, 20, 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалы личного дела, а также медицинские документы, представленные И., не содержат объективных данных, свидетельствующих об обнаружении у административного истца заболеваний, позволяющих отнести диагноз к категории, препятствующей прохождению военной службы, поскольку диагноз «Дефицит массы тела конституционально обусловленный, гонартроз коленного сустава 1 степени, без нарушения функции» позволяет присвоить категорию годности «Б-3», которая соответствует пункту «г» графы I статьи 65 Расписания болезней. Доказательств иного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Так согласно пункту 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса. Призывники, не имеющие или утратившие основания для освобождения от призыва на военную службу, исполнения воинской обязанности или предоставления отсрочки от призыва на военную службу, подлежат призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19).

В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», утвержденной постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. № 574, независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

И. с заявлением о независимой военно-врачебной экспертизе в выбранное им экспертное учреждение не обращался, в суд заключение независимой военно-врачебной экспертизы не представил.

Согласно выписке из протокола от 6 апреля 2023г. № 2 (л.д. 106) при призыве на военную службу И. высказывал жалобы на здоровье, а именно Хирург: жалобы на боли и хруст в коленных суставах. Беспокоят длительное время, Терапевт: жалоб нет. Анамнез спокоен. Данные жалобы были отражены в полном объеме, каких-либо иных жалоб на состояние своего здоровья в административном иске не высказывал.

Довод И., что он не был направлен на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения, судебной коллегией отклоняется. Из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд, а заключения, вынесенные врачебно-летными комиссиями, созданными в органах федеральной службы безопасности, кроме того, в федеральное государственное казенное учреждение «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Врач, руководящий проведением медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов, проводивших медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетной карте призывника делает запись о наличии (отсутствии) оснований для проведения гражданину повторного освидетельствования и заверяет ее своей подписью и личной печатью (Постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 (ред. от 3 февраля 2023 г.) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»).

Повторное освидетельствование граждан осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 22(2) настоящего Положения.

В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

В данном случае у врачей–специалистов призывной комиссии не возникло сомнений относительно состояния И., при том, что ухудшений в состоянии здоровья в сравнении с призывом осенью 2022 года не установлено, соответственно оснований для его направления на дополнительное обследование не имелось.

Довод о наличии у И. заболевания, предусмотренного статьей 64 Расписания болезней, отклоняется, поскольку медицинскими документами, представленными в материалы дела, не подтверждено наличие заболевания, позволяющее установить иную категорию годности.

Вопреки доводам жалобы, основанным на неправильном толковании норм права, заключение о категории годности И. к военной службе выносилось врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, на основе объективных медицинских данных, по результатам личного обследования заявителя, а также медицинских данных, имеющихся в материалах личного дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом не было представлено доказательств в свою очередь опровергающих доказательства правильности установления ему категории годности к военной службе, а оспариваемое решение призывной комиссии является законным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края 11 мая 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.