Дело №2-4327/2022

51RS0001-01-2022-005281-96

Изготовлено 03 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФНС России по Мурманской области, ФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском УФНС России по Мурманской области, ФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обосновании указал, что постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности отменено на основании п.5 ст. 24.5 КоАП РФ. Для представления интересов в судах истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Кроме того, в связи с привлечением к ответственности истцу был причинён моральный вред. Просит суд взыскать с российской Федерации в лице ИФНС России по г. Мурманску за счет средств казны РФ убытки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 900 рублей.

Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ИФНС России по г. Мурманску надлежащим – УФНС России по Мурманской области в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, взыскание просил произвести с надлежащего ответчика УФНС России по Мурманской области.

Представитель ответчика УФНС России по Мурманской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, учитывая, что не подтверждена незаконность административного преследования истца, совокупность обстоятельств, при наличии которых расходы на основании ст.ст. 15,1069 ГК РФ могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны. Привлечение заявителя к ответственности постановлениями о наложении штрафов, возбуждение в связи с этим судебных разбирательств по оспариванию постановлений причинение нравственных страданий не влекут, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также указывает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей не отвечает критерию разумности, трудозатраты исполнителя по договору об оказании юридических услуг минимальны, в связи с чем заявленные убытки завышены и чрезмерны. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФНС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела 12-128, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.5 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу закона и его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Основанием для отмены постановления заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ч.2 ст.1.7 и п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ послужили внесённые в ст. 4.4 КоАП РФ изменения, которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключён договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить по поручению и за счет заказчика допустимые и достаточные юридические действия по жалобе ФИО1 к ИФНС России по г. Мурмаснку об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон стоимость услуг исполнителя определена в размере 15 000 рублей. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата юридических услуг в размере 15000 рублей.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу.

Отсутствие вины директора ООО «ДД.ММ.ГГГГ» ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не установлено.

Основанием для отмены постановления заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ч.2 ст.1.7 и п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ послужили внесённые в ст. 4.4 КоАП РФ изменения, которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьёй (частью стать) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Отмена постановления заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ч.2 ст.1.7 и п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда и возмещения убытков, не свидетельствует о незаконности действий уполномоченных должностных лиц.

Таким образом, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, которые в установленном порядке незаконными признаны не были, и понесенными истцом убытками, а также наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта причинения морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к УФНС России по Мурманской области, ФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Матвеева