Производство № 2а-1737/2025

УИД 67RS0003-01-2025-000896-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 апреля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощниках судьи Лебедеве К.И., Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему государственному инспектору БДД отделения № 2 МОРЭР Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области, Межрайонному отделу по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД УМВД России по Смоленской области, УГИБДД УМВД России по Смоленской области о признании незаконным действий и решения экзаменатора отделения № 2 МОРЭР Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что 07.12.2024 истец сдавала практический экзамен на право управления транспортным средством категории «В». Экзамен принимал государственный инспектор БДД отделения № 2 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3, который в экзаменационном листе в графе «результат экзамена» проставил отметку «не сдал». В графе 6 «комментарий экзаменатора о допущенных ошибках (нарушениях)» инспектор указал на допущенные истцом следующие ошибки, предусмотренные пунктами 6.1.1, 6.3.6, 3.2 экзаменационного листа, что в совокупности составило 7 баллов, и повлекло отказ на получение результатов государственной услуги в предоставлении права на управление транспортным средством указанной категории и получении водительского удостоверения. Истец не согласна с вмененным ей нарушением – «незаблаговременно подал сигнал указателя поворота при начале или в процессе совершения маневра» (п. 6.1.1. экзаменационного листа) при движении по <адрес> в направлении <адрес>, после подачи экзаменатором задания «на ближайшем регулируемом перекрестке движемся налево по направлению главной дороги» перед поворотом налево был включен сигнал поворота перед въездом на перекресток, который имеет пересечение с <адрес>, чем нарушен п. 8.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ). Указывает, что поскольку кандидат ФИО1 включила указатель поворота до въезда на перекресток, данный факт установлен и подтвержден в ответе на жалобу от 28.12.2024, то «поворотник» налево был включен заблаговременно, и кандидат в водители ФИО1 двигалась в направлении движения налево, другие участники движения не могли быть введены и не были введены в заблуждение. Аналогичное нарушение вменено при движении по проспекту Строителей в сторону ул. Крупской после получения от экзаменатора задания «Выбрать место для остановки и остановиться», был включен правый указатель поворота, после чего проехали мимо поворот (въезд в гаражный кооператив (поворот направо)), что могло ввести в заблуждение других участников дорожного движения. Также после остановки не был выключен сигнал указателя поворота (выключен только после замечания экзаменатора). Указывает, что указатель поворота направо кандидатом ФИО1 был включен заблаговременно до остановки транспортного средства, ФИО4 остановилась после проезда поворота, другие участники движения не могли быть введены и не были введены в заблуждение. Оспаривает то, что указатели поворота были ей включены не заранее, а заблаговременно, и она не вводила иных участников дорожного движения в заблуждение. В части вмененного нарушения «начало движения с включенным стояночным тормозом» (п. 6.3.6. экзаменационного листа) указывает, что нарушение не допущено, навык выработан. На видеофиксации зафиксировано действие правой рукой по отключению именно стояночного тормоза кандидатом ФИО1, движение автомобиля начало ровно, без рывков, плавно, блокировок колес не имелось, в связи с чем нарушения не допущено. В части нарушения «выехал на перекресток или остановился на пешеходном переходе при образовавшемся заторе» (п. 3.2. экзаменационного листа), согласно которому при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке на <адрес> в направлении <адрес> отмечено нарушение п. 14.4 ПДД РФ. Указывает, что кандидат в водители ФИО1 начала движение на разрешающий сигнал светофора вместе с другими участниками автомобилями, затора не было, автомобиль не создал помехи для движения транспортным средств в поперечном направлении. У пешеходов был запрещающий сигнал светофора, то есть автомобиль не создал помехи для пешеходов, что предусмотрено п. 14.3 ПДД РФ. В связи с чем государственная услуга была оказана некачественно, с нарушением Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 № 1097 (далее – Правила проведения экзаменов) и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД РФ от 20.02.2021 № 80 (в редакции от 14.10.2024) (далее - Административного регламента). Оценки выставлены необъективно, ошибочно на неправильной произвольной интерпретации ПДД РФ. В нарушение п. 182 Административного регламента действия экзаменатора носили необъективный, предвзятый характер, были направлены не на проверку соблюдения кандидатом в водители ФИО1 ПДД РФ при движении по маршруту и приобретенных навыков вождения, а на провоцирование кандидата на нарушения правил дорожного движения, путем дачи заданий, выполнение которых заведомо будет нарушением ПДД РФ. Задания носили не четкий характер, неоднократно подавались команды о поиске и выборе места для выполнения маневров, что не предусмотрено п. 182 Административного регламента МВД РФ. Экзаменатор давал указания по выполнению маневров, не предусмотренных приложением № 2 Административного регламента МВД РФ, а именно «разворот на перекрестке и вне перекрестка», который не предусмотрен для проверки навыков для данной категории. О предвзятом отношении экзаменатора ФИО3 также свидетельствуют нарушения п.п. 174.2, 183 Административного регламента поскольку проведение практического экзамена осуществляется в срок не более 30 минут. Экзамен длился 26 минут. За 4 минуты 4 обязательных задания на площадке, расположенной на расстоянии более 3 километров от места проведения маневров на маршруте, к которой еще необходимо доехать, не представлялось возможным. Что свидетельствует об умышленном затягивании экзамена с целью набрать ошибок и выбранной экзаменатором тактике по «заваливанию» кандидата в водители. Также в экзаменационном листе не отмечены выполнение заданий кандидатом: «движение с максимально разрешенной скоростью» (п. 1.13 экзаменационного листа); «постановка транспортного средства параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении вперед» (п. 1.5. экзаменационного листа); «обгон или опережение» (п. 1.12 экзаменационного листа); «торможение и остановка при движении на различных скоростях» (п. 1.15 экзаменационного листа). В удовлетворении обоснованной жалобы ВРИО начальником МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области отказано. В этой связи, просит суд признать действия экзаменатора отделения № 2 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 при проведении практического экзамена кандидату в водители ФИО1 на право управления транспортным средством категории «В» от 07.12.2024 незаконными и признать незаконным решение экзаменатора о результатах экзамена «не сдал». Обязать административного ответчика – руководство Межрайонного отдела по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД УМВД России по Смоленской области принять решение об аннулировании результатов экзамена кандидата в водители ФИО1 на право управления транспортным средством категории «В» от 07.12.2024. Взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представители ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам. Указав дополнительно о недопустимости внесения исправлений в экзаменационный лист без соответствующих пометок и подписи кандидата.

Представитель УМВД России по Смоленской области ФИО7 иск не признала, поддержала представленные письменные возражения на иск, согласно которым действия инспектора ФИО3 при принятии практического экзамена у истца соответствовали требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД РФ от 20.02.2021 № 80. В экзаменационном лице истца были зафиксированы допущенные при сдаче экзамена нарушения, в совокупности составившие 7 баллов, в связи с чем, проведение экзамена было прекращено и выставлен результат экзамена «НЕ СДАН». Указывает, что вопреки доводам истца подпункт «к» пункта 14 Правил проведения экзаменов прямо предусматривает возможность выполнения такого маневра, как разворот на перекрестке и вне перекрестка, для проверки навыков управления транспортным средством категории «В», мнение истца о трактовке данного пункта ошибочно. Довод о нарушении п. 174.2 Административного регламента МВД РФ с учетом п. 192 Административного регламента МВД РФ также находит несостоятельным.

Представитель административных ответчиков – отделения № 2 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области и УГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО8 в целом поддержал позицию представителя УМВД РФ по Смоленской области.

Административный ответчик – старший государственный инспектор БДД отделения № 2 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 в целом поддержал позицию представителя УМВД.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения явившихся участников дела, исследовав письменные материалы административного дела, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2024 ФИО1 с участием экзаменатора старшего государственного инспектора БДД отделения № 2 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 сдавала практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В».

В указанном экзаменационном листе ФИО1 имеются отметки о штрафных баллах в следующих пунктах: в пункте 3.2. «Выехал на перекресток или остановился на пешеходном переходе при образовавшемся заторе» за которое выставлен 4 штрафных балла; в пункте 6.1.1. «Незаблаговременно подал (включил) сигнал указателя поворота при начале или в процессе совершения маневра» дважды, за что выставлено 2 штрафных балла; в пункте 6.3.5. «Начал движение с включенным стояночным тормозом», за что выставлен 1 штрафной балл. В графе «результат экзамена» выполнена отметка «НЕ СДАН».

Истец не была согласна с нарушением, отмеченными в указанных пунктах, в связи с чем, обжаловала результат экзамена в Межрайонный отдел по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

28.12.2024 истцу направлен ответ о том, что по фактам, изложеным в обращении, проведена проверка, по результатам которой оснований для отмены результатов экзамена за 07.12.2024 не установлено. Отметки о проверенных навыках управления транспортным средством, не внесенные экзаменатором в экзаменационный лист в полном объеме, не повлияли на итоговое решение по результатам экзамена (л.д. 22-23).

Не согласившись с указанным ответом, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» порядок проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также порядок выдачи водительских удостоверений устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами».

Согласно пункту 6 Правил проведения экзаменов, экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов.

Сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений установлены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80.

Согласно п. 173 Административного регламента При проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «B», «C», «D», «BE», «CE» и «DE» и подкатегорий «C1», «D1», «C1E» и «D1E» осуществляется проверка:

173.1. Соблюдения кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил.

173.2. Выполнения маневров, предусмотренных подпунктами «а» - «д» и «у» пункта 14 Правил, в соответствии с приложением № 8 к Административному регламенту.

В соответствии с п. 182 Административного регламента, при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные пунктом 14 Правил проведения экзаменов. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.

Согласно п. 183 Административного регламента, экзаменатор в ходе проведения практического экзамена:

заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров;

контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения;

оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения;

проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил;

фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 6.4 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) в соответствии с контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к Административному регламенту);

вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия (в случае нахождения на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством);

по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 7 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к Административному регламенту), соответствующие выставленным штрафным баллам.

В соответствии с п. 184 Административного регламента, экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка – «СДАЛ», отрицательная – «НЕ СДАЛ».

За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 - 3.6 экзаменационного листа, кандидату в водители начисляются 4 штрафных балла, в пунктах 6.1 - 6.4 экзаменационного листа - 1 балл (п. 185).

Согласно п. 186 Административного регламента, Проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «НЕ СДАЛ», если кандидат в водители: допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 6.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 7 и более баллов (п. 186.2).

В соответствии с пунктом 14 Правил проведения экзаменов, практический экзамен на право управления транспортными средствами категорий «B», «C», «D», «BE», «CE» и «DE» и подкатегорий «C1», «D1», «C1E» и «D1E» проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены, согласно приложению № 2. При проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «B», «C», «D», «BE», «CE» и «DE» и подкатегорий «C1», «D1», «C1E» и «D1E» у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных категорий и подкатегорий путем выполнения следующих маневров:

а) постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов;

б) постановка транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом;

в) прямолинейное движение задним ходом и парковка для погрузки (разгрузки) на погрузочной эстакаде (платформе) (для транспортных средств категорий «C» и «CE» и подкатегорий «C1» и «C1E»);

г) разворот транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с использованием движения задним ходом;

д) остановка и начало движения на подъеме;

е) проезд регулируемого перекрестка (при его наличии);

ж) проезд нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог (при его наличии);

з) проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог;

и) левые и правые повороты;

к) разворот на перекрестке и вне перекрестка (для транспортных средств категорий «BE», «CE» и «DE» и подкатегорий «C1E» и «D1E» при наличии возможности осуществления разворота);

л) проезд железнодорожного переезда (при наличии);

м) перестроение на участке дороги, имеющей 2 или более полосы для движения в одном направлении (при наличии);

н) обгон или опережение (при наличии такой возможности);

о) движение с максимальной разрешенной скоростью;

п) проезд пешеходных переходов и мест остановок маршрутных транспортных средств;

р) торможение и остановка при движении на различных скоростях;

с) постановка транспортного средства параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении по направлению вперед;

т) остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров (для транспортных средств категорий «D» и «DE» и подкатегорий «D1» и «D1E»);

у) сцепление и расцепление или расцепление и повторное сцепление прицепа с тягачом (для транспортных средств категорий «BE», «CE» и «DE» и подкатегорий «C1E» и «D1E», за исключением сочлененных автобусов).

Истец оспаривает законность вмененного ей нарушений, содержащегося в пунктах экзаменационного листа 3.2 «Выехал на перекресток или остановился на пешеходном переходе при образовавшемся заторе», 6.1.1 «Незаблаговременно подал сигнал указателя поворота при начале или в процессе совершения маневра», 6.3.5 «Начало движения с включенным стояночным тормозом» считая, что экзаменатором необоснованно был сделан вывод о допущенных ей нарушениях ПДД РФ.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Так в ходе судебного заседания было установлено и сторонами не оспаривается, что кандидат в водители ФИО1 при движении по ул. <адрес> в направлении <адрес>, после подачи экзаменатором задания «На ближайшем регулируемом перекрестке движемся налево по направлению главной дороги» перед поворотом налево по направлению главной дороги включила сигнал поворота перед въездом на перекресток, который имеет пересечение с <адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованной позицию административных ответчиков о том, что указатель левого поворота в данной ситуации следовало включить только после въезда на перекресток, поскольку его включение до въезда на перекресток может свидетельствовать о намерении водителя повернуть налево на <адрес> или выполнить разворот, что могло ввести в заблуждение других участников движения.

Также при движении при движении по проспекту Строителей в сторону <адрес> после получения от экзаменатора задания «Выбрать место для остановки и остановиться», ФИО1 был включен правый указатель поворота, после чего она проехала мимо поворота (въезд в гаражный кооператив (поворот направо)), что могло ввести в заблуждение других участников дорожного движения.

В связи с чем судом установлено, что административный истец дважды нарушила п. 8.2 ПДД РФ, также суд отмечает, что видеозапись содержит нарушение данного пункта ПДД РФ кандидатом ФИО1 и в иной ситуации.

Согласно п. 14.4 ПДД РФ запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе.

При движении по <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении задания «На ближайшем регулируемом перекрестке поверните налево» несмотря на образовавшийся затор из транспортных средств, поворачивающих налево на <адрес>, ФИО2 осуществлен въезд на пешеходный переход и остановка на нем, чем нарушен п. 14.4 ПДД РФ.

Доводы административного истца и её представителей о том, что кандидат в водители ФИО1 начала движение на разрешающий сигнал светофора вместе с другими машинами, затора не было, автомобиль не создал помехи для движения транспортным средств в поперечном направлении, а также для пешеходов был запрещающий сигнал светофора, то есть автомобиль не создал помехи для пешеходов, являются несостоятельными, не соответствуют действительности, основаны на неправильном толковании ПДД РФ, поскольку ФИО1 выехав на перекресток и ввиду образовавшегося перед ней затора остановилась на пешеходном переходе, а также далее маневр ФИО1 после выезда на указанный перекресток на разрешающий сигнал светофора завешен не был, автомобиль продолжал оставаться на перекрестке, в том числе на пешеходном переходе, поскольку в ином случае мешал бы движению транспортных средств в поперечном направлении.

Также судом установлено, что при начале движения с места остановки на <адрес> ФИО1 не был выключен стояночный тормоз, и начато движение задним ходом, данное обстоятельство подтверждается горящим индикатором стояночного тормоза на панели приборов на представленной видеозаписи проведения экзамена, в связи с чем доводы административного истца и её представителей в данной части суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности.

Указанные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются представленной суду видеозаписью проведения экзамена, подтверждающей правомерность выставления 7 штрафных баллов и отметки в результате экзамена – «Не сдан».

Само по себе несогласие ФИО1 с результатами экзамена, иная трактовка ПДД РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № 2 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3

Доводы о предвзятости старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № 2 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3, об умышленном затягивании экзамена с целью набрать ошибок и выбранной тактике по «заваливанию» кандидата в водители, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств обратному суду не представлено. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что экзамен проходил в обычном порядке, данных обстоятельств не имелось.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части отсутствия совершения ФИО1 нарушений, отмеченных в экзаменационном листе экзаменатором, основаны на неправильном толковании ПДД РФ, а также опровергаются представленной видеозаписью проведения экзамена.

Довод административного истца о нарушении подпункта «к» пункта 14 Правил проведения экзамена, основан на неправильном толковании указанного пункта, поскольку в данном случае сделано исключение для указанных определенных категорий и подкатегорий, которое не распространяется на транспортные средства категории «В», а сам данный пункт предусматривает необходимость проверки данного навыка управления транспортным средством категории «В».

Доводы административного истца о том, что при проведении экзамена экзаменатором был нарушен п. 174.2 Административного регламента (проведение практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «B», «C» и «D» и подкатегорий «C1» и «D1» - в срок не более 30 минут, на право управления транспортными средствами категорий «BE» - в срок не более 40 минут, на право управления транспортными средствами категорий «CE2 и «DE» и подкатегорий «C1E2 и «D1E» - в срок не более 50 минут, при условии выполнения кандидатом в водители на маршруте <1> всех маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил. <1> Приложение N 2 к Правилам. В случае наличия непроверенных маневров при истечении установленного для проведения экзамена времени его проведение продолжается до завершения проверки всех маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил) основаны на неправильном толковании указанного пункта Административного регламента, в связи с чем являются несостоятельным, суд также отмечает, что согласно п. 192 Административного регламента Общее время выполнения административной процедуры в отношении одного кандидата в водители при проведении экзамена на право управления транспортными средствами категорий «B», «C» и «D» и подкатегорий «C1» и «D1» - до 60 минут, на право управления транспортными средствами категорий «BE» - до 70 минут, на право управления транспортными средствами категорий «CE», «DE» и подкатегорий «C1E», «D1E» - до 80 минут.

Доводы административного истца о том, что отметки о проверенных навыках управления транспортным средством не в полном объеме внесены экзаменатором в экзаменационный лист, не являются основанием для признания нарушения порядка проведения экзамена и фиксации результатов экзамена, предусмотренных п.п. 174.2, 183 Административного регламента, как и плохое качество аудиозаписи на представленной видеозаписи, поскольку не влияли на итоговое решение по результатам экзамена, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы административного истца о том, что без соответствующих пометок в экзаменационный лист были внесены исправления, что влечет его недействительность, суд также находит несостоятельными в связи с тем, что порядок внесения исправлений в экзаменационный лист Административным регламентом не предусмотрен, а также суд отмечает, что его копия с исправления была вручена ФИО1, чем права и законные интересы последней нарушены не были.

Согласно пункту 232 Административного регламента, основаниями для начала административной процедуры в соответствии с пунктом 23(1) Правил являются:

232.1. Удовлетворение жалобы кандидата в водители на результат проведения экзамена.

232.2. Признание в установленном порядке документов, указанных в подпунктах 28.2, 28.3, 28.5, 28.6, 28.8, 28.9 пункта 28 Административного регламента, подложными (поддельными).

232.3. Получение от компетентного органа иностранного государства информации об отсутствии сведений о выдаче иностранного водительского удостоверения - в случае выдачи российского национального водительского удостоверения на основании иностранного национального водительского удостоверения.

232.4. Проведение экзамена с нарушением требований, установленных Правилами.

В соответствии с п. 23 (1) Правил проведения экзамена, результаты экзамена подлежат аннулированию в случае:

а) удовлетворения жалобы кандидата в водители на результат проведения экзамена;

б) признания в установленном порядке документов, указанных в подпунктах «б» - «е» пункта 18 настоящих Правил, подложными (поддельными);

в) получения от компетентного органа иностранного государства информации об отсутствии сведений о выдаче иностранного водительского удостоверения - в случае выдачи российского национального водительского удостоверения на основании иностранного национального водительского удостоверения;

г) проведения экзамена с нарушением требований, установленных настоящими Правилами.

Анализируя указанную видеозапись в совокупности с вышеприведенными положениями ПДД РФ, установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к убеждению, что старшим государственным инспектором БДД отделения № 2 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 нарушений Правил проведения экзамена, Административного регламента не допущено.

Оснований для аннулирования результатов экзамена не имеется.

Таким образом, административные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025