Дело № 2-1701/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при помощнике судьи Протченко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 682 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 100 руб. 48 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 102 711 руб. 86 коп. При этом, истец отказался от требования о взыскании неустойки и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 96 682 руб. 57 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, не заключал данный кредитный договор. Подпись в представленных банком документов похожа на его подпись, но он их не подписывал, поскольку в дату подписания находился за пределами Российской Федерации. Полагает, что подписать документы могла его бывшая супруга.
В связи с неявкой ответчика, с согласия истца, содержащегося в просительной части искового заявления, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты (л.д.19). Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк лимит кредита составил 100 000 руб., процентная ставка – 18,9 % годовых, срок действия договора - до востребования (л.д.44-47).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности ФИО1 перед истцом по кредиту составляет 102 711 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 96 682 руб. 57 коп., неустойки и комиссии – 6 029 руб. 32 коп. (л.д.9-18).
Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 96 682 руб. 57 коп., требование о взыскании неустоек не заявлено.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.
При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.
Доводы ответчика о том, что подпись в заявлении о выдаче кредитной карты и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ему не принадлежит, не подтверждены допустимыми доказательствами.
Истцом по запросу суда было представлено кредитное досье клиента ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике, которое содержит заявление ответчика на получение кредитной карты и кредитный договор № в виде индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».
Ответчику в ходе рассмотрения дела разъяснялось право заявления ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также обязанность по представлению суду образцов его почерка и подписи для сравнительного исследования, однако в судебное заседание ответчик не явился и не предоставил образцы своего почерка и подписи.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о заключении кредитного договора, тогда как истцом представлены подлинники письменных доказательств (заявление ответчика на получение кредитной карты и кредитный договор № в виде индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»), доводы ответчика о том, что кредитный договор с истцом он не заключал, не могут быть приняты во внимание.
В силу статьи 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), однако требование банка ответчиком не удовлетворено.
Также ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.37).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб. 48 коп. (л.д.6).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 682 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 100 руб. 48 коп., а всего 99 783 (девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 05 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вынесено в окончательной форме 28 июня 2023 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1701/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-007708-94).
По состоянию на 28.06.2023 заочное решение не вступило в законную силу.