Определение по делу № 2-41/2022 от 28.09.2023

Судья И.А. Яруллин УИД 16RS0049-01-2021-008563-11

Дело № 2-41/2022

№ 33-12996/2023

учет № 156г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ФИО1 ФИО2 и представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО3 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы по судебной экспертизе в размере 42 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей

Требования мотивированы тем, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 сентября 2020 года исковые требования АО «СОГАЗ» о признании договора страхования недействительным удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 сентября 2020 года отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 поддержало заявление о возмещении судебных расходов.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 просит определение суда отменить, поскольку полагает, что выводы судебной экспертизы ООО «Республиканский центр экспертиз» не были положены в основу решения суда, следовательно, данное заключение является недопустимым доказательством по делу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 сентября 2020 года исковые требования АО «СОГАЗ» о признании договора страхования недействительным удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что согласно пункту 4.1 договора № 1/2-К заключенного 3 июля 2021 года между ФИО1 и ФИО2, в счет оказанных услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 10% от всей взысканной по решению суда денежной суммы, которая будет указана в исполнительном листе (листах), включая суммы штрафа, неустойки, процентов за пользование деньгами и судебных расходов, но не более 170 000 рублей.

Пунктом 4.1.1 указанного договора, предусмотрено, что в случае отказа в исковых требованиях по решению суда первой инстанции и оставления судебного акта без изменения в суде апелляционной инстанции, заказчик оплачивает исполнителю 20 000 рублей в течение 3 трех календарных дней с момента вынесения апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан.

Из приходного кассового ордера № 41-9 от 28 декабря 2022 года, следует, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 в размере 170 000 рублей.

Согласно положению норм, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере выплаченного вознаграждения, которое было обусловлено принятием конкретного судебного решения (гонорар успеха).

Вместе с тем, исходя из дословного толкования условий договора, содержащихся в пунктах 4.1 и 4.1.1 договора № 1/2-К на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из того, что договор оказания услуг является возмездным, то есть предусматривают оплату оказанных услуг, из условий данного договора усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение, что вознаграждение, которое обусловлено принятием конкретного судебного решения (гонорар успеха) составляет 150 000 рублей. При том, что вознаграждение представителя по данному договору, которое подлежит выплате заказчиком исполнителю в размере фиксированной суммы за непосредственное оказание юридических услуг определено в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе цены иска, объема оказанных представителем услуг, с ООО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя равная 20 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с АО «СОГАЗ» в возмещении расходов истца по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью разрешения в судебном порядке возникшего с АО «СОГАЗ» гражданско-правового спора.

В связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 мая 2023 года по данному делу в части разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Это же определение в остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2023 года.

Судья