ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Комкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ченикало М.А.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «СФ «Адонис»

по доверенности ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Кальницкого А.Г.,

представившего удостоверение № <.....> и ордер № <.....>,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Сергеевой Э.А.,

представившей удостоверение № <.....> и ордер №<.....>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

- ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.05.2019, более точное время следствием не установлено, ФИО4 и ФИО3, находясь напротив домовладения <.....>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, с целью хищения денежных средств, принадлежащих страховой компании, путем предоставления заведомо ложных сведений.

20.05.2019 распределив между собой преступные роли, ФИО4, используя принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21120» с государственными регистрационными знаками <.....> и ФИО3, используя мотоцикл марки «Suzuki VZR 1800» с государственными регистрационными знаками <.....>, с целью достижения единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «СФ «Адонис», действуя совместно, по предварительному сговору и заранее распределенным ФИО3 преступным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, прибыли на прилегающую территорию к магазину «Универсам», расположенному по адресу: <.....>, где инсценировали дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванных транспортных средств, после чего сообщили о дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть Отдела МВД России по Кореновскому району, тем самым, ввели в заблуждение сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району относительно обстоятельств возникновения механических повреждений вышеуказанных транспортных средств. За участие в инсценированном дорожно-транспортном происшествии, 20.05.2019, ФИО3, находясь напротив домовладения № <.....>, через третье лицо неосведомленное о преступных действиях, передал ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 рублей. В продолжение совместного преступного умысла с ФИО4, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 24.05.2019 обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате по страховому случаю, в связи с причинением вреда имуществу – мотоциклу марки «Suzuki VZR 1800» с государственными регистрационными знаками <.....>, предоставив заведомо ложные сведения, относительно наступления страхового случая, в результате чего ООО «СФ «Адонис» осуществило выплаты страховой премии по договору обязательного страхования <.....> с банковского счета № <.....> на банковский счет ПАО «Сбербанк» № <.....>, принадлежащий ФИО3 в сумме 419 815 рублей 25 копеек. Своими действиями ФИО3 и ФИО4, введя в заблуждение сотрудников ООО «СФ «Адонис» относительно реальности страхового случая и законности выплаты страховой премии, путем обмана, совершили хищение денежных средств ООО «СФ «Адонис» в сумме 419 815 рублей 25 копеек.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 следует, что в начале мая 2019 года у него возник преступный умысел, направленный на создание инсценированного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он обратился за помощью к ПАЮ., который на его предложение не согласился, однако пояснил, что готов подыскать ему другого человека. Примерно через несколько дней ПАЮ. нашел человека для инсценированного ДТП. 20.05.2019 в перовой половине дня он на своем мотоцикле марки «Suzuki VZR 1800» с государственными регистрационными знаками <.....> прибыл по адресу: <.....>, где напротив вышеуказанного домовладения находился ПАЮ с ранее незнакомым ему парнем, как в последующем ему стало известно - ФИО4. Он объяснил ФИО4, что ему необходимо отправиться по адресу: <.....>, где на парковке продуктового магазина, припарковать свой автомобиль, после чего зайти в помещение магазина, где дождаться, пока туда зайдет он. После того, как он зайдет в магазин, это будет означать, что он припарковал свой мотоцикл и ФИО4 необходимо вернуться в салон автомобиля, после чего умышленно совершить столкновение поверхностью задней части бампера в правую сторону его мотоцикла. За участие в данной инсценировке он пообещал ФИО4 10 000 рублей, наличными, он согласился. После чего, он на принадлежащем ему мотоцикле, а ФИО4 на принадлежащем ему автомобиля марки «ВАЗ 21120» с государственными регистрационными знаками <.....>, отправились в х. Нижний по вышеуказанному адресу. ФИО4 приехал на место и припарковал автомобиль на прилегающей к продуктовому магазину территории, кроме его автомобиля на парковке других транспортных средств не имелось. ФИО4 зашел в магазин, он припарковал свой мотоцикл сзади автомобиля ФИО4, а после чего зашел в магазин. В этот момент ФИО4 вышел из магазина, сел в салон принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21120» с государственными регистрационными знаками <.....>, умышленно, действуя по его инструкции, медленно сдавая задним ходом, совершил наезд поверхностью заднего бампера принадлежащего ему автомобиля на правую сторону его мотоцикла. В результате столкновения мотоцикл завалился на левую сторону. После того, как ФИО4 совершил столкновение с его мотоциклом, он вышел из помещения магазина, и стал демонстративно высказывать ему свое недовольство по факту случившегося. Далее убедившись, что на парковке никого нет, и его никто не видит, взял в руки небольшой камень и провел по поверхности левой стороны мотоцикла в различных местах. После чего, со своего мобильного телефона вызвал наряд ДПС, которые по приезду зафиксировали факт ДТП, составили административный материал. Виновником ДТП был признан ФИО4 После того, как наряд ДПС закончил оформлять документы по факту ДТП, он на своем мотоцикле и ФИО4 на своем автомобиле вернулись в ст. Платнировскую на вышеуказанный адрес, где их ждал ПАЮ., через которого он передал денежные средства в сумме 10 000 рублей ФИО4, за его участие в инсценированном ДТП. 24.05.2019 он обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате по страховому случаю, в связи с причинением вреда имуществу – мотоциклу марки «Suzuki VZR 1800» с государственными регистрационными знаками <.....>, предоставив заведомо ложные сведения, относительно наступления страхового случая, в результате чего, ООО «СФ «Адонис» осуществило выплаты страховой премии по договору обязательного страхования <.....> со счета № <.....> Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» на лицевой счет № <.....>, который принадлежит ему в сумме 369 815 рублей 25 копеек. 30.12.2020 в ООО «СФ «Адонис» он подал заявление о доплате страхового возмещения в размере 31 084 рублей 75 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, где позднее данная сумму вышеуказанной страховой компанией ему была выплачена. Общая сумма неустойки составила 50 000 рублей. Вину свою признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 следует, что в середине мая 2019 года в <.....> он встретил ранее знакомого Писаревского ПАЮ в ходе разговора с которым он ему предложил заработать денежные средства в сумме 10 000 рублей, за участие в инсценированном дорожно-транспортном происшествии. 20.05.2019 в первой половине дня, он совместно с ПАЮ на его личном автомобиле «ВАЗ 21120» с государственными регистрационными знаками <.....> приехали в <.....>, где остановились у частного домовладения, где к ним подъехал мужчина на красном мотоцикле, левая сторона мотоцикла имела некоторые механические повреждения (царапины). Мужчина представился Сергеем и объяснил, что ему необходимо отправиться по адресу: <.....>, где на парковке продуктового магазина, припарковать свой автомобиль, после чего зайти в помещение магазина, где дождаться, пока туда зайдет Сергей. Это будет означать, что Сергей припарковал свой мотоцикл и ему необходимо вернуться в салон автомобиля, и совершить столкновение задней частью бампера в правую сторону мотоцикла. За участие в данной инсценировке, Сергей пообещал ему 10 000 рублей, наличными, он согласился. После разговора с Сергеем, он на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21120» с государственными регистрационными знаками <.....>, а Сергей на своем мотоцикле красного цвета, отправились в х. Нижний по указанному адресу. Когда он приехал на место, то припарковал автомобиль на прилегающей к продуктовому магазину территории, кроме его автомобиля на парковке других транспортных средств не имелось. Он зашел в магазин, минут через пять в магазин зашел Сергей. В этот момент он вышел из магазина, сел в автомобиль «ВАЗ 21120» с государственными регистрационными знаками <.....>, после чего медленно сдавая задним ходом, совершил наезд поверхностью заднего бампера принадлежащего ему автомобиля на правую сторону мотоцикла красного цвета, принадлежащего Сергею, который был припаркован чуть в стороне, позади его автомобиля. В результате столкновения мотоцикл завалился на левую сторону. Из помещения магазина вышел Сергей, который демонстративно высказывал недовольство, по факту случившегося. Далее Сергей убедившись, что на парковке никого нет, взял в руки небольшой камень, которым стал проводить по поверхности левой стороны мотоцикла, в различных местах. Далее Сергей со своего мобильного телефона вызвал сотрудников ДПС, которые зафиксировали факт ДТП. Виновником ДТП был признан он. После оформления ДТП, он на своем автомобиле вернулся в <.....>, где его ждал ПАЮ, который передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей от ФИО3, за участие в инсценированном ДТП.

Кроме признания подсудимыми своей вины, вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании, а также из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что 14.03.2019 между ООО «СФ «Адонис» и ФИО3 заключен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № <.....>, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства «Suzuki VZR 1800» с государственными регистрационными знаками <.....> является ФИО3 29.05.2019 ФИО3 посредством курьерской почты, предоставил в Краснодарский филиал ООО «СФ «Адонис» следующие документы: извещение о дорожно-транспортном происшествии; заявление о проведении выездного осмотра; заявление о страховом возмещении от 24.05.2019; копию определения <.....> от 20.05.2019; копию СОР ТС <.....>; копию паспорта на имя ФИО3; копию водительского удостоверения на имя ФИО3, копию страхового полиса <.....>; банковские реквизиты. Согласно прилагаемому к заявлению определению № <.....> от 20.05.2019 виновником ДТП является ФИО4, который 20.05.2019 примерно в 15 часов 00 минут, управляя ТС «ВАЗ 21120» с государственными регистрационными знаками <.....>, при движении задним ходом, допустил наезд на припаркованный мотоцикл «Suzuki VZR 1800» с государственными регистрационными знаками <.....>, собственником которого является ФИО3, в результате чего, мотоцикл получил механические повреждения. Между ООО «СФ Адонис» и ИП «ФИО5.» заключен договор на оказание услуг по осмотру транспортных средств и фиксации повреждений, полученных в результате ДТП, по страховым случаям. 04.06.2022 ФИО5 осуществлен выезд по адресу: <.....>, где с участием ФИО3 произведен осмотр транспортного средства «Suzuki VZR 1800» с государственными регистрационными знаками <.....>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 20.05.2019, перечень которых зафиксирован и отражен в акте осмотра транспортного средства от 04.06.2019, который заверен подписями ФИО3 и ФИО5

Рассмотрев заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 20.05.2019, ООО «СФ «Адонис» в выплате страхового возмещения отказало, в связи с досрочным прекращением договора страхования <.....>, причиной которого послужили результаты внутренней проверки, согласно которой установлено, что ФИО3, при заключении договора страхования сообщил ложные сведения относительно данных паспорта ТС. О досрочном прекращении договора ФИО3 уведомлен 05.06.2019 письмом № <.....> Об отказе в выплате страхового возмещения ФИО3 уведомлен 20.06.2022 письмом № <.....> 01.08.2019 ФИО3 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании с ООО «СФ «Адонис» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа. 05.09.2019 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № <.....> с ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 369 815 рублей 25 копеек. Требования ФИО3 о взыскании с ООО «СФ «Адонис» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ООО «СФ «Адонис» расходов на проведение независимой экспертизы отказано. 17.09.2019 ООО «СФ «Адонис» в добровольном порядке исполнило решение Финансового уполномоченного ФИО6 в полном объеме, перечислив в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 369 815 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № <.....> 30.12.2020 в ООО «СФ «Адонис» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 31 084 рублей 75 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. 14.01.2021 ООО «СФ «Адонис» перечислила в пользу ФИО3 неустойку в размере 28 710 рублей, что подтверждается платежным поручением № <.....>. ООО «СФ «Адонис» обратилась в Кореновский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о снижении размера суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и 30.03.2021 Кореновским районным судом Краснодарского края принято решение по делу № <.....>, согласно которому снижен размер суммы неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты Заявителю до суммы в размере 50 000 рублей. 05.05.2022 ООО «СФ «Адонис» перечислила в пользу ФИО3 неустойку в размере 14 790 рублей, что подтверждается платежным поручением № <.....>. 26.04.2022 ФИО3 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании с ООО «СФ «Адонис» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 547 048 рублей, однако, данное обращение решением <.....> от 19.05.2022 прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, поскольку 30.03.2021 Кореновским районным судом Краснодарского края принято решение по делу № <.....> согласно которому снижен размер суммы неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты ФИО3 до суммы в размере 50 000 рублей, а также поскольку решением Финансового уполномоченного № <.....> в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ООО «СФ «Адонис» на проведение независимой экспертизы отказано. В рамках проведения дополнительной проверки сотрудниками безопасности ООО «СФ «Адонис» по фактам ранее заявленных убытков, появились сомнения в достоверности факта ДТП от 20.05.2019 с участием мотоцикла «Suzuki VZR 1800» с государственными регистрационными знаками <.....> под управлением ФИО3 и «ВАЗ 21120» с государственными регистрационными знаками <.....> под управлением ФИО4, в связи с чем, ей 14.06.2022 по данному факту подано заявление в ОМВД России по Кореновскому району. Считает, что ФИО3 незаконно завладел денежными средствами ООО «СФ «Адонис» на общую сумму 419 815 рублей 25 копеек, чем причинил ООО «СФ «Адонис» материальный ущерб на указанную сумму.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ААИ. следует, что в мае 2019 года от его бывшего супруга ТАА. стало известно, что ФИО3, действуя в сговоре с неизвестным ей лицом, 20.05.2019 на территории Кореновского района Краснодарского края, инсценировали дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 мотоцикла марки «SUZUKI VZR1800» с государственными регистрационными знаками <.....>, с целью получения страхового возмещения. 20.05.2019, ФИО3 приезжал на вышеуказанном мотоцикле к месту ее проживания по адресу: <.....> где встретил ранее неизвестного ей парня и они уехали.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МЕП. следует, что ранее он работал в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району, События ДТП от 20.05.2019 по адресу: <.....>, не помнит. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносилось ДВВ., схему составлял ДВВ., он отбирал объяснения у участников ДТП. Зафиксированные повреждения мотоцикла «SUZUKI VZR1800» с государственными регистрационными знаками <.....> и автомобиля «ВАЗ 21120» с государственными регистрационными знаками <.....> сомнений не вызвали. С участниками вышеуказанного ДТП ФИО3 и ФИО4 он лично не знаком.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПАЮ. следует, что в середине 2019 года в <.....> он встретил ранее знакомого ему ФИО4, в ходе разговора с которым по просьбе ФИО3 предложил принять участие в инсценированном дорожно - транспортном происшествии. 20.05.2019 в первой половине дня, он совместно с ФИО4 на его автомобиле марки «ВАЗ 21120» с государственными регистрационными знаками <.....> прибыли в <.....>, где проживает его знакомый ТАА. В этот момент, перед двором вышеуказанного домовладения находился ФИО3, у которого в пользовании находился мотоцикл марки «SUZUKI VZR1800» с государственными регистрационными знаками <.....>. ФИО3 с ФИО4 стал обсуждать все условия проведения инсценированного дорожно – транспортного происшествия. После чего, ФИО3 на мотоцикле марки «SUZUKI VZR1800» с государственными регистрационными знаками <.....> и ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21120» с государственными регистрационными знаками <.....> уехали. Через некоторое время они вернулись ФИО3 передал ему денежные средства, в сумме 10 000 рублей и сказал отдать их ФИО4, что он и сделал. ФИО3 ему ничего не платил, он участие в проведении данного инсценированного дорожно – транспортного происшествия не принимал. Спустя некоторое время от ФИО4 ему стали известны обстоятельства инсценированного дорожно – транспортного происшествия, которое произошло в <.....> где согласно договоренности ФИО4 двигаясь задним ходом на автомобиле марки «ВАЗ 21120» с государственными регистрационными знаками <.....> по парковке вышеуказанного магазина, осуществил умышленное столкновение с мотоциклом марки «SUZUKI VZR1800» с государственными регистрационными знаками <.....>, от чего тот упал с подножки. В последующем ФИО3 вызвал сотрудников полиции, которые оформили дорожно - транспортное происшествие.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТАА. следует, что с 2010 года по октябрь 2020 года он проживал по адресу: <.....> совместно со своей сожительницей ААИ., а также их двумя совместными малолетними дочерями. 20.05.2015 в дневное время он находился по адресу: <.....>, куда к нему на мотоцикле марки «SUZUKI VZR1800» с государственными регистрационными знаками <.....> приехал ФИО3 Через некоторое время к нему на автомобиле «ВАЗ 21120» с государственными регистрационными знаками не помнит, серого цвета приехал парень по имени Эдгар, которого он видел первый раз, совместно с ПАЮ., который был его знакомым. Через некоторое, Эдгар на автомобиле марки «ВАЗ 21120» и ФИО3 на мотоцикле марки «SUZUKI VZR1800» с государственными регистрационными знаками <.....> уехали в неизвестном ему направлении. Примерно через несколько недель, он узнал, что ФИО3 на мотоцикле марки «SUZUKI VZR1800» с государственными регистрационными знаками <.....> и Эдгар на автомобиле «ВАЗ 21120» инсценировали дорожно – транспортное происшествие с целью получения материальной выплаты со страховой компании.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПАА. следует, что примерно в июне 2021 года на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже мотоцикла марки «SUZUKI VZR1800» с государственными регистрационными знаками <.....>, который находился в <.....>. Прибыв на осмотр вышеуказанного мотоцикла в <.....> он встретился с продавцом БНВ, составили договор купли продажи, который был заполнен от имени продавца ЛНС, он передал Наталье денежные средства в сумме 500 000 рублей. О том, что данный мотоцикл участвовал в инсценированных дорожно-транспортных происшествиях не знал. ЛНС., ФИО3 и ФИО4 он не знает.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.07.2021, КУСП № <.....>

- протоколом явки с повинной от 16.05.2022, <.....>

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 20.07.2021, <.....>

- протоколом выемки от 09.08.2022, <.....>

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2022, <.....>

<.....> знаками <***> (Том № 1 л.д. 175-177);

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2022, <.....>

- протоколом выемки от 16.12.2022, <.....>

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2022, <.....>

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 08.02.2023, <.....>

- заключением судебной автотехнической экспертизы № <.....>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 доказанной, а их действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Рассматривая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО3 следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО4 следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ ФИО4 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 и ФИО4 относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который женат, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении несовершеннолетней ЯАС

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведение ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенных подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 не имеется.

Вместе с тем, при назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который холост, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведение ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенных подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 не имеется.

Вместе с тем, при назначении ФИО4 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая ходатайство адвокатов Кальницкого А.Г. и Сергеевой Э.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб либо иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, которое совершено впервые, возместили ущерб потерпевшему, причиненный преступлением. Вместе с тем, по смыслу вышеназванных положений возможность о прекращении производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении судебного штрафа допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые совершено в сфере страхования. Каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствующих об уменьшении общественной опасности преступления, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений не предпринято, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в отношении подсудимых не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также влияние назначенного наказания на жизнь и условия семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление подсудимого ФИО3, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции его от общества в пределах санкции уголовного закона ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в виде штрафа, что по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Определяя вид и размер наказания ФИО4, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также влияние назначенного наказания на жизнь и условия семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции его от общества в пределах санкции уголовного закона ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в виде штрафа, что по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: <.....>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: <.....>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <.....>

<.....>

<.....> быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: