Дело № 2-3067/22
УИД 52RS0012-01-2022-002598-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «ТИТ» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 84 км + 400 м, а/д М5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиана (регистрационный знак №) под управлением водителя К. и Вольво FH Truck (регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Ниссан Тиана (регистрационный знак №), принадлежащий К. и застрахованный в ООО «СК «ТИТ» согласно страховому полису № ЭК_АВ20003069 от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует административный материал, составленный уполномоченным органом по факту происшествия.
В связи с тем, что ущерб у К. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «СК «ТИТ», исполняя принятые на себя обязательства, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в сумме 398 583 рубля 90 копеек (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, за дефектовку поврежденного ТС ООО «СК «ТИТ» заплатило ИП Л. 4000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцом по договору страхования, составил 402 583 рубля 90 копеек.
Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и непосредственно к причинителю вреда.
На основании этого, руководствуясь положениями закона об ОСАГО, ООО «СК «ТИТ» обратилось с требованием о выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» (исх. № ЭК_52/22от ДД.ММ.ГГГГ), где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату по требованию в рамках Закона об ОСАГО в размере 166 500 рублей (п/п №).
Таким образом, у ООО «СК «ТИТ» осталась невозмещенная за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба в размере 236 083 рубля 90 копеек.
Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту вышеуказанного происшествия, автомобиль Вольво FH Truck (регистрационный знак №), при управлении которым ФИО2 причинил ущерб страхователю, принадлежит ФИО1
Кроме того, в самом постановлении местом работы ФИО2 указан ИП ФИО1
При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «СК «ТИТ» ущерб в размере 236 083 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5561 рубль.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании до перерыва представитель ИП ФИО1 по доверенности Я. возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к данному ответчику, пояснив суду, что между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендодатель ФИО2
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка сторон в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу абз. 2 ч. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 85 км автодороги М5 Урал, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВОЛЬВО FH TRUCK, государственный регистрационный знак №, с прицепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак, ЕК №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением К. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается приложением к постановлению №.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ВОЛЬВО FH TRUCK, государственный регистрационный знак №, с прицепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак, ЕК №, ФИО2
Постановлением 18№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
При рассмотрении дела ответчик ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Транспортное средство Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, застраховано в ООО «СК «ТИТ» на основании полиса «КАСКО – ССТ ТИТ» полис страхования транспортных средств № ЭК_АВ20003069 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски КАСКО (Хищение + Повреждение), страховая сумма 700 000 рублей.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № ХХХ 0203280982 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
К. обратился в ООО «СК «ТИТ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «СК «ТИТ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату К. страхового возмещения в размере 398 583 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата страхового возмещения произведена истцом потерпевшему на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «М-ГРУПП», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 398 583 рубля 90 копеек.
Также ООО «СК «ТИТ» выплатило ИП Л. денежные средства в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выплата произведена на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП Л. за проведение работ по дефектовке а/м после ДТП.
Таким образом, ООО «СК «ТИТ» по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в общей сумме 402 583 рубля 90 копеек (398 583 рубля 90 копеек – выплата страхового возмещения + 4 000 рублей – оплата услуг по составлению дефектовки).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ТИТ» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 402 583 рубля 90 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «СК «ТИТ» выплату по убытку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 500 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В рамках рассмотрения дела между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (как с учетом износа, так и без учета износа) не возникло, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороной ответчиков не заявлялось.
В данном случае размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, определенной на основании заключения эксперта, и стоимость ремонта с учетом применения Единой методики, которое также было определено заключением эксперта.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительно ремонта без учета износа и с учетом износа составляет: 398 583 рубля 90 копеек (без учета износа) – 166 500 рублей (с учетом износа) = 232 083 рубля 90 копеек.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, застрахованный по договору КАСКО, был поврежден, и страховая компания для определения размера ущерба обязана была провести оценку, то расходы, понесенные ООО «СК «ТИТ» в размере 4000 рублей на оказание услуг по дефектовке, являлись необходимыми. В настоящее время указанная сумма является убытками страховой компании, понесенными в связи с наступлением страхового случая.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Собственником транспортного средства ВОЛЬВО FH TRUCK, государственный регистрационный знак №, с прицепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак, ЕК № является ФИО1
Из сведений о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что на момент ДТП вышеуказанное транспортное средство находилось под управлением ФИО2 Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.
Сведений о том, что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством, в материалах дела не имеется.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством на законном основании.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, а также договор № аренды транспортного средства без экипажа.
В соответствии с п. 1.1 договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащее ему на праве собственности, указанное в п. 1.2 настоящего договора транспортное средство, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа.
Согласно п. 1.2 договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности и имеет следующие характеристики: марка, модель ТС: VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с п. 1.2 договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности и имеет следующие характеристики: марка, модель ТС: KRONE SD, государственный регистрационный знак №.
По смыслу п. 2.1 договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.
Согласно п. 4.1 договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.3 договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №, на основании договоров аренды, которыми предусмотрено возложение ответственности за причинение вреда при их использовании на арендатора.
Представитель ИП ФИО1 подтвердил факт заключения вышеуказанных договоров аренды, сведений о том, что данные договоры были расторгнуты ранее окончания срока их действия по соглашению сторон, в материалы дела не представлено. ФИО2 также не оспаривал факт заключения им договора аренды с ИП ФИО1
Кроме того, сведений о том, что ФИО1 обращался с заявлением об угоне транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №, и был виновен в противоправном завладении водителем его транспортным средством, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ следует считать ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством на основании договоров аренды.
Также необходимо отметить, что сторонами в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием трудовых отношений с ИП ФИО1 либо под контролем последнего за безопасным осуществлением возложенных на ФИО2 обязанностей.
Учитывая изложенное, основания для возложения на ИП ФИО1 ответственности в соответствии со ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ отсутствуют, исковые требования ООО «СК «ТИТ» к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из того, что выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, к истцу перешло право требования на возмещение ущерба в полном объеме к ответчику, как к лицу являющемуся непосредственным причинителем вреда, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «ТИТ» подлежит взысканию ущерб в сумме 236 083 рубля 90 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5561 рубль.
Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5561 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ» (ИНН №) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 236 083 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 561 рубль.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Ю. Веселова