Решение по делу № 2А-952/2023 от 10.02.2023 - об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска <ФИО> о передаче арестованного имущества должника взыскателю от 22.12.2022 и акта передачи от 22.12.2022, отмене постановления и акта.

УИД: 51RS0001-01-2023-000321-54

Дело № 2а-952/2023

Принято в окончательной форме 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Величко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 о передаче арестованного имущества должника взыскателю от 22.12.2022 и акта передачи от 22.12.2022, отмене постановления и акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 о передаче арестованного имущества должника взыскателю от 22.12.2022 и акта передачи от 22.12.2022, отмене постановления и акта.

В административном иске указано, что в отношении административного истца ведется исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска. На основании данного исполнительного документа 14.07.2020 года СПИ ОСП Октябрьского АО г. Мурманска вынесено постановление о передаче арестованного имущества, а именно: объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 73,3 кв.м., рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, на торги. В период с 10.03.2021 по 08.12.2021 указанное имущество на торги не выставлялось, попыток реализовать указанное имущество не было. В связи с допущенной волокитой произошло изменение рыночной стоимости реализуемого имущества. СПИ снизил цену на 15% путем вынесения соответствующего постановления 25.02.2022. В производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска в 2022 году имелось два дела по административным исковым заявлениям ФИО1, связанные с оспариванием действий СПИ в рамках данного исполнительного производства, по которым судом принимались меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства. Первое дело №, решение по которому вступило в законную силу 13.07.2022, второе дело №, решение по нему вступило в законную силу 21.12.2022. При этом 22.12.2022 СПИ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, сообщение о направлении которого в печатном виде поступило в электронном виде в адрес ФИО1 26.12.2022 Административный истец полагает, что в данном случае постановление от 22.12.2021 существенно нарушает его права и противоречит ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 07.10.2022, поскольку не выдерживает месячный срок после снижения цены. Само вынесение также состоялось в момент приостановления производства, что также противоречит нормам вышеназванного закона. На основании изложенного просит признать постановление о передаче арестованного имущества должника взыскателю от 22.12.2022 и акта передачи от 22.12.2022 незаконными.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании, направил представителя.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, уточнив, что непросто просит признать незаконными постановление и акт, но и отменить их. Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя заключается в том, что передача имущества осуществлена до истечения месячного срока. Постановление о снижении цены выносилось 25.02.2022, а исполнительное производство было приостановлено, значит, срок месячный по ч. 11 ст. 87 приостановился в силу ч. 4 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 07.10.2022. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

Представитель УФССП России по МО и СПИ ОСП Октябрьского АО г. Мурманска ФИО5 полагала, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку ч. 11 ст. 87 устанавливает срок не для направления взыскателю предложения об оставлении за собой имущества должника, а для процесса реализации после снижения цены на 15%. Поскольку арестованное имущество не было дважды реализовано, 26.10.2022 в адрес взыскателя направлено предложение от 25.10.2022 об оставлении за собой нереализованного имущества в счет погашения задолженности. 21.12.2022 от ФИО6 поступило согласие принять имущество, которое ей передано 03.02.2023. Стоимость имущества устанавливалась судом, СПИ не может ее менять. Приостановление исполнительного производства не влечет прекращение исполнительных действий, а лишь не позволяет применять меры принудительного исполнения. Ссылка ФИО1 на то, что он не получал постановление, несостоятельна, поскольку посредством ЕПГУ он получил его 22.12.2022. Именно поскольку имело место приостановление исполнительного производства, согласие от ФИО7 поступило не в течение пяти дней, а позже. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию представителя УФССП России по МО.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ФИО6 ФИО8 возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку не имело место быть нарушение закона. 26.10.2022 ФИО7 поступило предложение, но из-за апелляционной жалобы по второму делу СПИ не могла принять его, так как имело место быть приостановление исполнительного производства. 21.12.2022 поступило вторично предложение принять имущество, которое было принято и взыскателем дано согласие принять его. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что суд располагает данными о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, а также принимая во внимание ч. 6 ст. 226 КАС РФ и отсутствие признания судом явки кого-либо из неявившихся лиц обязательной.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительных производств №, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится исполнительное производство №, возбужденное 10.03.2021, о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, с обращением взыскания на залоговое имущество – объект недвижимости - квартиру, общей площадью 73,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость имущества установлена решением суда по делу № от 16.12.2020.

При этом 08.12.2021 СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о передаче на торги вышеназванного объекта недвижимости с установлением стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление направлялось в адрес сторон исполнительного производства, Жуку В.А. поступило посредством ЕПГУ в этот же день.

03.02.2022 имущество передано на реализацию на торги с составлением соответствующего акта. 25.02.2022 от реализующей организации поступило уведомление о том, что торги не состоялись с просьбой о снижении стоимости имущества. На основании ч. 10 ст. 87 Закона СПИ 25.02.2022 вынесено постановление о снижении цены имущества, подлежащего реализации на торгах на 15%, в итоге цена составила <данные изъяты> рублей. Однако вторые торги, назначенные на 05.09.2022, также не состоялись, о чем стороны исполнительного производства также были уведомлены СПИ.

Административный истец ссылается на тот факт, что СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 были нарушены его права как должника в рамках указанного производства, поскольку в виду допущенной ею волокиты произошло изменение рыночной цены заложенного имущества. Однако вышеизложенное опровергает данный довод, тем более, что стоимость имущества устанавливалась судом, СПИ его оценка не производилась, административный истец не воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, что не оспаривалось его представителем.

Ч. 11 ст. 87 Закона указывает, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Учитывая, что ФИО7 является единственным взыскателем и того факта, что вторые торги с уже сниженной стоимостью не состоялись 05.09.2022, в ее адрес 26.10.2022 было направлено предложение от 25.10.2022 о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности. В виду того, что 21.12.2022 от ФИО7 поступило согласие принять нереализованное имущество с учетом снижения его стоимости на 25% в силу 12 ст. 87 специального Закона, СПИ ФИО2 22.12.2022 вынесла постановление о передаче имущества взыскателю с сопутствующим оформлением акта, подтверждающего данную передачу.

Сторонами в процессе не оспаривался тот факт, что в рамках двух дел по административным искам ФИО1, которыми он оспаривал различные действия СПИ ФИО2 в рамках того же исполнительного производства, применялись меры предварительной защиты, однако это отнюдь не указывает на то, что СПИ ФИО2, вынося постановление о передаче нереализованного имущества должника от 22.12.2022 нарушила нормы специального Закона, а именно ч. 11 ст. 87 и ч. 4 ст. 22.

В данном случае суд исходит из того, что решение по делу № 2а-1660/20202, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано, вступило в законную силу 13.07.2022, а судом в рамках данного дела исполнительное производство приостанавливалось до вступления решения суда в законную силу. Таким образом, с 14.07.2022 данное приостановление утратило свою юридическую силу.

В рамках же дела № 2а-4194/2022 судом исполнительное производство не приостанавливалось, поскольку 19.08.2022 выносилось определение о приостановлении действия постановления от 08.12.2022 № № о передаче арестованного имущества ФИО1 на торги. Следовательно, исполнительное производство не было приостановлено на момент вторых торгов, назначавшихся на 05.09.2022, и окончившихся без реализации имущества должника, не было оно приостановлено и на момент направления предложения и получения согласия взыскателя на принятие нереализованного имущества в счет погашения взысканной судом суммы. Тот факт, что само согласие поступило за сроком, установленным ч. 12 ст. 87 специального Закона, никоим образом не ставит под сомнение законность вынесенного 22.12.2022 постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, и не нарушает права ФИО1, как должника, учитывая, что за это время им не предприняты действия по исполнению решения суда, доказательства обратного суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

При этом, исходя из ч. 1 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Ч. 3 данной нормы и содержит в себе перечень мер принудительного исполнения, к которым не относится направление в адрес взыскателя предложения о принятии нереализованного имущества, также к ним не относится и вынесение постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю с составлением соответствующего акта.

Не нашел своего подтверждения и факт того, что Жуку В.А. не направлялось постановление от 22.12.2022, поскольку оно было направлено в его адрес в электронном виде посредством ЕПГУ, как и прочие документы в рамках исполнительного производства, и прочитано им в день отправления – 22.12.2022 в 14 часов 40 минут.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны СПИ ФИО2 допущено незаконное действие, нарушившее права и законные интересы ФИО1, стороной административного истца не представлено и в судебном заседании не добыто. Постановление по своей форме соответствует требованиям норм специального Закона, что не опровергнуто стороной административного истца в ходе рассмотрения дела. Что касается акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленного также 22.12.2022, суд соглашается с позицией стороны административных ответчиков о том, что указанный документ не является выражением действий СПИ в рамках исполнительного производства, а лишь оформляет сам факт передачи, поэтому самостоятельному оспариванию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 84, 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 о передаче арестованного имущества должника взыскателю от 22.12.2022 и акта передачи от 22.12.2022, отмене постановления и акта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова