Дело № 2–5696/2022

УИД 78RS0014-01-2022-005672-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным Договор от 22.03.2022 дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (Одаряемой). В обоснование своего требования ФИО1 указала, что заключила оспариваемый договор, находясь под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки, полагала, что подписывает завещание.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 35), об отложении судебного заседания не просила.

Третьи лица: нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьих лиц в суд не поступало, нотариусом ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.03.2022 между ФИО1 (Дарителем) и ФИО2 (Одаряемой) заключен Договор дарения квартиры, в соответствии с которым Даритель подарила и передала Одаряемой принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По утверждению истца, Данный договор заключен ею под влиянием заблуждения, она полагал, что подписывает завещание, а не договор дарения.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании 07.07.2022 иск ФИО1 признала, пояснила, что ФИО6 действительно имела намерение составить завещание, и при подписании оспариваемого Договора ответчик не сообщила истцу, что это Договора дарения, а не Завещание.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает ни чьих прав и законных интересов, а потому, в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, суд принимает это признание иска и удовлетворяет требование истца о признании оспариваемого Договора дарения недействительным.

Одновременно, часть 1 статьи 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из приведенных норм, суд применяет последствия недействительности оспариваемого Договора дарения, в виде признании права собственности на вышеназванную квартиру за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать Договор дарения квартиры от 22.03.2022, заключенный между ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, зарегистрированный в реестре за №, – недействительным.

Признать за Котельниковой Надежной Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, пол – женский, имеющей паспорт серии №, выданный № отделом милиции Московского района Санкт-Петербурга 03.12.2002, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру общей площадью 48,8 кв. м, расположенную на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья