Дело №2-351/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
25 января 2023 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И.С.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 004,28 руб. и государственную пошлину в размере 2 210,12 руб.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита. Кредитором были исполнены обязанности по предоставлению кредита. 20.04.25015 право требования задолженности по указанному кредитному договору с ответчика перешло ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО3 Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав требования по взысканию задолженности с ответчика, которое в последующем было переуступлено истцу по договору уступки от 12.11.2021.
На дату уступки (12.11.2021) общая сумма задолженности составляла 81 018,12 руб., задолженность по основному долгу – 29 816,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 37 187,77 руб., задолженность по штрафам – 2 250 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 600 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным по ст.395 ГК РФ – 10 058,78 руб., задолженность по госпошлине – 1 105,06 руб. Задолженность по основному долгу и процентам на дату обращения в суд составляет 67 004,28 руб. Задолженность по остальным платежам по данному исковому заявлению не взыскивается. 01.02.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 27.10.2021 судебный приказ отменен.
Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 30.12.2022, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил письменные пояснения, в которых ссылался на отсутствие необходимости письменного согласия на уступку права требования долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Адрес регистрации ответчика проверен судом с учетом полученных сведений УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.
Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и не усматривает препятствий к рассмотрению дела по существу.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.
Так, судом установлено, что между АО «Связной Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых, со сроком действия карты до <данные изъяты>. Минимальный платеж составлял 3 000 руб., дата платежа – каждое 15-е число месяца, дата начала использования карты – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчику была выдана кредитная карта №, что подтверждается распиской в получении (л.д.10).
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Заемщиком за период с момента получения кредита и по настоящее время платежи вносятся нерегулярно, что следует из представленного расчета, и не оспорено ответчиком. Согласно расчету, сумма задолженности по состоянию на 12.11.2021 составила 81 018,12 руб., задолженность по основному долгу – 29 816,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 37 187,77 руб., задолженность по штрафам – 2 250 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 600 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным по ст.395 ГК РФ – 10 058,78 руб., задолженность по госпошлине – 1 105,06 руб. Задолженность по основному долгу и процентам на дату обращения в суд составляет 67 004,28 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве), (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае договор цессии заключен не в период банкротства «Связной Банк» (Акционерное общество». А именно, как следует из преамбулы договора цессии и раздела №, договор об уступке права требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен непосредственно Председателем Правления Связной Банк (АО), (л.д. 19-21).
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Условия договора не содержат согласия на уступку права требования. Суд направлял истцу письмо 08.12.2022, в котором предлагал истцу представить доказательства наличия согласия ответчика на уступку права требования. Не смотря на разъяснения суда, дополнительных документов в доказательство наличия согласия ответчика на уступку права требования долга по кредитному договору истец не представил. От истца 24.01.2023 поступил ответ (л.д. 63), в котором он указала, что запрашиваемых документов у него нет, а также указал на то, что согласие заемщика не требовалось, поскольку значение личности нужно оценивать исходя их существа обязательства, а существо денежного обязательства предполагает, что личность кредитора неважна.
Суд отклоняет за несостоятельностью данную позицию истца.
Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.
Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно согласие заемщика на уступку права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, имеет существенное значение. ООО «Региональная Служба Взыскания» такой лицензией не располагает.
Суд отмечает, что общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) также не содержат условия, по которому у банка имелось вообще какое-либо право на уступку прав требования, в том числе и к организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеются оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела за № 2-351/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-005403-25).
По состоянию на 22.02.2023 решение не вступило в законную силу.