Судья Попов А.В. 24RS0002-01-2023-000534-37
Дело № 33-10019/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к несовершеннолетнему ФИО1 и его законному представителю ФИО3 о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО3,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, в пользу ФИО2 ущерб в размере 97 350 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3 121 рубль, а всего 106 471 (сто шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль. До достижения им совершеннолетнего возраста, либо появления у него самостоятельного источника дохода взыскание производить с матери ФИО3».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО1, <дата> года рождения, и его законному представителю ФИО3 о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 06.01.2023 несовершеннолетний ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, выкинул пустую стеклянную бутылку из окна подъезда на улицу, которая попала в принадлежащий истцу автомобиль Haval F7, г/н №, причинив транспортному средству механические повреждения капота и лобового стекла. Согласно экспертному заключению № независимого эксперта ИП ФИО4, стоимость причиненного ущерба составляет 97 350 руб., из которых 82 650 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 14 700 руб. утрата товарной стоимости автомобиля.
Учитывая, что ответчик №. доходов не имеет, обучается в школе, просит взыскать причиненный истцу ущерб в размере 97 350 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. и госпошлины в сумме 3 121 руб. с его законного представителя ФИО3 до достижения сыном 18 лет.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить, оспаривая стоимость восстановительного ремонта. Полагает, что ущерб, причиненный автомобилю, не превышает 46 000 руб., а удовлетворение требования истца о компенсации в большем образует неосновательное обогащение. Также указывает на многочисленные процессуальные нарушения суда, которые выражались в отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызова свидетеля, не принятии встречного иска, отклонении сведений о рыночной стоимости капота и лобового стекла, полученных из информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.01.2023 несовершеннолетний ФИО1, <дата> года рождения, находясь в подъезде № <адрес> этажами, выкинул пустую стеклянную бутылку в окно подъезда, которая попала на припаркованный возле подъезда автомобиль Haval F7, г/н №, собственником которого является ФИО2
В этот же день в 19 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России Ачинский от ФИО2 поступило сообщение о повреждении принадлежащего ему автомобиля Haval F7, г/н №.
По прибытию сотрудников полиции на место происшествия ФИО2 собственноручно написано заявление с просьбой привлечь к установленной законом ответственности несовершеннолетних, повредивших автомобиль.
В подтверждении своих доводов о размере причиненного ущерба, истцом в суд представлено заключение №1-6786 от 09.01.2023, выполненное ИП ФИО4, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Haval F7, г/н №, поврежденного 06.01.2023, по состоянию на 06.01.2023 составляет 82 650 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 06.01.2023 составляет 14 700 руб. (л.д.11-28).
Постановлением от 16.01.2023 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Несовершеннолетнему ФИО1, <дата> года рождения, на момент событий 06.01.2023, исполнилось 14 лет. Согласно свидетельству о рождении, его матерью является ответчик ФИО3, сведения об отце отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив, что ущерб причинен несовершеннолетним № пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований, взыскав в пользу истца расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости в размере 97 350 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3 121 рубль.
При этом судом учтено, что поскольку доказательств наличия доходов и иного имущества у несовершеннолетнего № на которые могло быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено, субсидиарная ответственность до достижения им совершеннолетнего возраста должна быть возложена на его законного представителя - мать ФИО3
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию с ФИО3, суд принял во внимание заключение №1-6786 от 09.01.2023, выполненного ИП ФИО4 Оснований подвергать сомнению указанное заключение ни у суда, ни у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию, заключение является понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с материалами дела.
При наличии спора сторон в отношении достоверности выводов специалиста в представленном истцом заключении и необходимости применения специальных познаний в области науки и техники, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ в обеспечение принципа состязательности и равноправия сторон, разъяснил стороне ответчика право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой ответчик отказалась.
Доводы ответчика о том, что лобовое стекло автомобиля истца было повреждено при иных обстоятельствах, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами проверки КУСП № 525, согласно которому данные повреждения были зафиксированы непосредственно после наступления событий, отражены в протоколе осмотра места происшествия от 06.01.2023, составленного инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» ФИО5 Из указанного протокола следует, что на автомобиле имеется вмятина с правой стороны около лобового стекла на капоте размером 5-6 мм., на лобовом стекле имеются два скола около 5 мм., с левой стороны в 15 см. от автомобиля разбита стеклянная бутылка и осколки.
Также, судебная коллегия учитывает, что ответчик ФИО6, являясь матерью несовершеннолетнего ФИО1, не представила в суд доказательств отсутствия вины ее сына в причинении ущерба истцу, как и доказательств того, что она надлежащим образом исполняет обязанности по осуществлению надзора за ребенком.
Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и признаются судебной коллегией несостоятельными. Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, в нарушение статей 12, 56, 69 ГПК РФ лицом, заявившим ходатайство о допросе свидетеля, явка свидетеля не была обеспечена.
Условия принятия встречного искового заявления предусмотрены ст. 138 ГПК РФ, анализ которой позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается судом при наличии установленных данной нормой оснований.
При отказе в принятии встречного иска суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе, из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является взаимная связь между первоначальным и встречным исками, а также более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.
В рассматриваемом случае, первоначальный и встречный иски имеют различные материально-правовые основания, не отвечают критериям однородности требований, иски ФИО2 и ФИО3 имеют различные предметы и пределы доказывания.
Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в принятии встречного искового заявления.
С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, в целом повторяющие позицию в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023