Дело №2-430/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 21 октября 2025 года
Любинский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Акуловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,
с участием прокурора Макарова Д.С.,
истца ФИО1,
представителей ответчиков регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО5 и ООО «Евросибмонтаж» ФИО6,
представителя ответчика ООО «Вереск» ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск», Общества с ограниченной ответственностью «Евросибмонтаж», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вереск» о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Осенью 2023 года в многоквартирном доме, где расположена ее квартира, проводился ремонт, в ходе которого было отключено освещение в подъезде. Обслуживающей организацией является ООО «Вереск». ДД.ММ.ГГГГ около 9:30 утра, в виду того, что в подъезде было темно, она оступилась и упала <данные изъяты> госпитализировали в БУЗОО «Любинская ЦРБ», где после осмотра хирурга, проведения рентгенографии, <данные изъяты> Госпитализирована в хирургическое отделение, где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в травматологическое отделение № КМХЦ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>. До настоящего времени здоровье не восстановилось, испытывает сильные боли, не <данные изъяты>. Длительное время нуждалась в посторонней помощи. Просила взыскать с ООО «Вереск» в ее пользу 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 250 000 рублей.
Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Евросибмонтаж», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд определить и взыскать компенсацию с надлежащего ответчика. Пояснила, что она мыла пол в подъезде, так как была ее очередь. Помыла площадку и стала спускаться по лестнице 1 этажа, чтобы помыть пол, но оступилась, так как было темно в подъезде, упала и от боли потеряла сознание, сама встать не могла, ей пытались помочь соседки, которые также уже в возрасте. Одна из них и вызвала скорую помощь. В больнице ей поставили диагноз: <данные изъяты>. Ей трудно ходить далеко, она устает. <данные изъяты>. В подъезде не стал свет гореть, лампочка иногда загоралась, когда громко стукнешь или хлопнешь. Так стало, как начали делать ремонт, до этого он горел нормально. На протяжении года они почти жили без света в подъезде. Потом поменяли на датчики движения.
Представитель ответчика ООО «Евросибмонтаж» - действующий на основании доверенности ФИО6, с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения. Вины общества в причинении вреда здоровью истцу нет. Работы по капитальному ремонту системы энергоснабжения многоквартирного дома, где проживает истец, были выполнены в полном объеме до указанной даты, почти за два месяца, приняты согласно акту без каких-либо замечаний и нарушений. Установленные приборы имеют всю необходимую документацию. Отключения системы не производились, она работала в штатном режиме. Представленные ООО «Вереск» доказательства, в части неисправности данной системы нельзя принять в качестве таковых, поскольку они носили единичный характер до указанной даты. Непосредственно в этот день или после, каких-либо сообщений не имеется. Поступившие заявки в ООО «Евросибмонтаж» не передавались, сами собственники также с жалобами не обращались. Действующим законодательством не предусмотрено норм права, которые бы снимали ответственность с обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома на период проведения капитального ремонта. Содержание и техническое обслуживание общедомовой системы электроснабжения после ее фактического ввода в эксплуатацию должно было осуществлять ООО «Вереск». Исходя из времени получения травмы, в подъезде уже имелось достаточное естественное освещение. График включения и отключения освещения в подъездах контролируется управляющей компанией. Также система оснащена принудительным источником включения, то есть выключателем. Помимо этого, имеется и вина самой истицы, а именно она осуществляла уборку в подъезде самостоятельно, по своей инициативе, в связи с чем ею было выбрано такое время, а также с учетом ее возраста и состояния здоровья.
Представитель ООО «Вереск» - директор ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что вина ООО «Вереск» отсутствует. ООО «Вереск» является обслуживающей организацией, а не управляющей компанией. При подписании акта о передаче дома для проведения ремонтных работ вся ответственность за общее имущество дома перешла к ООО «Евросибмонтаж», поскольку во время ремонтных работ работники ООО «Вереск» не могли осуществлять какие-либо работы по содержанию и обслуживанию внутридомовых систем. До ремонта в подъезде стояли датчики движения на осветительных приборах. Нареканий по их работе не было. В процессе ремонтных работ они были демонтированы ООО «Евросибмонтаж» и установлены новые осветительные приборы, оборудованные датчиками звука. С этого момента и стала поступать информация от жильцов дома об отсутствии света. Поскольку в данном доме проживают в большем количестве пожилые люди, соответственно у них возникают трудности с данными датчиками. Вся информация, поступающая от жильцов, фиксировалась в соответствующем журнале, копию которых она просила приобщить к материалам дела. На звонки от нее директор ООО «Евросибмонтаж» не отвечал, поэтому в основном она общалась с их электриком по средствам переписки в месенжерах. Часть данной переписки у нее сохранилась, остальное осталось в старом телефоне. От ООО «Евросибмонтаж» выходил сотрудник и осматривал систему, от ООО «Вереск» она также отправляла электрика. Однако ни каких актов не составлялось. В итоге после сдачи дома, они забрали старые осветительные приборы с датчиками движения и установили их обратно. В настоящее время проблем с ними не возникает, жалоб не поступает. На период проведения ремонта собственники дома должны были непосредственно подавать свои претензии в Региональный фонд или ООО «Евросимонтаж». Дворник и уборщица у них в штате не состоят, собственники сами отказались от их услуг, так как для этого необходимо было увеличить тариф, но они этого сделать не захотели. В связи с чем, самостоятельно осуществляли данные функции по уборке подъездов и прилегающих территорий. У них в тарифах предусмотрен самый минимальный объем работ по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов. К ним о случившемся со ФИО1 в день, когда это с ней произошло, никто не обращался. О данных обстоятельствах им стало известно намного позже, когда дочь последней пришла вносить плату. В связи с тем, что все сроки для составления соответствующего акта прошли, данные обстоятельства не фиксировались.
Представитель РФКР МКД ФИО5 с заявленными требованиями также не согласилась, предоставила письменные возражения. У истца имелись заболевания, которые как следствие требовали определенных ограничений в физических нагрузках. При этом, пренебрегая должной осмотрительностью и своим состояние здоровья, истец занималась уборкой в подъезде, сопровождающейся наклонами, что в совокупности диагнозов с большей вероятностью привело к головокружению, потере равновесия и падению с дальнейшей травматизацией. Исходя из зафиксированного времени получения травмы, возможно, сделать вывод, что падение произошло в светлое время суток при естественном освещении, достаточном для проведения уборки. Соответственно истец получила травму в следствии грубой неосторожности, пренебрежения к своему состоянию здоровья. Кроме того, материалы дела доказывают отсутствие нарушений производства работ со стороны ООО «Евросибмонтаж». Работы по капитальному ремонту электроснабжения фактически завершены ДД.ММ.ГГГГ, обращений собственников помещений указанного дома и/или обслуживающей организации в адрес Регионального оператора, ООО «Евросибмонтаж» не поступало, что свидетельствует об отсутствии вины. В период гарантийного срока обслуживающая организация самостоятельно демонтировала установленные в период проведения ремонтных работ осветительные приборы и установила старые, что соответственно лишило право собственников на гарантийное обслуживание данной системы.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, возражений не предоставили, извещены судом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Из материалов дела и представленной медицинской документации на имя ФИО1 следует, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 утра в виду того, что в подъезде многоквартирного дома было темно, ФИО1 оступилась и упала на область левого тазобедренного сустава, почувствовала резкую боль, не смогла опереться на левую ногу и полноценно ходить.
ДД.ММ.ГГГГ в истец по скорой помощи доставлена в БУЗОО «Любинская ЦРБ», где после осмотра хирурга, <данные изъяты> находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в травматологическое отделение № КМХЦ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО БСМЭ у ФИО1 согласно представленной медицинской документации обнаружено повреждение: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов (РФКР МКД) и ООО «Евросибмонтаж» заключен договор № о проведении капитального ремонта инженерных систем водоснабжения, теплоснабжения электроснабжения, водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.2 договора сроки выполнения работ определены с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи многоквартирного дома ООО «Евросибмонтаж» допущен на объект для производства работ по капитальному ремонту общего имущества (инженерных систем).
ДД.ММ.ГГГГ Региональным фондом, ООО «Евросибмонтаж» при участии уполномоченного представителя собственников МКД, управляющей организацией и представителя администрации Любинского городского поселения подписан акт приемки выполненных работ внутридомовой системы водоснабжения, электроснабжения и водоотведения.
Работы проводились на основании проектно-сметной документации, выполненной ООО «Арго», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссионный акт приемки проектной и сметной документации подписан ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.
В соответствии с п. 6.1. договора каждый этап работ, проводимый подрядной организацией в рамках заключенного договора с момента начала и до приемки их результатов необходимо фиксировать с журнале производства работ по форме КС-6.
Из общего журнала работ следует, что работы по капитальному ремонту системы электроснабжения проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись № «Пусконаладочные работы системы электричества»).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД не велись. Акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также указывают на то, что работы по ремонту системы электроснабжения в другие периоды не проводились.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту инженерных систем электроснабжения и теплоснабжения выполнены в полном объеме, осуществлены пусконаладочные работы смонтированных систем электроснабжения. Система электроснабжения ООО «Евросибмонтаж» после указанной даты не отключалась и работала в штатном режиме.
В рамках проведения капитального ремонта системы электроснабжения МКД установлены фото-акустические светодиодные светильники на каждом этаже подъездов, которые реагируют на звук.
Результаты пусконаладочных работ систем электроснабжения отражены в техническом отчете электроустановки объекта, подготовленном ИП ФИО8 «Электролаборатория».
Согласно техническому отчету электроустановки объекта соответствуют правилам эксплуатации электроустановок ГОСТ Р 50030.2-99, ГОСТ Р 51732-2001, ГОСТ Р 51778-2001.
Проектной документацией на работы по капитальному ремонту системы электроснабжения предусмотрена установка выключателей освещения непосредственно в подъездах МКД.
Из общего журнала работ следует, что работы по установке выключателей в подъездах МКД выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что они находились в нерабочем состоянии, материалы дела не содержат и сторонами не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту возобновились в части замены системы водоотведения (канализации).
Таким образом, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что работы по ремонту электроснабжающей системы МКД ООО «Евросибмонтаж» были проведены с какими-либо недостатками на дату получения ФИО1 травмы, не в полном объеме, не в соответствии с проектной документацией, в материалах дела не предоставлено.
ООО «Вереск» предоставлены копи журнала заявок, где зафиксированы обращения собственников помещений, касающихся освещения подъездов. Указанные заявки поступали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представитель ООО «Вереск» не оспаривает, что ни одна из данных заявок Региональному оператору или ООО «Евросибмонтаж» не передавались, поскольку она полагала, что собственники непосредственно сами должны были такие заявки передавать напрямую, а они уже обслуживание данной системы не проводили на период ремонтных работ. Из представленных записей не представляется возможным точно конкретизировать суть жалоб, а также отнести их к конкретному объекту. Из пояснений представителя ООО «Вереск» также следует, что на объект выходил работник ООО «Евросибмонтаж» и ООО «Вереск», однако это никак ни зафиксировано кем-либо из сторон.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 10:00 утра в ЕДДС Любинского района сообщений на отключение электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес> не поступало.
В связи с чем, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств по делу.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.
Согласно п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Исходя из указанных выше норм права обязанность доказать факт причинения вреда здоровью, размер убытков и наличие причинной связи лежит на истце, а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является: установление места падения, причины падения, факт повреждения здоровья, причинно-следственная связь между падением и причинением вреда здоровью, определение субъекта, ответственного за соответствующую территорию, на которой произошло падение, отсутствие обстоятельств, служащих основанием для освобождения лиц от возмещения вреда.
Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Вереск" на основании договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании протокола № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, из которого следует, что обслуживающая организация обязана обеспечить выполнение работ и оказание услуг согласно перечню, приведенному в приложении настоящего договора, а также в дополнительных соглашениях к договору, подписанных обеими сторонами. В период действия настоящего договора проводить осмотры общего имущества с составлением актов. Рассматривать предложения, заявления и жалобы собственников помещений, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков, в установленные сроки, вести учет устранения указанных недостатков. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме обеспечивают функционирование всех инженерных систем и оборудования дома (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков) в пределах установленных норм. Указанный перечень является неотъемлемой частью договора.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491).
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.
В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Положениям п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, необходимым для надлежащего содержания имущества, включенным в минимальный перечень относятся, в том числе проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации; обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).
Кроме того, на основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.
Оценив собранные по делу доказательства, установив обстоятельства дела, суд полагает, что истцом предоставлены надлежащие доказательства факта его падения ДД.ММ.ГГГГ в подъезде своего дома, по адресу: <адрес> на первом этаже в подъезде дома при осуществлении ею самостоятельной влажной уборки помещения подъезда, и получения в результате этого телесных повреждений в виде перелома шейки левой бедренной кости. Стороной истца также представлены доказательства наличия и причинно-следственной связи между возникшими последствиями (причинением вреда) и действием (бездействием) ответчика ООО "Вереск", которое на основании договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ должна, как обслуживающая организация, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками, владельцами нежилых помещений, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, где проживает истец.
Истец ссылается на то, что в течении года в подъезде после проведения ремонтных работ ООО «Евросибмонтаж» ненадлежащим образом работали осветительные приборы в подъезде, а именно иногда они загорались на громкий звук, но при проведении ею работ по влажной уборке подъезда прибор не включился, в том числе принудительно.
Обстоятельства падения истца на полу в подъезде дома по указанному адресу в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, которые также указали на имеющееся проблемы с осветительными приборами в подъезде.
При рассмотрении настоящего гражданского дела у суда не имеется возможности установить имелись ли в установленных в ходе проведения ремонтных работ осветительных приборах какие-либо конструктивные особенности или недостатки, поскольку ООО «Вереск» после окончания данных работ и подписания акта, в период сентябрь-февраль 2024-2025 года, демонтировали данные приборы самостоятельно, заменив их на имеющееся ранее. При этом, какой либо акт о наличии дефектов в данных приборах ООО «Вереск» не составлялся. Суд полагает, что ООО «Вереск» на время проведения ремонтных работ самоустранилось от выполнения принятых на себя обязательств по договору обслуживания, без достаточных на то оснований. При наличии жалоб от собственников помещений о наличии проблем с освещением в подъездах, поступающих в адрес ООО «Вереск» соответствующие меры последним не были приняты, каких-либо актов из которых возможно было бы установить причину в работе осветительных приборах, не составлялись, при том, что как поясняет представитель работник ООО «Вереск» на место выходил. Сам факт того, что ФИО1 либо кто-то другой в этот день о случившемся в ООО «Вереск» не сообщили, не может свидетельствовать о том, что получив такую информацию ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Вереск» на место не вышли, факт работы осветительных приборов не зафиксировали. Перерасчет по оказанию данной услуги ООО «Вереск» не производился.
Действующим законодательством не предусмотрено норм, которые бы исключали ответственность обслуживающей организации, а также обязанность по содержанию общего имущества МКД на период поведения работ по капитальному ремонту. После фактического ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ электроснабжающей общедомовой системы МКД содержание и ее обслуживание должно было осуществлять ООО «Вереск».
Бремя доказывания отсутствия вины законом возлагается на ООО "Вереск", который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств отсутствия своей вины в падении истца.
Соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Вереск», на него следует возложить ответственность по компенсации морального вреда ФИО1
В обоснование компенсации морального вреда истец указывает, что пережила, и переживает до настоящего времени, не только физические страдания, выразившиеся в претерпеваемых сильных болевых ощущений в области левого бедра, но и испытывает нравственные страдания, в связи с причиненной физической болью, связанной с повреждением здоровья. Из-за сложности перелома истец испытывала страх от неизвестности и непредсказуемости последствий травмы. С учетом преклонного возраста и слабого здоровья кость фактически не срастется. На протяжении значительного периода времени не могла осуществлять какие-либо движения правой рукой, несколько месяцев была ограничена физически, в связи с чем, испытывала постоянные неудобства, бессонницу вследствие болей. На протяжении трех месяцев принимала обезболивающие препараты. Несколько месяцев не могла самостоятельно осуществлять уход за собой, проживает одна, приходилось пользоваться помощью посторонних лиц, что вызывало стеснение и неудобство, особенно при осуществлении гигиенических процедур. В настоящее время передвигается только при помощи палочки. В то время как ранее в этом нуждалась. Суд также и учитывает то, что в преклонном возрасте, при наличии хронический заболеваний, истец в установленное время самостоятельно решила провести влажную уборку подъезда, при отсутствии надлежащего освещения она данные действия не прекратила, о наличии проблемы с освещением, не сообщила, что свидетельствует о наличии неосмотрительности с ее стороны, грубой неосторожности.
С учетом изложенного, установив факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю, суд полагает, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вины ответчика, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда.
Требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими ее права потребителя на безопасные условия при осуществлении деятельности по предоставлению услуги по обслуживанию общедомового имущества МКД. При этом, заявленный ФИО1 размер компенсации суд, исходя из требований разумности и справедливости, тяжести вреда, степени и характера ее нравственных страданий, при наличии грубой неосторожности и неосмотрительности с ее стороны, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца исходя из суммы в размере 300 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, с ООО «Вереск» в пользу ФИО1 полежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (<данные изъяты>) в бюджет Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья О.В. Акулова
Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2025 года.