Дело № 2-1286/2023 (УИД № 69RS0040-02-2023-002045-75)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,
при секретаре Смирновой В.О.,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать страховое возмещение в размере 70 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию за период с 06 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4
В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4
15 ноября 2021 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.
Страховщик направление на ремонт в установленный срок не выдал, форма страховой выплаты была заменена в одностороннем порядке на выплату в денежной форме, но в меньшем размере, чем причинён ущерб.
03 декабря 2021 года страховщик произвёл выплату в размере 128 100 рублей.
С целью определения стоимости ущерба в результате ДТП истцом была организована и проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению НЭО «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 500 рублей, с учётом износа 160 100 рублей.
Расходы по оплате услуг независимого эксперта по производству независимой экспертизы составили 8 500 рублей.
21 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки и финансовой санкции.
Письмом от 01 апреля 2022 года страховщик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований.
Решением Финансового уполномоченного от 14 марта 2023 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25 500 рублей.
Полагает, что АО «МАКС» незаконно, необоснованно поменяло форму выплаты с натуральной на денежную, в связи с чем считает, что обязано возместить ущерб в полном объеме без учета износа.
Определением Центрального районного суда города Твери от 03 мая 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указал, что полностью исполнил свои обязательства по заявленному страховому событию в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. У АО «МАКС» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, в связи с чем страховая компания имела основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения на денежную компенсацию. Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством размера ущерба. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций просил применить статью 333 ГК РФ (том 2 л.д. 35-49).
Истец ФИО2, 3-и лица - ФИО3, ФИО4 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2021 года в 08 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.
Вина водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях другого участника ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от 26 октября 2021 года.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2
Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» в соответствии с полисом ХХХ №.
Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ТТТ №.
Из материалов выплатного дела следует, что 15 ноября 2021 года истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении убытков путём выдачи направления на ремонт на СТОА (том 2 л.д. 59-61).
15 ноября 2021 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 3 л.д. 12-13).
15 ноября 2021 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства (том 3 л.д. 5).
16 ноября 2021 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о проведении дефектовки и ремонта транспортного средства (том 3 л.д. 6).
30 ноября 2021 года был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (том 3 л.д. 14-16).
Как указано истцом в исковом заявлении, направление на ремонт транспортного средства АО «МАКС» не выдало.
03 декабря 2021 года АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 128 100 рублей (том 3 л.д. 8).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в НЭО «СТАНДАРТ» для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения НЭО «СТАНДАРТ» № 3686/ОСАГО от 13 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис составила: с учётом износа – 160 100 рублей, без учёта износа – 224 500 рублей.
21 марта 2022 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, сумму финансовой санкции (том 1 л.д. 55-60).
Письмом от 01 апреля 2022 года АО «МАКС» проинформировало истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (том 1 л.д. 61-62).
09 февраля 2023 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14 марта 2023 года требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 25 500 рублей (том 1 л.д. 107-116).
31 марта 2023 года АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 25 500 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-23-14307/3020-004 от 02 марта 2023 года, выполненное экспертом ФИО в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 (том 1 л.д. 117-125).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-23-14307/3020-004 от 02 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 217 200 рублей, с учетом износа – 153 600 рублей.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Поставленные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вопросы, на разрешение эксперта имеют непосредственное отношение к предмету спора, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний.
У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-23-14307/3020-004 от 02 марта 2023 года.
Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по тем же вопросам, стороны не воспользовались.
Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-23-14307/3020-004 от 02 марта 2023 года точным и правильным, которое может быть принято по делу допустимым доказательством.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, АО «МАКС» признало произошедшее ДТП от 26 октября 2021 года страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения: 03 декабря 2021 года в размере 128 100 рублей, 31 марта 2023 года в размере 25 500 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № У-23-14307/3020-004 от 02 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 217 200 рублей.
Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 63 600 рублей (217 200-128 100-25 500).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик недоплатил страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 63 600 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 15 ноября 2021 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 04 декабря 2021 года.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06 декабря 2021 года по 31 марта 2023 года.
Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 89 100 рублей (217 200-128 100) за период с 06 декабря 2021 года по 31 марта 2023 года составляет 481 день.
Размер неустойки за период с 06 декабря 2021 года по 31 марта 2023 года составляет 428 571 рубль (89 100 х 1% х 481 день).
Однако, с учетом положений закона, размер неустойки не должен превышать 400 000 рублей.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационной природы неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 200 000 рублей.
Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика АО «МАКС» надлежит взыскать штраф в размере 31 800 рублей.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с несоблюдением страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с АО «МАКС» подлежит взысканию сумма финансовой санкции за период с 06 декабря 2021 года по 12 июля 2023 года в размере 116 800 рублей (400 000 х 0,05% х 584 дня).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку расходы истца по оплате услуг независимого эксперта понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (14 марта 2022 года), они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с АО «МАКС».
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 004 рублей 45 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в размере 63 600 рублей, штраф в размере 31 800 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 116 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 7 004 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лаврухина
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года
Председательствующий О.Ю. Лаврухина