Дело №2-3094/2022
73RS0001-01-2022-004488-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Денисовой М.А.,
с участием прокурора Анастасина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Н.Ю., секретарем Платовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, указав в обоснование иска, что ему и ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: , а также земельный участок под вышеуказанным жилым домом. По имеющейся у собственников информации, ФИО2 продолжает пользоваться жилым помещением и земельным участком, на котором оно расположено, что недопустимо. В соответствии с п.8 договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2022 продавец заверяет, что лиц, зарегистрированных, проживающих и имебющих право проживания в приобретенном недвижимом имуществе нет, что не соответствует действительности, поскольку ФИО2 по состоянию на 03.06.2022 проживает в вышеуказанном жилом доме и препятствует собственнику пользоваться принадлежащими ему правами собственности.
Просит прекратить ФИО2 утратившей право пользования недвижимым имуществом, а именно: жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , а также земельным участком под вышеуказанным жилым домом с кадастровым номером №, выселить ФИО2 с вышеуказанных объектов недвижимости.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ФИО2 продолжает пользоваться жилым помещением и чинит препятствия в пользовании домом истцу. После перерыва в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В возражениях на исковое заявление указала, что истец является недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку она ранее состояла в гражданском браке с ФИО5, который являлся собственником доли жилого дома и земельного участка на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 21.05.2014. В 2014 году они совместно вселились в спорное жилое помещение и стали проживать совместно. После чего ею была оказана помощь ФИО5 в оформлении доли земельного участка. В тот же период времени между ними было заключено устное соглашение о передаче ФИО5 2/3 долей жилого дома и земельного участка в ее собственность, в свою очередь она передала ему денежные средства в размере 1000000 руб. Таким образом, ФИО5 являлся номинальным собственником спорных объектов недвижимости. Договор купли-продажи они не заключали, так как оснований не доверять ему у нее не было. Она всегда являлась единственным лицом, которое имело доступ к спорному недвижимому имуществу, и была фактическим владельцем. ФИО5 никогда не участвовал в содержании указанных объектов недвижимости, коммунальные услуги не оплачивал. Позже отношения с ФИО5 разладились, и он съехал из жилого помещения. Претензий о ее пользовании и владении спорными объектами недвижимости никогда не было. В мае 2022 года ей стало известно, что ФИО5 на основании договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома переоформил спорное имущество на ФИО6, считает данную сделку ничтожной, поскольку фактически имущество ФИО6 не передавалось, претензий о ее владении и проживании никем не выдвигалось. Истец также не осматривал объекты недвижимости при приобретении, не выяснил на каком основании проживает и владеет спорными объектами недвижимости ответчик, тем самым не проявил должной осмотрительности при покупке доли жилого дома и земельного участка. Таким образом, она с 2014 года и по настоящее время добросовестно, открыто владеет и пользуется долей жилого дома и земельного участка, как своими собственными, сделала перепланировку. За время ее проживания в спорной недвижимости никаких претензий по поводу ее владения данным имуществом ни от каких лиц не поступало. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО5, представитель ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещались надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет свои права в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч.ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.05.2022 являются собственниками 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16.05.2022.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 также являются собственниками 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , право собственности зарегистрировано 25.05.2022, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из иска, пояснений, данных в судебном заседании представителем истца ФИО4, ответчик проживает в указанном жилом доме. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Изначально до оформления договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, истец вел переговоры с ФИО2 относительно сделки, поскольку считал ее собственником объектов недвижимости с ее слов, впоследствии ему стало известно, что ФИО2 является риелтором, была вселена в жилой дом предыдущим собственником для присмотра за домом. После оформления права собственности ФИО2 чинит препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, требования о выселении оставлены ответчиком без удовлетворения.
Также ФИО1 указывает в обоснование иска, что ответчик не является членом его семьи, в настоящее время основания для его проживания в квартире отсутствуют.
Из материалов дел правоустанавливающих документов усматривается, что ответчик ФИО2 никогда не являлась собственником спорных объектов невидимости. Договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО6 и ФИО1, ФИО3, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ульяновской области и была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на новых собственников ФИО1 и ФИО3 В связи с чем, доводы стороны ответчика о ничтожности указанной сделки судом признаются несостоятельными.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения ст.209, 304 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что никто не может препятствовать собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности, жилым помещением. Соответственно, истец, являясь собственником спорного жилого помещения, имеет право на пользование им.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Членом семьи собственника данного жилого помещения ФИО2 не является, истцом заявлены требования о прекращении за ней права пользования жилым помещением и о выселении, соответственно, законных оснований для ее проживания в жилом доме не имеется.
Поскольку проживание ответчика в спорном жилом доме препятствует осуществлению прав собственника в полном объеме, суд считает требования ФИО1 о прекращении за ФИО2 права пользования жилым помещением и о выселении ее из спорного жилого помещения законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Учитывая положения ст. 12 ГК РФ, требование истца о признании ответчика прекратившим право пользования земельным участком и выселении с вышеуказанного объекта недвижимости суд расценивает как обоснование заявленного иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.
Прекратить за ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .
Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: .
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Денисова
Мотивированное решение составлено 17.08.2022.