Дело № 2а-1924/2023

УИД 42RS0037-01-2023-003295-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ёлгиной Ю.И., с участием секретаря судебного заседания Шилко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ***-ИП, выраженного в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.05.2023 по 10.11.2023; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника и не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры по принудительному исполнению.

Требования административного искового заявления обосновываются тем, что 11.05.2023 в Отделение судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району был предъявлен исполнительный документ ***, выданный 02.03.2023 мировым судьей судебного участка №1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитному договору *** с должника ФИО1, *** года рождения в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», которое является стороной исполнительного производства. 19.05.2023 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени, не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству, и фактически бездействует. В связи с чем, нарушено право административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», действующий на основании доверенности (л.д.20) ФИО3 о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии административного истца (л.д.4об).

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Юрге и Юргинского района ФИО2 о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, где указала, что не признаёт исковые требования, просила отказать в полном объеме, поскольку в вышеуказанный период судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы во все учетно-регистрирующие органы об установлении имущественного положения должника с целью последующего наложения ареста на имущество, вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, осуществлении выхода по адресу, указанному в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела. В связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены (л.д.62-65).

Административный соответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д.72).

Заинтересованные лица ФИО1, Сибирский банк филиал ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявлено (л.д.70-71,74,75,79).

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о судебном заседании.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к нижеизложенному.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

19.05.2023 года на основании исполнительного документа ***, выданного мировым судьей судебного участка №1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 11 130,66 рублей в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.29,30).

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все учетно-регистрирующие органы (л.д.31-34).

02.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, так как должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнен.

На основании полученных данных из банков установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета, в отношении которых судебным приставом-исполнителем 02.06.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Кемеровском отделении №8615 ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «ОТП банк», АО «Тинькофф Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк»; 14.06.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт», Кемеровский РФ АО «Россельхозбанк» (л.д.35-39,42,43).

23.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно полученных данных из Росреестра, недвижимость находится в ипотеке (л.д.44).

04.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы в ООО «Компания Дельфин», денежные средства поступают ежемесячно (л.д.).

26.09.2023 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве: ***, в результате выхода должник не установлен, оставлена повестка, о чем составлен соответствующий акт (л.д.47).

31.10.2023 года судебным приставом-исполнителем объединены исполнительные производства от 25.07.2023 ***-ИП, от 06.07.2023 ***-ИП, от 19.05.2023 ***-ИП, от 14.03.2023 ***-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера *** (л.д.48).

29.11.2023 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы во все учено-регистрирующие органы.

06.12.2023судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области об установлении места регистрации должника, было установлено, что должник зарегистрирован по адресу: *** (л.д.66).

06.12.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу должника: ***, в результате выхода должника застать не удалось, со слов соседей, должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт (л.д.67).

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления (л.д.49).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на 30.11.2023 следует, что за период с 20.07.2023 по 01.11.2023 на депозитный счет ОСП по г.Юрге и Юргинскому району поступили денежные средства со счета должника в размере 430,97 руб., которые были распределены на реквизиты взыскателя (л.д.51).

Сводкой по исполнительному производству от 30.11.2023 подтверждается, что все необходимые действия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были исполнены (л.д.50).

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (ч. 9, 11 ст.226).

На основании пункта 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая настоящий административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов бездействием административных ответчиков.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В связи с тем, что исследованные доказательства свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель не имеет возможности совершить другие исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение исполнительного документа, кроме тех, которые им осуществлены по исполнительному производству, необоснованное административное исковое требование о признании незаконным его бездействия по исполнительному производству ***-ИП от 19.05.2023 по основанию неосуществления действий, непринятия решений, указанных в административном иске.

Поскольку бездействие должностного лица не признано незаконным, остальные требования иска, направленные на восстановление законных интересов, прав, нарушенных бездействием, не могут быть удовлетворены, в связи с недоказанностью их нарушения в совокупности условий для признания бездействия незаконным.

Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 09.01.2024.

Председательствующий Ю.И. Ёлгина