РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-440/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований административный истец указал, что Управление ФАС по Московской области отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Данное решение было вынесено в ответ на заявление административного истца. ФИО1 считает данный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным и необоснованным. Административный истец просит суд признать отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, отменить решение и обязать Управление ФАС по Московской области повторно рассмотреть заявление, взыскать с ответчика судебные расходы.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая решение антимонопольного органа законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Московское областное УФАС России поступило обращение ФИО1 (от 13.02.2023 вх. № *), переданное с письмом Новосибирского УФАС России от 13.02.2023 № *, о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в действиях ИП ФИО2
ФИО1 указывает в обращении на наличие признаков нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившегося в размещении недостоверной информации на странице:* в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В ходе рассмотрения обращения установлено, что страница в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: * является официальным сайтом ИП ФИО2, содержащем информацию об учебном центре «Обитель».
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий:
1) федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы;
2) возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Частью 9 статьи 36 Закона о рекламе установлено, что рассмотрение антимонопольныморганомдел,возбужденныхпопризнака нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольныморганомдел,возбужденныхпо признакамнарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 20 Правил по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение:
а)о возбуждении дела;
б)об отказе в возбуждении дела.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Таким образом, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение объекта рекламирования.
При этом, под понятие «реклама» не подпадает информация о производимых или реализуемых товарах (оказываемых услугах), размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров (лица, оказывающего данные услуги), если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров (услуг), правилах пользования, а также непосредственно о продавце, производителе товара или лице, оказывающем услуги и т.п., следовательно, на такую информацию положения Закона о рекламе не распространяются.
При анализе документов, представленных ФИО1 Управлением было установлено, что указанный сайт является информационным ресурсом и создается с целью размещения наиболее полной информации, например, о деятельности компании, ее товарах и услугах, и последующего ознакомления заинтересованных лиц с данной информацией, посещение сайта рассматривается как возможность для потребителя получить необходимый объем сведений о компании, реализуемых товарах, акциях и т.п. в целях правильного потребительского выбора.
При этом, на сайте размещена информация непосредственно об учебном центре, направлении его деятельности, ценностях, доступных курсах и семинарах с подробным описанием каждого из них:условия и краткая аннотация; о преподавателях, отзывы студентов.
Сведения о товарах (услугах), представленные на указанном сайте в информационно-телекоммуникационнойсети«Интернет»,предназначены для информирования посетителей сайта о возможности и условиях их приобретения, соответственно, на такую информацию положения Закона о рекламе не распространяются.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности. Выводы заявителя о нарушении законодательства о рекламе основаны на гражданско-правовом споре, рассмотренным судом общей юрисдикции, в котором заявитель требовал возмещение денежных средств с ИП ФИО2 в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Принятие решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований не является доказательством того, что заинтересованным лицом нарушается ФЗ «О рекламе».
Учитывая, что в удовлетворении основного требования суд считает необходимым отказать, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2023 года.
Судья В.Л. Вингерт