Дело №

64RS0№-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2023 г.

рабочий <адрес>

Базарно-Карабулакский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак №, возле <адрес> в нарушение п. 8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 169 711 руб.

За услуги независимого эксперта истцом оплачено 7 000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда, согласно сведениям ГИБДД была застрахована в АО «ГСК «Югория» полис XXX №.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причиниеля вреда на момент ДТП не действовал (договор не был заключен, закончился срок действия договора и т.п.).

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия у ответчика не было заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, возмещается причинителем вреда.

От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 169 711 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму 169 711 рублей из расчета 69,74 рублей в день; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Истец и ее представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен судом по адресам, имеющимся в материалах дела, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который также извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду документы о продаже автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно статье 8 ГК РФ является причинение вреда другому лицу.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статья 4 указанного Федерального закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения: при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении, и допустил столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, водитель ФИО2 на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами, что подтверждается постановлением по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Согласно справке о ДТП, ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО ГСК «Югория», ответственность водителя ФИО1 - САО ВСК.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 169 711 рублей.

САО ВСК отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ 2110 выдан СПАО «Ингосстрах», в качестве собственника транспортного средства, страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средство указан ФИО5, и полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 представил суду письменные возражения на иск, в которых указывает на продажу автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «ГСК «Югория» не подтвердили наличие заключенного договора страхования с ФИО2 на момент ДТП.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 не имел права управления транспортным средством.

Согласно п. 2.ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Таким образом, лицо, не имеющее права управления транспортным средством, не может быть допущено к управлению им, и не может быть включено в договор ОСАГО.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Право собственности истца на автомобиль «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к вывод о том, что заявленные требования законны, обоснованы и повреждаются представленными доказательствами, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 169 711 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба с даты подачи искового заявления до даты фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства на сумму 169 711 рублей из расчета ключевой ставки Банка России в размере 7,5%.

Суду не представлены доказательства наличия заключенного между истцом и ответчиком ФИО6 соглашения о возмещении причиненных убытков, и доказательства обращения истца к данному ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба, таким образом, момент возникновения у ответчика обязательства перед истцом о выплате денежных средств обусловлен моментом вступления в законную силу решения суда о взыскании таких денежных средств с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в пунктах 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 4600 рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 4594 рубля 22 копейки.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 4594 рубля 22 копейки должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец представила экспертное заключение №, изготовленное на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО7. Согласно договору стоимость работ составляет 7000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией.

Данное заключение было необходимо истцу для формулировки своих требований и подачи иска в суд, поэтому расходы истца на проведение досудебного исследования суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям, а именно полном объеме.

Согласно материалам дела истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Правовой центр «Эгида» и заключила с ним договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении дела по взысканию суммы материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № и иных убытков, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны достигли соглашения о размере вознаграждения 30 000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдала доверенность представителю ФИО8, который подготовил исковое заявление и пакет документов к нему, заявлял ходатайства, то есть занимал активную позицию по делу.

Ответчик не указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Суд также принимает во внимание категорию спора, объем дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и полагает указанные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 169 711 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4594 рубля 22 копейки; расходы по оплате услуг на изготовление экспертного заключения размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу данного решения суда по день фактического исполнения обязательства, начисленные на остаток суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из расчета ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % (остаток суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, умножить на количество дней просрочки, умножить на 7,5% и разделить на 365 дней).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Никулина