Дело: № 1- 1369/2023
№
65RS0001-01-2023-008554-31
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2023 года г. Южно-Сахалинск, Сахалинской области
Судья Южно-Сахалинского городского суда Бабаджанова Д.В.,
с участием государственного обвинителя Гавриченко О.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Сахалинской адвокатской палаты Фризюк И.М.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил преступление в г. Южно-Сахалинск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
02.05.2023 года примерно в 20 часов 45 минут, находился в районе дома <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности 26.08.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 06.09.2022 года, когда у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, с целью поездки по улицам г. Южно-Сахалинска.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», ФИО1 находясь в состоянии опьянения и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, будучи повергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 02.05.2023 года примерно в 20 часов 50 минут находясь на водительском сидении указанного выше автомобиля в указанном месте, завел двигатель замка зажигания с помощью ключа и в 20 часов 57 минут 02.05.2023 года выехал с места парковки.
Однако, в 21 час 10 минут 02.05.2023 года двигаясь на указанном автомобиле в районе дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, после чего, в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения, был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем в 21 час 21 минуту 02.05.2023 года составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, где последний, поставил свою подпись.
Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от 02.05.2023 года № ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2023 года в 22 часа 07 минут в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,000 мг/л этилового спирта, что не превышает допустимую норму в 0,16 мг/л, С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.
В 22 часа 25 минут 02.05.2023 года ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, который был зафиксирован в протоколе № от 02.05.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в котором он выполнил запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно, удостоверив данную запись своей подписью, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ФИО1 в период времени с 20 часов 57 минут до 21 часа 10 минут 02 мая 2023 года, незаконно, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным и с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Кроме того, ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.
Суд, с учетом мнений государственного обвинителя, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, находит, что обвинение, с которым согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным по настоящему делу постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, оценив исследованные в обвинительном акте доказательства, полагает, что они в совокупности указывают на объективную сторону совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, выразившимся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого не имеется.
Суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованной.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, отраженные в обвинительном акте, суд, полагает, что они в совокупности указывают на объективную сторону совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; личность подсудимого, который <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Одновременно с изложенным, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который осуждается за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
При этом, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Фризюк И.М. за защиту интересов подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1, не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- диск, с фрагментом видеозаписи, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.
- автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО,- оставить собственнику ФИО
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Фризюк И.М. за защиту интересов ФИО1, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Д.В. Бабаджанова