Решение по делу № 2-458/2025 от 29.07.2025 | Вязниковский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-458/2025

33RS0006-01-2025-000439-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 16 июля 2025 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Васильеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская коллегия юристов «Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МКЮ «Союз», в котором с учетом уточнений (л.д. 157-159, поставила вопросы:

о признании действий неправомерными и оказываемых услуг противозаконными, взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 180000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,

о признании оказанных действий и юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части не направления в Вязниковский городской суд нарушением выполнения условий договора, взыскании денежных средств в размере 45000 руб., штрафа,

о признании заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № обманным путем и на необоснованную сумму в размере 180000 руб.,

о признании подписанных актов сдачи-приема услуг №, № недействительными.

В обоснование указано, что решение суда с ФИО2 взысканы недоплаченные при заключении договора купли-продажи квартиры денежные средств в размере 100000 руб., исполнительные листы направлены в ОСП Вязниковского района.

Покупатели Г-вы задолженность не оплатили, для решения данного вопроса истец обратился к ответчику, представитель которого предложил расторгнуть договор купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № для составления и направления в Вязниковский городской суд искового заявления с целью расторжения договора купли-продажи квартиры с ценой договора в размере 45000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЮ «Союз» прислало истцу на подпись 3 экз. искового заявления в Вязниковский городской суд о расторжении договора купли-продажи квартиры, претензию в адрес покупателей и ходатайство об увеличении исковых требований, которые были подписаны ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ответчика. Исполнитель, несмотря на требования истца, предусмотренную договором обязанность по уплате государственной пошлины не выполнил, исковое заявление в суд не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил сотрудник ООО «МКЮ «Союз» и, обещая направить исковое заявление в суд, путем обмана фактически заставил заключить второй договор юридического сопровождения № на сумму 180000 руб.

После заключения второго договора юридического сопровождения ответчик госпошлину не уплатил, исковое заявление в Вязниковский городской суд не направил, а в ДД.ММ.ГГГГ для «отмывания» денег направил административное исковое заявление на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которого судом отказано.

В ДД.ММ.ГГГГ истец от адвоката узнала, чтобы расторгнуть договор купли-продажи квартиры нужно отменить решение суда о взыскании денежных средств и ответчик изначально ввел ФИО1 в заблуждение, заключив обманным путем спорные договоры.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «МКЮ «Союз» (исполнитель) заключен абонентский договор № юридического сопровождения по вопросам гражданского и административного права, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги (совершать действия), включая представление интересов заказчика в сфере гражданского и административного права, относительно вопросов, указанных в Приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (л.д. 17-19).

Заказчик вносит на расчетный счет исполнителя абонентскую плату в размере 22500 руб. за каждый месяц, равный 30 календарным дням, оплата осуществляется авансом за весь период действия данного договора в размере 45000 руб.

Договор заключен на срок 60 календарных дней и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующие 30 календарных дней безвозмездно до того, пока не будут достигнуты цели заказчика, указанные в Приложениях к настоящему договору, либо не пропадет целесообразность совершения каких-либо действий в рамках данного договора и Приложений № к нему для достижения этих целей и заказчику будет выдан юридическое заключение. Договор может быть пролонгирован суммарно на срок не более 60-ти календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «МКЮ «Союз» (исполнитель) заключен абонентский договор № юридического сопровождения по вопросам гражданского и административного права, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги (совершать действия), включая представление интересов заказчика в сфере гражданского и административного права, относительно вопросов, указанных в Приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (л.д. 10-12).

Заказчик вносит на расчетный счет исполнителя абонентскую плату в размере 60000 руб. за каждый месяц, равный 30 календарным дням, оплата осуществляется авансом за весь период действия данного договора в размере 180000 руб.

Договор заключен на срок 90 календарных дней и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующие 30 календарных дней безвозмездно до того, пока не будут достигнуты цели заказчика, указанные в Приложениях к настоящему договору, либо не пропадет целесообразность совершения каких-либо действий в рамках данного договора и Приложений № к нему для достижения этих целей и заказчику будет выдан юридическое заключение. Договор может быть пролонгирован суммарно на срок не более 60-ти календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и частичного возврата денежных средств ввиду неоказания услуг по нему в полном объеме, в удовлетворении которого ООО «МКЮ «Союз» отказано по причине прекращения обязательств надлежащим исполнением и истечения срока действия договора (л.д. 37, 39-41).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Приложению № к абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № перечень оказываемых услуг состоит из комплекса предварительных мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции); работы с документами удаленно, подготовки проектов любой документации, включая исковые заявления, апелляционные жалобы и др. (л.д. 20).

В соответствии с опросным листом клиента (Приложение №) предметом обращения истца послужила невыплата денежных средств за проданную квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО1 указала в рамках опроса на подачу ранее искового заявления в Вязниковский городской суд.

В рамках действия договора истцом указано на ожидание от исполнителя юридического сопровождения по ее вопросу, включая совершение всех действий, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации: составление и направление искового заявления в суд с целью расторжения договора купли-продажи (л.д. 20 оборот).

ФИО1 при рассмотрении спора поясняла, что предложение относительно подачи искового заявления о расторжении договора купли-продажи поступило от представителя ответчика, с чем она согласилась.

Более того, на согласование условий договора относительно оказания услуг по составлению и направлению искового заявления в суд с целью расторжения договора купли-продажи указано самим ответчиком в ответе на претензию истца о частичном возврате денежных средств за неоказанные услуги, а также в письменных возражения ООО «МКЮ «Союз» на исковое заявление (л.д. 38, 161 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЮ «Союз» в адрес истца направлены исковое заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, претензия в адрес покупателей и ходатайство об изменении исковых требований по делу № (л.д. 30).

Истцом в ходе рассмотрения спора факт получения документов подтверждался. Кроме того, ФИО1 пояснялось, что по указанию представителей ответчика исковое заявление, претензия и ходатайство ею были подписаны и направлены в ООО «МКЮ «Союз» для оплаты государственной пошлины применительно к п. 4.2 договора и последующего направления в суд, как и было согласовано при заключении спорного договора.

Действительно п. 4.2 Договора предусмотрено включение в уплачиваемую заказчиком абонентскую плату расходов исполнителя, непосредственно связанных с оказанием услуг по договору, в том числе по оплате госпошлин (л.д. 18).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО3, ФИО6 в лице ее законных представителей ФИО11, ФИО7 в лице ее законных представителей ФИО11 о взыскании денежных средств (гражданское дело №, т. 2 л.д. 184-186).

В обоснование требований истец указывала, что ранее на праве собственности ей принадлежала квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавцом) и ответчиками (покупателями) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Когда покупатели в момент совершения сделки стали рассчитываться с истцом, то они вместо 650000 руб. заплатили только 530000 руб. Ранее с продажей квартир ФИО1 никогда не сталкивалась, поэтому ничего не возразила. Денежные средства в сумме 530000 руб., полученные от сделки, ФИО1 на следующий день внесла на счет в ПАО Сбербанк. Только спустя время истец поняла, что покупатели квартиры ее обманули.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи сторонами согласована стоимость квартиры в сумме 650000 руб., и ФИО10 и О.Ф. подтверждено, что всего по договору выплачено истцу 550000 руб., то недостающая часть денежных средств в размере 100000 руб., надлежит взыскать с ответчиков.

Материалы гражданского дела № не содержат ходатайства ФИО1 об уточнении исковых требований, решение суда вынесено по первоначальным требованиям о взыскании недоплаченных ФИО4 денежных средств при расчете с продавцом.

Кроме того, по данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» искового заявления ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в Вязниковский городской суд Владимирской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступало.

Доказательств предъявления иска ФИО1 к ФИО11 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в Центральный аппарат ФССП, заявление в ОСП Вязниковского района о ходе исполнительных производств, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в ОСП Вязниковского района (л.д. 31).

Как следует из отчета об оказанных услугах, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в центральный аппарат ФССП и ОСП Вязниковского района, а также заявление о ходе исполнительного производства составлены ООО «МКЮ «Союз» именно в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28).

Согласованным сторонами предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ № являлось не только составление искового заявления о расторжении договора купли-продажи квартиры, но и направление его в суд, на что прямо указывает и ответчик в своих возражениях в рамках рассмотрения настоящего спора. Истец ФИО1 в судебных заседаниях указывала, что именно результата в виде предъявления иска в суд ожидала от ответчика, настаивала на этом и впоследствии.

Кроме того, при заключении договора ООО «МКЮ «Союз» оплату государственной пошлины включило в расходы исполнителя, непосредственно связанные с оказанием услуг по договору, тем самым добровольно взяв на себя обязательство по несению такого рода налоговых платежей, подлежащих обязательной оплате при подаче искового заявления о расторжении заключенного с физическим лицом договора купли-продажи недвижимого имущества.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору оказания юридических услуг исполнены в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя направлялись уже по истечении действия договора и не связаны с согласованными сторонами условиями договора о совершении действий, направленных на расторжении договора купли-продажи квартиры. Заявление об ознакомлении с исполнительными производствами, равно как и доказательств такого ознакомления материалы дела не содержат. Доказательств тому, что ФИО1 заказала ответчику такие услуги, либо что исходя из существа договора оказания юридических услуг по вопросу расторжения договора купли-продажи квартиры такие действия являлись необходимыми, ответчиком не представлено.

Истец, обращаясь к ответчику за правовой помощью, был вправе рассчитывать на то, что ответчик, как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, окажет ему правовую помощь в том объеме, который ему действительно необходим с учетом изложенных им обстоятельств. Навязывание услуг, которые фактически не нужны лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, возлагает на потребителя несение дополнительных расходов и свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг. Квалифицированная консультация предполагает: умение юриста анализировать фактическую информацию с тем, чтобы выделять в ней юридически значимые обстоятельства; умение четко, ясно и доступно разъяснять доверителю правовую основу его проблемы и возможные способы ее решения; умение прогнозировать последствия использования различных способов решения проблемы доверителя, в том числе не только правовые, но и иные, как положительные, так и негативные для доверителя.

В соответствии с опросным листом клиента (Приложение №) предметом обращения истца послужила невыплата денежных средств за проданную квартиру по адресу: <адрес>. ФИО1 указала в рамках опроса на подачу ранее искового заявления в Вязниковский городской суд и вынесение решения судом, подачу жалобы в Центральный аппарат ФССП, заявления в ОСП Вязниковского района Владимирской области, жалобы старшему судебному приставу, искового заявления о расторжении договора купли-продажи. В рамках действия договора указано на ожидание от исполнителя юридического сопровождения по ее вопросу, включая совершение всех действий, предусмотренных настоящим договоров и законодательством Российской Федерации: организация юридической работы по обозначенному вопросу (л.д. 12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительных листов, выданных Вязниковский городским судом Владимирской области по гражданскому делу №, в отношении ФИО11 возбуждены исполнительные производства №, № соответственно (л.д. 60, 101).

Согласно сообщению ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области требования исполнительных документов до настоящего времени в полном объеме не исполнены, исполнительные производства находятся на исполнении (л.д. 57, 140).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вязниковского городского суда Владимирской области направлено административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района ФИО5 в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, № (гражданское дело №, л.д. 25).

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, на ДД.ММ.ГГГГ назначена подготовка к судебному разбирательству (гражданское дело №, л.д. 1-2)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность №, которой она уполномочила ООО «МКЮ «Союз» представлять ее интересы, в том числе во всех судебных органах (гражданское дело №, л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЮ «Союз» выдана доверенность на имя ФИО8 на представление интересов от имени ФИО1 во всех судебных органах (гражданское дело №, л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО1 - ФИО8 произведено ознакомление с материалами административного дела №, а также участие в подготовке к судебному разбирательству (гражданское дело №, л.д. 149, 150).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЮ «Союз» выдана доверенность на имя ФИО9 на представление интересов от имени ФИО1 во всех судебных органах (гражданское дело №, л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО1 - ФИО9 представлял ее интересы в судебном заседании по административному делу №, что подтверждается протоколом судебного заседания (гражданское дело №, л.д. 185-187).

Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района ФИО5 в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в отношении ФИО10, и от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в отношении ФИО3, отказано (гражданское дело №, л.д. 190-194).

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, касающихся перечня услуг, оказываемых в рамках абонентского обслуживания, усматривается, что последние носят общий характер.

В материалы дела ответчиком представлены акты сдачи-приема услуг, подписанные сторонами (л.д. 166-176). По мнению ООО «МКЮ «Союз» данные акты свидетельствуют об исполнении обязательств по спорным договорам и отсутствии претензий заказчика по оказанным услугам.

Вместе с тем, данные акты перечня оказанных услуг не содержат, а имеют лишь отсылку на абонентское обслуживание за определенный период и пролонгацию договора.

Правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В данном случае истец является непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями в области права. Ответчик, представляя истцу на подпись подобные акты, уклонился от предоставления информации относительно объема оказанных им в рамках договорах услуг и их конкретизации, лишив возможности ФИО1 оценить, нуждается ли она во всех правовых услугах из предложенного ему исполнителем объема услуг.

Следует отметить, что относительная конкретизация объема услуг имела место быть лишь в отчетах, направленных истцу по ее требованию уже после истечения срока действия договоров (л.д. 28-29). При этом даже данные отчеты не содержат ссылку на фактические расходы ООО «МКЮ «Союз» по оказанию соответствующих услуг, а лишь определенную договором сумму.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что истец как потребитель, добросовестно заблуждался при подписании актов сдачи-приема услуг и полагался на то, что ему оказаны необходимые высококвалифицированные юридические услуги.

Между тем, ответчик длительное время после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № при его значительной цене в размере 180000 руб. никаких действий по решению поставленного ФИО1 вопроса не предпринимал, а лишь через четыре месяца после начала его действия направил в суд административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП, приняв участие на стадии подготовки и в судебном заседании при его рассмотрении.

Наличие в материалах дела актов сдачи-приема услуг без их перечня и времени их оказания не позволяют и суду определить действительный объем произведенных мероприятий в рамках спорных договоров, равно как и их соответствие согласованному сторонами объему услуг, подлежащих оказанию ФИО1 со стороны ООО «МКЮ «Союз».

Более того, сам договор от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии в Приложении № ссылки на ожидание клиента от исполнителя «организации юридической работы по обозначенному вопросу» не позволяет определить какие именно услуги Общество обязалось оказать ФИО1 и соответственно установить объем необходимой работы и ее стоимость.

Судом ответчику в ходе рассмотрения спора предлагалось представить доказательства направления в суд искового заявления о расторжения договора купли-продажи квартиры, а также объема и стоимости оказанных услуг по договорам, однако ООО «МКЮ «Союз» в своих письменных возражениях ограничилось лишь отраженным в отчетах ФИО1 не конкретизированным перечислением услуг и ссылкой на наличие актов без претензий истца.

Поскольку из вышеуказанных актов не усматривается какие именно услуги приняты ФИО1 без претензий, то оснований полагать обязательства ООО «МКЮ «Союз» перед истцом в рамках спорных договоров полностью исполненными только ввиду подписания без претензий актов у суда не имеется.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заключая с ответчиком договор, она рассчитывала получить весь комплекс услуг направленный на расторжение договора купли-продажи квартиры, при этом второй договор заключался в тех же целях, поскольку представитель ответчика на этом настаивал. ФИО1, не обладая юридическими познаниями и находясь в преклонном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ), осознала последствия заключения договора лишь после обращения к адвокату, не получив от ООО «МКЮ «Союз» обещанного результата.

Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № и письменным пояснениям ответчика сторонами согласована услуга по составлению и направлению в суд искового заявления о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Как указывалось выше, ответчик приступил к исполнению договора, составил исковое заявление и необходимую претензию в адрес Г-вых, направив в адрес истца.

Вместе с тем, после подписания ФИО1 искового заявления и претензии ООО «МКЮ «Союз» предусмотренную п. 4.2 в качестве необходимых услуг госпошлину не оплатил, пакет документов в адрес суда не направил, тем самым не оказав оговоренные услуги в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № оказаны услуги по составлению искового заявления и претензии в адрес покупателей. Услуги по составлению уточнений искового заявления по делу №, а также жалоб на действия СПИ исходя из пояснений истца сторонами не согласовывались, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Поскольку услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № оказаны ответчиком частично, учитывая, что стоимость каждой из услуг в договоре не конкретизирована и по запросу суда ООО «МКЮ «Союз» не определена, то суд руководствуется стоимостью аналогичных услуг в регионе с учетом решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендованы следующие минимальные размеры гонорара вознаграждения адвоката: минимальная ставка вознаграждения за устную консультацию в судах общей юрисдикции составляет не менее 3000 руб., изучение и анализ представленных и истребованных материалов - не менее 5000 руб., представительство в суде первой инстанции - не менее 15000 руб., апелляционной инстанции - не менее 20000 руб. за день занятости.

Таким образом, стоимость услуг по составлению искового заявления и претензии составляет в сумме 10000 руб. (5000+5000), на что и указывала ФИО1 в своей претензии в адрес ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «МКЮ «Союз» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № не оказаны услуги в размере 35000 руб. (45000-10000), стоимость которых подлежать взысканию в пользу ФИО1

Что касается договора от ДД.ММ.ГГГГ №, то исходя из неопределенности его предмета и отсутствия конкретного перечня услуг, подлежащих оказанию, истцу с учетом ее мнения в ходе рассмотрения спора оказаны услуги по составлению административного искового заявления и представлению ее интересов на стадии подготовки к судебного разбирательству и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб. (10000+15000+15000).

Одновременно суд отмечает, что в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № оплата расходов на ознакомление с материалами дела не согласована, то соответственно в цену договора не входит и возмещению не подлежит.

Исходя из изложенного, ООО «МКЮ «Союз» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № не оказаны услуги в размере 140000 руб. (180000-40000), стоимость которых подлежать взысканию в пользу ФИО1

Одновременно суд полагает требования истца о признании действий неправомерными, в том числе в части не направления в суд искового заявления излишне заявленными по причине того, что их оценка входит в предмет доказывания по требованиям о взыскании денежных средств по спорным договорам.

Кроме того, стороны при заключении спорных договоров руководствовались ст. 421 ГК РФ, что не может быть признано противозаконным. Истцом в ходе рассмотрения спора более развернутые пояснения относительно данного требования не даны, основания для признания действий ООО «МКЮ «Союз» незаконными дополнительно не приведены, что не позволяет удовлетворить требования ФИО1 в данной части.

Истцом заявлено требование о признании всех подписанных сторонами актов сдачи-приема услуг по спорным договорам недействительными ввиду нарушений законодательства РФ в части составления в свою пользу п. 3.1.7 и 4.6 договоров, дающих право на их одностороннюю подпись исполнителем без оценки объема оказанных услуг.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3.1.7 договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик обязался своевременно принимать от исполнителя результаты оказанных услуг, а также подписывать предоставленные исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг и принимать отчет об оказанных услугах в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения оригинала акта и отчета от исполнителя, либо предоставить мотивированные возражения об отказе от его подписания в тот же срок. Если в указанный срок акт и отчет не будет подписан и не будут представлены письменные и мотивированные возражения по отказу от подписания, акт считается подписанным в одностороннем порядке исполнителем, отчет об оказанных услугах принятым, а услуги считаться оказанными в срок и в точном соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору не зависимо от объема оказанных услуг в отчетный период (п. 4.6 договоров).

Вместе с тем, все имеющиеся в материалах гражданского дела акты содержат указание на предоставление абонентского обслуживания в полном объеме, исполнение обязательств надлежащим образом, отсутствие претензий по объему и качеству оказанных исполнителем услуг, а также обязанность заказчика подписать акт в течение 5 рабочих дней с момента его получения, при этом в случае неисполнения такой обязанности и непредставления в письменной форме возражений по акту односторонне подписанный исполнителем акт будет являться подтверждением надлежащего оказания услуг по договору (л.д. 166-176).

Ссылка в актах на обязанность заказчика, при неисполнении которой в отсутствие мотивированных возражений односторонне подписанный исполнителем акт будет являться подтверждением надлежащего оказания услуг по договору, является лишь напоминанием о согласованных обязательствах в рамках спорных договоров. Истцом требований о признании договоров недействительными в части либо в полном объеме не заявлялось.

Следует отметить, что договоры в данной части содержат не безусловную обязанность по подписанию актов оказанных услуг независимо от их объема, а предоставляют право мотивированно оспорить результаты деятельности исполнителя путем направления письменных возражений, что не может рассматриваться как нарушение требований действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пояснениям истца ввиду невыполнения обязательств по спорным договорам она чувствовала себя обманутой, вынуждена была дополнительно обращаться к ответчику и длительное время отстаивать свои права, обращаться к адвокату, лишилась значительной части материальных сбережений при небольшой пенсии, что безусловно сказалось на ее самочувствии. Данные обстоятельства с учетом возраста ФИО1 свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны ответчика в данной части.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, которое выразилось в нарушении ООО «МКЮ «Союз» прав потребителя и в необходимости обращения в суд за их защитой, с учетом объема и характера, причиненных ФИО1 нравственных страданий, возраста (ДД.ММ.ГГГГ), состояния здоровья, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 10000 руб. Заявленный размер в 50000 руб. суд полагает необоснованно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Присужденная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 185000руб. (35000+140000+10000), соответственно половина от нее (92500 руб.) подлежит дополнительному взысканию в доход ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то таковая в размере 9250 руб. (6250+3000) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская коллегия юристов «Союз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта: № №) денежные средства в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 92500 (девяносто две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская коллегия юристов «Союз» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9250 (девять тысяч двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 29.07.2025.