Апелляционное определение по делу № 33-28668/2023 от 31.08.2023

Судья Казимирова Г.В. Дело № 33-28668/2023

По первой инстанции № 2-358/2023 УИД 23RS0059-01-2022-010704-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

и судей Першиной Н.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Гриценко И.В.

при секретаре-помощнике судьи Фоминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ИП ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обосновании указала, что 11.02.2022 между ИП ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности ........ от .........., и ФИО1 был заключен договор подряда ........ с использованием приложения «101 GROUP» для мобильных устройств.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену. Работы проводились в квартире ........, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............М, .............

Во исполнение своих обязательств по договору ею была оплачена сумма путем перечисления на счет карты Сбербанка ........ в размере 1 144 000 рублей.

Таким образом, обязательства по оплате работ ответчика и закупке необходимых материалов по договору с ее стороны были выполнены надлежащим образом и незамедлительно при первом запросе со стороны подрядчика.

Как следует из п. 1.2. договора содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора.

Техническое задание к договору подряда № 222/22 от 11.02.2022 содержит информацию о комплексе работ и их стоимости. Общая стоимость работ, согласно техническому заданию составляет 754 000 рублей. Таким образом, ею и ответчиком было согласовано, что стоимость работ выходит 13 000 рублей за 1 кв.м. Фактически ею были внесены денежные средства в размере 1 144 000 рублей, так как при переговорах выяснилось, что 13 000 рублей за 1 кв.м. - это стоимость работ без учета материалов. В техническом задании не указаны объемы работ. Кроме того, в нарушение ст. 740 ГК РФ в техническом задании ответчиком не был указан срок начала и окончания работ.

Однако в мобильном приложении «101 GROUP» для мобильных устройств, с помощью которого был заключен договор, указана дата сдачи работ – 06.06.2022.

Согласно п. 6.1 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается электронным подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, который формируется в мобильном приложении «101 GROUP». При этом ни один акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан, так как этапы работ ей не сдавались, она их не принимала, а конечный результат работ на данный момент не выполнен и не сдан в полном объеме.

06.04.2022 в ватсап переписке она сообщила ответчику о том, что они вводят ее в заблуждение относительно стоимости работ, и напомнила о договоренности на 13 000 рублей за 1 кв.м., стоимость работ на указанную дату выходила более 13 000 рублей за 1 кв.м.

02.06.2022 она потребовала расторгнуть договор и вернуть излишне оплаченные денежные средства и материалы, закупленные на перечисленные ею денежные средства.

07.06.2022 при личной встрече ответчиком ей вручено соглашение о расторжении договора подряда ........, в котором указана дата расторжения договора 02.06.2022, к соглашению о расторжении договора также были приложены ведомости расходов на сумму 1 144 000 рублей. Указанное соглашение не подписано, в связи с несогласием заказчика.

Работы по договору подряда ........ от 11.02.2022 на сегодняшний день не проводятся, за 5 месяцев ответчиком выполнено лишь 4 пункта технического задания из 12-ти.

23.08.2022 был направлен акт выполненных работ на сумму 380 428 рублей, с указанной суммой она категорически не согласна.

Согласно выводам независимого эксперта ООО «Русэксперт» отраженным в заключении специалиста ........ от 02.08.2022, установлен перечень выполненных работ, стоимость материалов и работ что в общей сложности составляет 341 047 рублей. Уведомление об отказе в подписании акта направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. 02.07.2022 она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть излишне оплаченные денежные средства по договору подряда, которая оставлена без ответа.

.......... ею в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия с приложениями. Однако на сегодняшний день она оставлена без ответа.

Считает, что с ответчика за нарушение установленных сроков выполнения работы подлежит взысканию неустойка в размере 802 953 рубля.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Считает также, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена нести судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства по договору подряда ........ от 11.02.2022 в размере 802 953 рубля, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, затраты на представителя в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ в размере 802 953 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, о чем представила соответствующее заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просила суд взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства по договору подряда ........ от 11.02.2022 в размере 505 401,68 рублей и неустойку по закону о защите прав потребителей в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ в размере 505 401,68 рублей. Остальные требования оставила без изменений.

Исковые требования с учетом уточнений истец и представитель истца поддержали по изложенным основаниям, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены, суд

решил:

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 404 356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 204 678 рублей, затраты на представителя в размере 40 000 рублей;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

- взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 340,34 рублей;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки» расходы на производство судебной экспертизы в размере 100 100 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просила решение отменить и принять новое решение согласно которому взыскать с ИП ФИО2 излишне оплаченные денежные средства по договору подряда ........ от 11.02.2022 в размере 166 260,55 рублей, затраты на представителя в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 83 130,28 рублей. В обосновании указала, что решение незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

К возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 29 которого закреплено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать, в том числе, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, 11.02.2022 между ИП ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности ........ от 16.12.2021, и ФИО1 был заключен договор подряда ........ с использованием приложения «101 GROUP» для мобильных устройств.

Согласно п. 1.2. договора работы проводились в квартире ........, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............М.

Согласно п. 1.4. договора обязанность по предоставлению материалов, необходимых для выполнения работ, возложена сторонами на заказчика. Заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 1.6. настоящий договор утверждается заказчиком и подрядчиком письменно или в мобильном приложении «101 GROUP» и имеет юридическую силу документов, подписанных собственноручно. Договор в электронной форме, подписанный электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и соответствует действующему законодательству. После подтверждения настоящего договора в электронном виде с использованием приложения «101 GROUP» стороны подписывают договор на бумажном носителе. Приложения, указанные в пункте 14 договора, оформляются в том же порядке.

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ определяется в техническом задании или мобильном приложении «101 GROUP», где указывается дата начала и дата завершения работ с возможностью производства поэтапных работ и поэтапных оплат за выполненные работы с учетом согласованных требований дизайн-проекта, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1. договора стоимость работ определена сторонами в техническом задании и прайсе подрядчика в приложении «101 GROUP».

Во исполнение своих обязательств по договору истцом предварительно были оплачены работы и закупка материалов для ремонта в размере 1 144 000 рублей в следующем порядке: 12.02.2022 в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн»; 20.02.2022 в размере 500 000 рублей - передано наличными денежными средствами; 08.03.2022 в размере 144 000 рублей - передано наличными денежными средствами; 12.03.2022 в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн»; 20.03.2022 в размере 300 000 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн».

Таким образом, обязательства по оплате работ ответчика и закупке необходимых материалов по договору подряда ........ от 11.02.2022 со стороны истца были выполнены надлежащим образом.

Согласно п. 1.2. договора содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем в техническом задании к договору подряда ........ от 11.02.2022 содержится информация о комплексе работ и их стоимости в размере 754 000 рублей. Фактически истцом были внесены денежные средства в размере 1 144 000 рублей, так как при переговорах сторон выяснилось, что 13 000 рублей за 1 кв.м. - это стоимость работ без учета материалов.

В договоре и в техническом задании срок начала и окончания работ стороны не согласовали.

Однако в мобильном приложении «101 GROUP» для мобильных устройств, с помощью которого был заключен договор подряда ........ от 11.02.2022, указана дата сдачи работ – 06.06.2022.

Согласно п. 6.1. договора, приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается электронным подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, который формируется в мобильном приложении «101 GROUP».

Как указывает истец, ни один акт сдачи-приемки выполненных работ ею не был подписан, так как этапы работ ей не сдавались, она их не принимала, а конечный результат работ не выполнен и не сдан в полном объеме.

02.06.2022 истец потребовала расторгнуть договор и вернуть излишне оплаченные денежные средства и материалы, закупленные на перечисленные ею денежные средства.

02.07.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть излишне оплаченные денежные средства по договору подряда, которая оставлена без ответа.

07.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия с приложениями, которая ответчиком также оставлена без ответа.

С целью определения значимых по делу обстоятельств по ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению ........ от 03.04.2023, выполненному экспертом ФИО5, установлено, что объем фактически выполненных работ ИП ФИО2 по состоянию на 22.06.2022 в рамках договора подряда ........ от 11.02.2022 не соответствует техническому заданию.

Стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 по договору подряда ........ от 11.02.2022 по состоянию на 22.06.2022 с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором, составляет 282 553 рублей.

По представленным в материалах дела платежным документам установлены фактически использованные для выполнения работ материалы (перечень, объем) ИП ФИО2 по договору подряда ........ от 11.02.2022 по состоянию на 22.06.2022.

Стоимость фактически использованных материалов при выполнении работ ИП ФИО2 по состоянию на 22.06.2022 с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором подряда ........ от 11.02.2022, и платежных документов составляет 457 091 рубль.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта АНО «Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, опыт работы и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истицы о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору подряда ........ от 11.02.2022 в размере 404 356 рублей, исходя из расчета: 1 144 000 рублей (оплаченные истцом по договору денежные средства) – 282 553 рублей (стоимость фактически выполненных работ) – 457 091 рубль (стоимость фактически использованных при выполнении работ материалов).

Как указано выше в договоре подряда и техническом задании сроки выполнения работ не указаны, однако в мобильном приложении «101 GROUP» для мобильных устройств, с помощью которого был заключен договор подряда ........ от 11.02.2020, указана дата сдачи работ – 06.06.2022.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку требования о расторжении договора подряда предъявила до истечения срока окончания работ по договору, а именно до 06.06.2022.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решение суда о взыскании с ответчика штрафа соответствует п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 204 678 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «05» сентября 2023 года.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи Н.В. Першина

С.К. Попова