УИД: 50RS0028-01-2021-011188-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при помощнике судьи Лобачеве А.А., с участием прокурора – помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2022 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюКс Инжинеринг Групп» о взыскании утраченного заработка и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюКс Инжинеринг Групп» о взыскании утраченного заработка и морального вреда. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: и ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» был заключён договор управления многоквартирным домом.

В связи с тем, что ответчиком как управляющей компанией не выполнена обязаность по посыпке придомовой территории противоголёдным материалом и очистки придомовой территории от наледи и льда, ДД.ММ.ГГГГ истец упала на придомовой территории. В связи с чем, ей был причинён вред здоровью. Истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением. При медицинском обследовании установлено, что травма причинена в результате падения на поверхность одного уровня, покрытой льдом или снегом. Истцу было проведено хирургическое лечение: остеосинтез локтевого отростка слева по Веберу, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «Городская клиническая больница им ФИО3 Департамента здравоохранения г.Москвы».

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция по удалению инталлоостеосинтеза спицами и проволокой по Веберу от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Городская клиническая больница им ФИО3 Департамента здравоохранения г.Москвы».

Факт получения травмы на придомовой территории подтверждено видеозаписями с камер наружного наблюдения многоквартирного дома, расположенного по адресу: .

В результате получения травмы, истец утратила заработок, а именно заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 809,03 рублей, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 046,10 рублей, что подтверждается справками с места работы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с причинением вреда здоровью, истец испытывала моральные и нравственные страдания ввиду сложности полученной травмы, прохождением лечения, ощущением боли в руке и неудобством в быту. В связи с чем, ей был причинён моральный вред.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 855,13 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск признал частично, не отрицал ответственность ответчика за причинение истцу вреда. Сторона ответчика просила суд снизить размер морального вреда и размер утраченного заработка, поскольку часть утраченного заработка истцу уже была возмещена.

Прокурор – помощник Мытищинского городского прокурора Московской области Данилова М.Ю. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении требований о взыскании морального вреда в разумных пределах.

Выслушав сторону ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: и ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» был заключён договор управления многоквартирным домом. В связи с тем, что ответчиком как управляющей компанией не выполнена обязанность по посыпке придомовой территории противоголёдным материалом и очистки придомовой территории от наледи и льда, ДД.ММ.ГГГГ истец упала на придомовой территории. В связи с чем, ей был причинён вред здоровью. Истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением. При медицинском обследовании установлено, что травма причинена в результате падения на поверхность одного уровня, покрытой льдом или снегом. Истцу было проведено хирургическое лечение: остеосинтез локтевого отростка слева по Веберу, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «Городская клиническая больница им ФИО3 Департамента здравоохранения г.Москвы».

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция по удалению инталлоостеосинтеза спицами и проволокой по Веберу от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Городская клиническая больница им ФИО3 Департамента здравоохранения г.Москвы».

Факт получения травмы на придомовой территории подтверждено видеозаписями с камер наружного наблюдения многоквартирного дома, расположенного по адресу: .

Истец указывает, что в результате получения травмы, истец утратила заработок, а именно заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 809,03 рублей, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 046,10 рублей, что подтверждается справками с места работы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.161-162 ЖК РФ управляющая компания обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонта многоквартирного дома и уходом за придомовой территорией.

В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающему установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во

внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. (ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцу получением травмы был причинён моральный вред, выраженные в нравственных страданиях, прохождении медицинского лечения и неудобства в быту, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред. С учётом разумности и справедливости, суд взыскивает моральный вред в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о взыскании утраченного заработка, суд отмечает, что истец указала, что утратила заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 809,03 рублей, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 046,10 рублей, что подтверждается справками с места работы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» судом был сделан запрос о среднемесячном доходе истца и сведений о листках нетрудоспособности. Из ответа следует, что среднемесячный доход истца составляет 78 925,59 рублей, листки нетрудоспособности имели место в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также предоставлены сведения об оплате пособия по временной нетрудоспособности истца, частично работодателем – ГБУ «Автомобильные дороги» и частично филиал № 1 Фонда социального

страхования РФ г.Москвы. Предоставлены также справки о заработной плате истца и справки 2-НДФЛ.

Согласно расчёта пособия, предоставленного работодателем истца, на момент нетрудоспособности истец имела страховой стаж 24 года 8 месяцев.

На период временной нетрудоспособности истцу было назначено и выплачено пособие в размере 100 % среднего заработка.

За первые три дня нетрудоспособности (за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пособие выплатил ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», а за остальные дни пособие выплатил Фонд социального страхования РФ.

Согласно представленного ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» расчёта среднемесячного заработка истца составил 2 434,25 рублей.

Общее количество календарных дней временной нетрудоспособности составила 74 дня. В связи с чем, размер пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу, составил 180 134,5 рублей (74 дня * 2 434,25 рублей).

В связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (заработком) истца составила 7 720,63 рублей (187 855,13 рублей – 180 134,5 рублей).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 7 720,63 рублей.

При разрешении исковых требований истца, суд исходил из исков о возмещении вреда, причинённого здоровью, которые могут подаваться в суд по месту жительства истца или по месту причинения вреда. При этом, истец не предоставила суду доказательств, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором ответчик является управляющей компанией. В связи с чем, законодательство о защите прав потребителей в данном случае не применимо и вопрос о взыскании штрафа с ответчика судом не рассматривался.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты гос.пошлины (иск о возмещении вреда), суд взыскивает с ответчика в муниципальный бюджет гос.пошшлину в размере 308,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюКс Инжинеринг Групп» о взыскании утраченного заработка и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛюКс Инжинеринг Групп» в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 720,63 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюКс Инжинеринг Групп» о взыскании утраченного заработка и морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 августа 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова