Дело № 2-699/2022
Поступило 04.08.2021
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тогучин 13 октября 2022 г.
Тогучинский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Красновой О.В.,
при секретаре Кудрявцевой Н.А.,
с участием старших помощников прокурора Тогучинского района Новосибирской области Кореньковой И.В., Кузьминых Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Горновскому заводу спецжелезобетона филиал АО «БЭТ» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Горновскому заводу спецжелезобетона филиал АО «БЭТ» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, работая на заводе ГЗСЖБ филиала АО «БЭТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика 4 разряда, был уволен по статье 81 ч.1 п.5 «В связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин». Считает это увольнение незаконным, необоснованным, сфабрикованным и совершенным в следствии травли и предвзятого отношения, и видимо, дискриминации в отношении его. По причине, как он считает, того, что работодатель не желает соблюдать его прав на получение заочного высшего образования, и соблюдать все обязанности по сохранению его рабочего места, всех выплат, компенсаций и отпусков в течение всего периода обучения.
Указывает основания: за время работы у ответчика истцом добросовестно и всегда в полном размере исполнялись все возложенные на него обязанности и работы, без каких-либо замечаний на протяжении всех 9,5 лет, все правила внутреннего трудового распорядка, все имеющиеся дисциплинарные инструкции им прочитаны и соблюдены. За все время работы у ответчика, и к нему, и по поводу выполняемой им работы никаких претензий не было. До момента его поступления в высшее учебное заведение НГАСУ (ФИО4) на заочную форму обучения.
ДД.ММ.ГГГГ он получил требование о даче объяснения о задержки прохода на «проходной» на 4 минуты (тот день, когда истец ездил в город за справкой). Далее 2 объяснительные ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец, будучи в отпуске, проходил проходную без маски 2 раза, далее ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец не выполнил «распоряжение мастера», который захотел, чтобы истец сделал то, что никогда ни он, ни один сварщик на заводе никогда не делал, и то, что физически не возможно сделать способом «отбить», а именно после резки газом окалину отбить. После дуговой сварки шлак отбить знает. Но после резки газом, окалину-не знает. Такого вида работы ни в одной инструкции нет. То есть выдуманная работа по устному поручению, которую физически невозможно выполнить. После резки газом детали идут на станок, на обработку механическим путем с помощью фрезы. И таких требований объяснительных о «сомнительный нарушениях» истец получал почти каждый день. Но из доказательств есть только те, копии которых, случайным образом у него сохранились, о которых он написал. Истец посчитал все эти требования объяснений абсурдом и просто запугиванием, и не считал необходимым их сохранять. Объяснения в письменном виде от истца работодателю получены. Возможно, у них есть копии. В одной из них истец писал, о том, что в его сторону ведется травля, со стороны руководства, надеясь, что вышестоящее руководство это прочтет. Причины такого запугивания ему были не известны, он считал, что это для того, чтобы истец согласился чистить снег с крыш, т.к. желающих чистить крыши не было. Но данная травля в отношении истца не прекращалась вплоть до его увольнения. Началась травля ДД.ММ.ГГГГ., продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ. (момент, когда в один день были составлены оба приказа), далее ДД.ММ.ГГГГ. оба приказа были подписаны «О применении дисциплинарных взысканий в отношении истца», далее праздничные выходные дни и уже ДД.ММ.ГГГГ. истец расписался в получении уведомления приказа о своем увольнении. Считает оба этих приказа, вследствие которых его уволили (№, от ДД.ММ.ГГГГ), сфабрикованными и составленными с целью незаконного увольнения истца.
Указывает, что уволен с записью в трудовой книжке «За неоднократное невыполнение возложенных трудовых обязанностей». С этим истец не согласен. Исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора, основанием для увольнения являлись: служебная записка начальника ремонтно-механического цеха ФИО5, служебная записка мастера участка производства ремонтно-механического цеха ФИО6, объяснение ФИО3 Исходя из этого делает вывод, что его объяснительных никто не читал, ни у кого не возникло сомнений в степени его виновности.
В приказе о «Применении дисциплинарного взыскания»№ от ДД.ММ.ГГГГ. пишется о том, что истец находился в зоне действия кранов без защитной каски. Поясняет, что он ни в какой зоне действующих кранов не находился и не направлялся. Во время обеденного перерыва (время в приказе указано), когда никаких работ проводиться не может, т.к. у всех обеденный перерыв в работе, люди отдыхают, соответственно никакие краны не действуют (в том цеху, через который пролегал его путь), он направлялся с пустой 5-литровой бутылкой в руках набрать воды из «фонтанчика» с питьевой водой, двигался он по «безопасному проходу», отмеченному на полу зеленой дорожкой и желтыми пунктирными линиями, (движение по которому допускается «без защитной каски» в определенных случаях).
Истец ни в одной из инструкций не видел, чтобы защитная каска была необходима в ношении везде и всегда, особенно во время обеда. Об этом он написал в объяснительной.
Приказ не был составлен для того, чтобы разъяснить истцу необходимость ношения каски в обеденный перерыв, а всем подписавшим этот приказ, видимо, было нужно только выписать истцу дисциплинарное наказание, по любой причине.
В приказе №-к, датированном тем же числом, что и предыдущий приказ, говорится, что истец не выполняет письменные задания и устные распоряжения мастера участка ФИО6, эту докладную написали на истца в тот же день, когда он находился без каски в зоне действия кранов (по приказу ДД.ММ.ГГГГ) Исходя из приказа: истец ДД.ММ.ГГГГ., если верить докладной ФИО6 получил письменное задание на «сварку приспособлений для очистки обуви от снега» и не выполнил его, и виноватым в этом сделали истца. Поясняет свою позицию: истец в этот же день, когда получил данное задание, сразу направился его выполнять, и из того, что было на сборочном столе, он выполнил половину работы, то есть сварил все каркасы из всех деталей что были, что доказывает то, что он не отказывался от выполнения данного задания. В итоге признали в этом виновным истца. Своей вины истец в этом не видит. Исходя из выданной копии данного приказа, к которому приложена служебная записка мастера ФИО6, в которой написано, что он измерил вес пластинок, измерил на каком расстоянии от истца они находились на стеллаже, ходил вокруг этих пластинок, выполняя все эти действия, и неоднократно говорил истцу продолжать выполнение данного задания, и что будут приняты меры. И при всех этих действиях мастера ФИО6, в объяснительной истца ДД.ММ.ГГГГ. он указал, что так и не увидел эти пластины.
Считает, что в служебной записке мастер ФИО6 в отношении бригадира фио1 написал недостоверную информацию, акты составлял в кабинете, указал на отказ истца «выполнить устное распоряжение принести эти пластинки», ни степень вины, ни степень наказания никого не интересовали. Также и юристы и отделы труда и заработной платы, охраны труда, все подписали, считает, что это доказывает распоряжение «свыше» по этому вопросу.
Истец считает, что по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться.
Истец просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на прежней должности в Горновском заводе спецжелезобетона филиала: АО «БЭТ» в должности электрогазосварщика 4 разряда.
Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе.
Привлечь к ответственности лиц, ответственных за злоупотребление предоставленными им должностными полномочиями: мастера ФИО6, начальника ФИО5 и директора ФИО7, а именно увольнение и запрет в дальнейшем занимать должности по управлению людьми. И взыскать с них материальную компенсацию в пользу истца за предоставленный моральный ущерб, в размере суммы ипотеки, которую ему теперь с записью в трудовой трудно будет выплачивать, а именно: 600.000 руб.
В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, в нём изложенным, пояснил, что он добросовестно работал, все выполнял, должности своей соответствовал, у него имеется удостоверение пильщика, сварщика, он поступил в учебное заведение, чтобы получить высшее образование. Считает, что если он в обеденное время прошел по безопасному переходу без каски это не существенное нарушение. Его лишили премии 100%, он не варил неделю, в объяснительной указал, что у него нет деталей. Получил 2 взыскания. Конфликтной комиссии на заводе нет. Считает, что должностные люди сговорились и сфабриковали против него дело. Они должны быть привлечены к судебной ответственности. Он теперь даже на работу не может устроиться. Моральный вред оценивает в сумме 600.000 руб., мотивируя, тем, что возникли затруднения с выплатой ипотеки, он после увольнения и до сегодняшнего времени не работает, полагает, что это вынужденные трудности. Считает, что подпись в журнале не его, цифры исправлены. Мастер ФИО8 заявлял, что «в 15 метрах», а в служебной записке указано «7 метров» от сварочного поста. Ответчик заявил, что в этот же день ему была предоставлена вся деталировка, но в служебной написано, чтобы истец сам взял и принес все. В последних приложенных документах есть приказ, с которым истец не ознакомлен, еще в одном журнале подпись истца подделана, прямых доказательств нет, дело фабрикуется против истца. Считает, что на основании слов мастера ФИО6, не организовав никаких проверок, его уволили. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве указывается, что ФИО3 был принят на работу на Горновский завод спецжелезобетона-филиал АО «БЭТ» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.) электрогазосварщиком 4 разряда в Ремонтно-механический цех.
В соответствии с п. 1.2, 3.1 Рабочей инструкции электрогазосварщика 4 разряда Ремонтно-механического цеха № от ДД.ММ.ГГГГ., электрогазосварщик подчиняется непосредственно начальнику цеха, функционально- мастеру участка и перед началом работы получает задание у мастера участка производства.
ДД.ММ.ГГГГ. мастер участка производства ФИО6 выдал ФИО3 письменное задание на очистку заготовок от заплывов и окалин, образовавшихся от некачественной резки газом, которые ФИО3 изготавливал сменой ранее ДД.ММ.ГГГГ., и закончить изготовление приспособления для чистки обуви Чертежный № АХО 20.000 СБ в количестве 6 штук. Сменное задание ФИО3 не выполнил. Всем необходимым для выполнения задания обеспечен был. Выданное задание соответствует ЕКТС для данной профессии.
В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не отрицал отказ выполнять порученное задание, сославшись на то, что обеспокоен собственным здоровьем. Документы, подтверждающие, что по состоянию здоровья он не может выполнять работу электрогазосварщика 4 разряда, ФИО3 не представил. Согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 медицинских противопоказаний к работе не имеет, группа здоровья 1.
В связи с тем, что ФИО3 уже имеет два дисциплинарных взыскания замечание (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и выговор (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.), было принято решение о расторжении с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О чем издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. (с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.).
При принятии данного решения был установлен факт совершения истцом, ФИО3, дисциплинарного проступка, проведена оценка совокупности конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Были запрошены мнения технолога цеха фио2 мастера участка производства ФИО6, начальника цеха ФИО5, которые на протяжении длительного времени работали с истцом. Все вышеуказанные лица отмечали, что ФИО3 периодически отказывался выполнять свою работу, не подчинялся приказам, при этом вел себя вызывающе и неуважительно, что подтверждается его объяснительными.
В 2021г. ситуация усложнилась тем, что ФИО3, начал откровенно привлекать внимание руководства к своей персоне, демонстрируя непринятие и неподчинение установленным нормам, создавать вокруг себя нездоровую обстановку, работая в коллективе цеха и демонстрируя свою безнаказанность.
Кроме невыполнения своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, рабочей инструкции, истец нарушал правила внутреннего трудового распорядка, опаздывая на работу.
В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заявил следующее (цитата дословно): «...не учел поправки на плохую погоду. Сильные переметы и встречный ветер. Торопился как мог... .».
В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, на Горновском заводе спецжелезобетоне- филиале АО «БЭТ», разработано и принято ряд локальных нормативных актов, исполнение которых всеми работниками обязательно, долг каждого заботиться о своем здоровье, здоровье коллег и близких.
Работодатель, исполняя свои обязанности по отношению ко всем работникам и к ФИО3 в частности, за счет собственных средств, сделал все возможное для предотвращения распространения инфекции и приостановки работы предприятия.
Из обихода, в местах общего пользования, были изъяты тканевые полотенца, кусковое мыло и заменены на бумажные полотенца, жидкое мыло во флаконах и дезинфицирующее средство для обработки рук.
В рамках данных мероприятий в 2020г. работникам было выдано 5 тканевых (многоразовых) масок каждому (срок службы до износа), на КП-1 и КП-2 выдавались одноразовые маски, при необходимости проводилась термометрия бесконтактными термометрами. Смывающими и обеззараживающими средствами работники обеспечены в полном объеме.
Система видеофиксации позволила контролировать соблюдение работниками мер безопасности, социальной дистанции и правильное ношение масок.
В настоящее время КП-1 и КП-2 оснащены мультибиометрическими терминалами с функцией измерения температуры тела и определения наличия защитной маски при входе работников на территорию предприятия.
Истец же, проходя через КПП, во время массового прохода работников, принципиально не одевал защитную маску, чем подвергал угрозе свое здоровье и окружающих.
ДД.ММ.ГГГГ. в своей объяснительной ФИО3 называет защитную маску «бесполезной тряпочкой», не видит ни одной причины ее одевать, не считает себя преступником, по причине чего можно было бы применять в его сторону действия по принуждению. Ношение защитной маски считает бесполезным, лишенным всякой логики, смысла, явно абсурдным.
ДД.ММ.ГГГГ. в своей объяснительной по поводу нахождения в зоне работы кранов без защитной каски, ФИО3 заявил, что не видит причин ее одевать, т.к. у него обеденный перерыв и он «...далеко не дурак и сам вижу, где действуют краны...», «может еще в туалете сидеть в каске...».
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в Трудовую инспекцию в Новосибирской области с жалобой о незаконности его увольнения. По требованию Главного инспектора по труду были предоставлены объяснения с приложением документов, связанных с увольнением истца. Каких- либо предписаний в адрес ответчика не поступило.
На основании вышеизложенного, считает, что процедура увольнения ФИО3 проведена в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (работник неоднократно не исполнял без уважительной причины трудовые обязанности, имеет дисциплинарные взыскания, не снятые и непогашенные на момент нарушения, объяснительная имеется, решение принято в установленный срок, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.).
Горновский завод спецжелезобетона является филиалом АО «БЭТ» и денежными средствами самостоятельно не распоряжается. Центральный аппарат (ЦА) АО «БЭТ» расположен в г. Москве. В связи с этим, между датой издания приказа и датой увольнения 6 дней, из них 3 дня выходные и 3 дня рабочие дни, в течение которых было произведено начисление расчета при увольнении, подана заявка на выплату денежных средств, получено согласование ЦА АО «БЭТ» и финансирование денежных средств, отправлено платежное поручение в банк для перечисления на счет работника. Таким образом, были соблюдены требования ст. 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
С приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. (с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.) о расторжении трудового договора ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана трудовая книжка.
Дата поступления искового заявления в суд- ДД.ММ.ГГГГ
Срок для обращения ФИО3 в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен.
Исходя из положений ч. 6 ст. 152 и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается при условии, если об этом заявлено ответчиком.
На основании п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обстоятельства, которые могут быть расценены судом, как уважительные причины пропуска срока, предусмотренного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не указаны, документы не приложены.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец неоднократно не выполнял свои трудовые обязанности, нарушал дисциплину, ДД.ММ.ГГГГ года он отказался выполнять свои трудовые обязанности, опоздал на работу, находился без защитной каски на территории завода. ФИО3 обращался в трудовую инспекцию, обжаловал увольнение, никакого предписания в отношении завода не было вынесено. Считает, что истец обратился с иском в суд с нарушением срока. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено 2 приказа, ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия пускового крана без средств индивидуальной защиты (каски) приказ №, приказ № о систематическом невыполнении письменных заданий и распоряжений мастера. За опоздание на работу дисциплинарного взыскания не было, был снижен размера премии. Увольнение было еще за не выполнение указаний мастера ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную писал ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. На заводе цеха все между собой соединены, в одном большом здании, краны работают, у всех разное обеденное время. На сегодняшний день приказы о применении дисциплинарных взысканий не обжаловались. По поводу неисполнения своих трудовых обязанностей ФИО3 то говорил, что ему не были предоставлены детали, то выражал беспокойство за свое здоровье и просил подсобника, который будет таскать ему заготовки, опоздание на работу он объяснял тем, что очень торопился, но не учел поправки на ветер. По поводу нехватки деталей был составлен акт в присутствии других рабочих, были служебные записки от мастера и от технолога, от начальника цеха, ФИО3 всем был обеспечен. У ФИО3 были взыскания, поступила служебная записка по третьему нарушению, были представлены журнал выдачи заданий и фото, а также объяснительная. Свое мнение специалисты выразили на служебной записке. В журналах расписываются работники и мастер, который выдает задания, все видят, кому, что дают работать, работники расписываются при других работниках. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было дано задание по изготовлению приспособления для очистки обуви. ДД.ММ.ГГГГ были приготовлены все комплектующие, они лежали в 15 метрах от сварочного стола. По словам ФИО3- задание он получил ДД.ММ.ГГГГ, на его столе лежала только часть заготовок, более он ничего не нашел, но часа через два мастер делал обход и увидел, что ФИО3 ничего не сделал, показал ему где лежат остальные заготовки, позже мастер попросил подсобного рабочего принести эти заготовки ФИО3, но до конца смены приспособление по очистке обуви сделано не было, ДД.ММ.ГГГГ это задание истцу повторили, но он его снова не выполнил, тоже самое было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдали новое задание, но он его тоже не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ задания также не были выполнены. В связи с этим он был наказан за то, что не выполнил задания ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ мастер начал давать ФИО3 другую работу, потому, что приспособления для очистки обуви он как-то принципиально не делал. В объяснительной он написал, что переживает за свое здоровье, не хочет таскать тяжести и ему это должен делать подсобный рабочий. Но, в соответствии с картами СОУТ тяжесть трудового процесса соответствует классу 3.2, в соответствии с этим работнику есть гарантии и компенсации, повышенный оклад труда, дополнительный отпуск, молоко, досрочное назначение пенсии и проведение медицинского осмотра. Согласно карте 476-501 газоэлектросварщик осуществляет подъем и перемещение, чередуя с другой работой, до 30 кг груза, ФИО3 ознакомлен. В объяснительной он пишет, что ранее он отказывался от работы, потому, что нужно было кувалдой выбивать втулки, а махать кувалдой весом 5 кг он не хотел, переживал за свое здоровье, при прохождении медицинского осмотра – медотводов у него не выявлено. Согласно технологическому маршруту выбивание втулок, установка новых, зачистка сварочных швов расценены для оплаты труда, как сварочные работы, в рмц применяются ударные инструменты, весом от 0,5 кг до 5 кг и ограничений по выбору инструмента нет. В производственной инструкции ИП РМЦ 071,10 п. 6.16 определяется, что сварочные швы очищаются инструментами, которые весят не более 5 кг, в инструкции по охране труда №.1п. 1.23 и п. 3 15.13 сказано, что ударные работы сварщик также должен производить, в инструкциях это есть. В своих объяснительных ФИО3 пишет, что ему давали задание в начале смены и тут же писали о том, что оно не выполнено, это не соответствует действительности, к материалам дела ранее приобщали акт, который составляли работники токаря, в начале смены дается задание, работник за него расписывается, по окончании смены мастер проверяет и только тогда ставит отметку о выполнении. Также ФИО3 пишет в своей объяснительной, что, не спросив его, из цеха унесли и передали другому работнику полумуфты, когда распределяются работы- желание работника не учитывается, все делается исходя из производственной необходимости, срочности, распределением работ занимается начальник и мастер. По поводу того, что ФИО3 не мог сделать приспособление для чистки обуви потому, что ему не выдали чертеж- чертеж выдается вместе с технологическим маршрутом. Изделие согласно чертежу может быть выполнено + - 3 миллиметра. В соответствие с технологическим маршрутом, при изготовлении приспособления для очистки обуви необходимы были только сварочные работы. С рабочей инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен под роспись, в п. 1.2 написано, что он подчиняется начальнику цеха и мастеру, в п.2.2 написано, что он должен знать, во сколько приходить, чтобы не опаздывать. Обязан перед началом смены получить задание у мастера, проверить исправность ручного инструмента. Вторая рабочая смена начинается в 16.30, но на проходную ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил вход в 16.34 минуты, затем нужно пройти до подсобного помещения, переодеться в спец.одежду и пройти до рабочего места. Таким образом, время опоздания составило 26 минут, был составлен акт, с которым ознакомили ФИО3, никаких возражений он не писал. В этом случае ограничились разъяснительной беседой. По поводу прохождения по проходу на территории без каски ДД.ММ.ГГГГ в объяснительной ФИО3 написал, что не видит причин ее одевать, так как сам видит, где действуют краны, он нарушил приказ в п. 27 от ДД.ММ.ГГГГ о применении защитных касок, он с ним также был ознакомлен под роспись. Перед тем, как принять решение об увольнении этого работника, запрашивалось мнение технолога, мастера цеха, начальника цеха, все сказали о том, что ФИО3 периодически отказывался выполнять свою работу, не подчинялся приказам, при этом вел себя вызывающе, неуважительно. ДД.ММ.ГГГГ ситуация осложнилась, ФИО3 начал откровенно привлекать к себе внимание, демонстрировать неприятие и неподчинение установленным нормам, нарушал правила внутреннего трудового распорядка. Считает, что требования не обоснованы, процедура увольнения не нарушена, расчет ФИО3 выплатили полностью. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании третье лицо ФИО6- мастер участка производства пояснил, что вся деталировка, т.е. уголок, был напилен, он все показал ФИО3, деталь весит менее 1 кг, это было ДД.ММ.ГГГГ- пилили, ДД.ММ.ГГГГ были нарублены, ДД.ММ.ГГГГ он выдавал задание. Когда вернулся посмотреть, то увидел, что ФИО3 сидит, не работает, требует, чтобы ему принес детали подсобный рабочий. Но в это время подсобный рабочий был занят другими делами, а он у нас один. Ранее ФИО3 сам брал детали. Он часто опаздывал, но при этом ему всегда оплачивали за 8 часов. Чтобы дойти от проходной до рабочего места требуется примерно полчаса. По поводу нахождения без каски в опасной зоне пояснил, что обед у всех цехов в разное время, есть приказ, что везде, где есть краны- это опасная зона. Не согласен с исковыми требованиями, просил отказать.
В судебном заседании третье лицо ФИО5- начальник цеха пояснил, что не согласен с исковыми требованиями. Мастер ФИО6 неоднократно сообщал, что ФИО3 не выполняет трудовые обязанности, он сам неоднократно разговаривал с ФИО3, предупреждал о необходимости носить каску на предприятии постоянно, затем служебная записка была. По поводу отсутствия медицинской маски тоже самое- объяснительную брали, но не наказывали. По поводу опозданий указал, что есть режим труда и отдыха. Чтобы пройти от проходной до КПП требуется 10-15 минут, зависит от времени года. Рабочее время начинается с момента выдачи наряда мастером.
В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил, отказать.
Заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Тогучинского района Новосибирской области Кузьминых Л.И., которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров (по общему правилу - три месяца, а по спорам об увольнении - один месяц).
Названные сроки выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что с приказом об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области с жалобой по поводу законности его увольнения.
При таких обстоятельствах, суд находит причину пропуска ФИО3 срока для обжалования данного приказа и увольнения уважительной и считает возможным восстановить срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был принят на работу на Горновский завод спецжелезобетона- филиал АО «БЭТ» с ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком 4 разряда в ремонтно-механический цех, что подтверждается также трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и записью в трудовой книжке. (л.д.41-62)
С должной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его подписать в журнале.
Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме рабочего времени», рабочий день начинается с 8-00 часов.
В соответствии с п. 1.2, 3.1 Рабочей инструкции электрогазосварщика 4 разряда Ремонтно-механического цеха № от ДД.ММ.ГГГГ., электрогазосващик подчиняется непосредственно начальнику цеха, функционально- мастеру участка и перед началом работы получает задание у мастера участка производства, проверить и надеть предусмотренную нормами спецодежду и средства индивидуальной защиты. (л.д.78-80)
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в целях предупреждения случаев производственного травматизма и упорядочения применения защитных касок, приказано при организации работ применять Разъяснения по применению защитных касок на территории предприятия. Данный приказ был вывешен в уголке охраны труда.
ФИО3 был ознакомлен под роспись, с данным приказом.
В Разъяснениях по применению защитных касок на территории предприятия допускается нахождение работников без защитной каски при условии, что работник движется на работу или домой, по специальной зоне обозначенной на полу желтой прерывистой линией, так как только в данное время работодателем запрещена работа подъемных сооружений на местом прохода.
Как следует из данных Разъяснений, в период обеденного перерыва ограничений по использованию подъемных сооружений над местом прохода, не установлено, следовательно истец должен был находится в каске.
Исходя из служебной записки, следует, что ФИО3 нарушил правила ношения СИЗ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в 12-40 ФИО3 перемещался по зоне действия кранов №, № без защитной каски.
ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО3 уведомление о предоставлении объяснения по факту (нахождения) в зоне действия кранов.
В объяснение ФИО3 пренебрегая правилами техники безопасности, не надел каску, проходя по зоне действия кранов №, №, № указал, что «Никаких причин я не увидел надеть каску, идя по желтому проходу во время обеда».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания электрогазосварщика 4 разряда РМЦ ФИО3, было объявлено замечание за февраль месяц 2021г. за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении приказа «О применении защитных масок».
В связи с опозданием ДД.ММ.ГГГГ, что было приравнено к отсутствию на рабочем месте в связи с опозданием, составлен Акт об отсутствии на рабочем месте, без уважительной причины, ФИО3 было выдано уведомление о предоставлении объяснительной.
Как следует из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 опоздал на работу на 10 минут, «так как не учел поправки на плохую погоду, сильные переметы и встречный ветер».
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ составленному на основании служебной записки, объяснительной, инструкции, трудового договора (л.д.25-38), ФИО3 был объявлен выговор. Из объяснительной мастера участка производства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было выдано письменное задание на очистку заготовок от заплывов и окалин, образовавшихся от некачественной резки газом, которые ФИО3 изготавливал сменой ранее ДД.ММ.ГГГГ., и закончить изготовление приспособления для чистки обуви Чертежный № АХО 20.000 СБ в количестве 6 штук. Сменное задание ФИО3 не выполнил.
В связи с чем на электрогазосварщика 4 разряда ремонтно – механического цеха ФИО3 за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 1 п.9 раздела 2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за февраль 2021г.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ о факте выдачи ежесменного задания работникам участка формооснастки установлено, что перед началом смены в присутствии всей бригады (по изготовлению оснастки) в количестве 8 человек, было выдано сменное задание, где каждый рабочий расписался за получение персонального задания. В течении смены неоднократно контролируются выполнение сменного задания, по окончании смены в журнале выдачи заданий делается запись о выполнении или не выполнении задания работникам.
Мастер РМЦ ФИО10 обратился к начальнику РМЦ Мухину со «служебной», что ФИО3 выдано письменное задание в журнале выдачи заданий на изготовление согласно техническому маршруту от ДД.ММ.ГГГГ. При этом было показано деталировка для данного приспособления. Однако, ФИО3 отказался выполнять работу.
ФИО3 отказался от получения уведомления о предоставлении объяснения за невыполнения сменного задания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На имя Врио директора ГЗ СЖБ филиала АО «БЭТ» начальником цеха ФИО5 была подана служебная записка, в котором было доведено до сведения руководство, что электрогазосварщик цеха РМЦ ФИО3 нарушает рабочую инструкцию электрогазосварщика 4 разряда № от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнил письменное задание и устные распоряжение, а именно ДД.ММ.ГГГГ. мастер участка производства ФИО6 выдав письменное задание на изготовление приспособления для чистки обуви в количестве шести штук электрогазосварщику ФИО3
Судом установлено, что ФИО3 имел два действующих дисциплинарных взыскания. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному на основании служебной записки, объяснительной (л.д.11-14), ФИО3 было объявлено замечание.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс расторгнут трудовой договор с работником ФИО3 РМХ электрогазосварщика 4 разряда, на основании записки начальника ремонтно-механического цеха ФИО5, служебной запиской мастера участка производства ремонтно-механического цеха ФИО6, объяснение ФИО3
Факт неоднократного нарушения трудовой дисциплины ФИО3 также подтверждается его прохождением через турникет без защитной маски ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не выполнил сменного задания.
Доказательств обратному, что он не был обеспечен всем необходимым, суду не представлено. При этом как следует из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указал, что отказался «две недели назад… выбивать резьбовые втулки обойм», ссылаясь на беспокойство о здоровье. Однако, документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья ФИО3 не может выполнять работу электрогазосварщика 4 разряда, истец не представил. Согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 медицинских противопоказаний к работе не имеет, группа здоровья 1. (л.д.91-92)
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. (с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.) трудовой договор с ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был расторгнут. (л.д.40).
В судебном заседании не было установлено незаконность наложения взысканий на ФИО3, исходя длительного стажа работы ФИО3 знал о внутреннем трудовом распорядке, своих трудовых обязанностях, однако как следует из текста объяснительных написанных ФИО3 демонстрировал пренебрежение к трудовому распорядку, технике безопасности и трудовым обязанностям.
Факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей нашел свое подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий был соблюден, дисциплинарные взыскания соответствует тяжести дисциплинарных проступков, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом и согласно ответам из Государственной инспекции труда в Новосибирской области нарушений не установлено при проверки на обращение ФИО3, так как истец имел два дисциплинарных взыскания замечание (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и выговор (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.) работодателем было принято решение о расторжении трудового договора по основаниям предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании служебной проверки изданной на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ). Порядок применения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя не нарушен.
Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ФИО3 должностных обязанностей, наличие у него на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, действующих дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о законности примененного вида дисциплинарного взыскания.
Предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования ФИО3 о восстановлении на работе в должности электросварщика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд находит не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика отсутствует нарушения законных прав и интересов истца, а требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Горновскому заводу спецжелезобетона филиалу АО «БЭТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и возмещении морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Новосибирский областной суд.
Судья Краснова О.В.