№1-347/2023
73RS0004-01-2023-004103-27
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 6 сентября 2023 года
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Капусткиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Нестеровой Е.И., помощнике судьи Зуйко С.В.,
с участием
государственного обвинителя – помощника Ульяновского транспортного прокурора Мышковой Т.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Калиничева А.И., представившего удостоверение №849 от 2 апреля 2007 года и ордер №10 от 7 апреля 2023 года,
потерпевшей ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
4 апреля 2023 года около 4 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо), находясь в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением лица прибыли к дому <адрес>, где увидели автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент ФИО1, находясь в указанном месте, получил от лица предложение совершить тайное хищение имущества из автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, с целью последующего использования похищенного имущества на автомобиле, принадлежащем лицу, а также реализации похищенного за денежное вознаграждение. ФИО1, полностью осознав поступившее предложение, а также его преступный характер, согласился, тем самым вступил с лицом в преступный сговор. С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО1 и лицо, действуя из корыстных побуждений, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был открыть дверь автомобиля и в случае срабатывания сигнализации открутить клеммы аккумулятора, снять автомагнитолу и аккумулятор, а затем совместно с лицом снять боковые зеркала. В свою очередь лицо также должен был снять противотуманные фары автомобиля, а похищенное таким образом имущество обратить в свое пользование. В тот же день, 4 апреля 2023 года около 4 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, во исполнение совместной преступной договоренности, направленной на незаконное и безвозмездное завладение чужим имуществом, ФИО1 совместно с лицом, движимые единым умыслом и корыстными побуждениями, тайно от окружающих, находясь около <адрес>, подошли к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, после чего ФИО3, действуя во исполнение своей преступной роли в совместной преступной договоренности, просунул шнурок от кофты лица между водительской дверью и стойкой двери, поддел крючок замка и открыл дверь автомобиля. После срабатывания сигнализации нажал рычаг открытия замка капота, открыл капот и снял клеммы аккумулятора, отключив таким образом сигнализацию автомобиля. Затем ФИО1, действуя согласованно с лицом, при помощи принесенной с собой отвертки снял левое боковое зеркало с повторителем (без подогрева), автомагнитолу марки «Pioneer», аккумуляторную батарею марки «Tyumen Battery 75Ah 660A». В это время лицо, согласно отведенной ему роли, при помощи принесенной с собой отвертки снял правое боковое зеркало с повторителем (без подогрева) и противотуманные фары. Таким образом ФИО1, совместно с лицом похитили с автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, два боковых зеркала с повторителем (без подогрева) стоимостью 1962 рубля 00 копеек, автомагнитолу марки «Pioneer» стоимостью 1111 рублей 00 копеек, две противотуманные фары автомобиля стоимостью 1700 рублей 00 копеек, аккумуляторную батарею марки «Tyumen Battery 75Ah 660A» стоимостью 1802 рубля 00 копеек, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6575 рублей 00 копеек. Далее ФИО1 совместно с лицом в продолжение совместного преступного умысла, действуя между собой согласованно, вдвоем перенесли похищенное имущество в салон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий лицу, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6575 рублей 00 копеек.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего, ему понятны особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства: он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании защитник ходатайство своего подзащитного поддержал, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Препятствий к постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом обвинение с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. С предъявленным обвинением ФИО1 согласен, вину признает в полном объеме, также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Таким образом, никаких сомнений в обоснованности предъявленного обвинения и каких – либо иных препятствий для постановления приговора не имеется, все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникает. ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.71). Как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании ФИО1 в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с вышеизложенным суд признает ФИО1 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.
При назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> регистрации в настоящее время не имеет, <данные изъяты> работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в состоянии опьянения не замечен, общественный порядок не нарушает, по месту учебы характеризовался неудовлетворительно. ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.70).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за инкриминируемое ему преступление, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.
Несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется, сам факт не возмещения им причиненного потерпевшей материального ущерба в полном объеме исключает возможность его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела не возмещена стоимость поврежденного зеркального элемента.
Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, представляющих собой общественно-полезные работы, направленные на воспитание подсудимого, привитие у него уважения к общественным ценностям и окружающим людям, полагая, что иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи не обеспечит исправление подсудимого ввиду чрезмерной мягкости в виде штрафа и чрезмерной суровости в виде исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы. Суд считает, что применение в отношении ФИО1 данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так как санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения наказания в виде обязательных работ правила статьи 62 УК РФ не распространяются.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 12560 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд руководствуется ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.
Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, в размере невозмещенной части. Учитывая, что два боковых зеркала с повторителем (без подогрева) стоимостью 1962 рубля, автомагнитола марки «Pioneer» стоимостью 1111 рублей, две противотуманные фары автомобиля стоимостью 1700 рублей, а также денежная сумма в размере 1802 рубля в счет возмещения стоимости аккумуляторной батареи марки «Tyumen Battery 75Ah 660A» подлежат возвращению потерпевшей (гражданскому истцу), оснований для взыскания их стоимости у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что в ходе экспертного исследования на предмет стоимости похищенного имущества невозможность их дальнейшего использования не установлена. При этом суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшей (гражданского истца) стоимости испорченного зеркального элемента в сумме 270 рублей.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает заявленные исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации причиненного морального вреда необоснованными, поскольку определяет нравственные страдания, которые она испытала в результате преступления, финансовыми потерями, что противоречит смыслу и нормам закона.
Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.
Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 1000 рублей за проведение товароведческой судебной экспертизы, а также в размере 5252 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Калиничевым А.И. по назначению в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.186, 188).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 270 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.
Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- две противотуманные фары, два электрозеркала без подогрева с повторителем, автомагнитола «Pioneer», переданные под сохранную расписку потерпевшей, оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;
- денежные средства в сумме 1802 рубля 00 копеек: купюрами достоинством 1000 рублей ЗЧ0128627, достоинством 500 рублей ЬВ0807527, три купюры достоинством 100 рублей мЬ0054260, эК6912519, эИ5332198, одна монета достоинством 2 рубля, хранящиеся в кассе Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, - передать потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Е.Г. Капусткина