РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. ФИО6
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Грухиной Е.С.,при секретаре Холстининой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика АО «ПО РосДорСтрой» ФИО2,
представителя ответчика ООО «ДЭП № 143» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/2022 (43RS0001-01-2022-003010-28) по иску ФИО4 к АО «ПО РОСДОРСТРОЙ», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом привлечения {Дата изъята} по ходатайству представителя истца к участию в деле соответчика, заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) к АО «ПО РОСДОРСТРОЙ», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} в 08 час. 20 мин. на 704-ом км. ФАД-Р243 «Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь» в Белохолуницком районе Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Volvo FH», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с прицепом Шмитц SK024/L, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащими истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие, а именно выбоину в дорожном покрытии, из-за чего, потеряв управление, совершил съезд с проезжей части в кювет с последующим наездом на дерево, в результате чего названным транспортным средствам причинены механические повреждения, а ему (истцу) как собственнику транспортных средств материальный ущерб. В соответствии с экспертными заключениями, стоимость материального ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства «Volvo FH», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 2466000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шмитц SK024/L, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 1410289 руб., расходы по оценке составили – 27000 руб. Кроме того, истец понес убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 45000 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 3075000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 45000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 27000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов для отправки ответчикам в размере 2000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что расходы по соблюдению претензионного порядка в размере 2000 руб. состоят из расходов на копирование в названном размере. Нарушений ПДД в действиях водителя не было. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «ДЭП № 143» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДТП произошло по вине водителя, выявленные недостатки на дорожном полотне не являются причиной ДТП, поскольку колеса транспортного средства не повреждены, все повреждения были получены при наезде транспортного средства на препятствия (деревья). Имеется вина водителя в данном ДТП. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Прикамье» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОГИБДД МО МВД России «Слободской».
Третьи лица ФИО5, ОГИБДД МО МВД России «Слободской» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведение причинителя (-ей) вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя (-ей) вреда и наступившими последствиями, вины причинителя (-ей) вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине – 5 см.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 08 час. 20 мин. на 704-ом км. ФАД-Р243 «Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь» в Белохолуницком районе Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Volvo FH», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с прицепом «Шмитц SK024/L», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5
В результате ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.
Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, следует, что на дорожном полотне имелись выбоины.
В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от {Дата изъята}, составленным инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России Слодобской, на 703 км. + 650 м. ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь» на покрытии проезжей части дороги, на второй полосе имеются дефекты в виде выбоин: ширина – 1,2 м., длина – 1,7 м., глубина – 0,15 м.; ширина -1,7 м., длина – 2,2 м., глубина – 0,12 м.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 определением от {Дата изъята} отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, из материалов дела следует, что на дорожном покрытии имелась выбоина, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93, послужившая причиной повреждения автомобиля.
Как следует из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от {Дата изъята}, на момент составления схемы ДТП, временных дорожных знаков на данном участке дороги установлено не было.
В целях проведения независимой технической экспертизы для оценки суммы ущерба истец обратился к ИП ШАС
В соответствии с экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость ремонта транспортного средства Volvo FH, государственный регистрационный знак {Номер изъят} без учета износа составляет 2466000 руб.
В соответствии с экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость ремонта вышеуказанного прицепа без учета износа составляет 1410289 руб.
Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в общем размере составила 27000 руб.
Кроме того, истец понес убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 45000 руб.
По ходатайству ответчика ООО «ДЭП № 143», определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» {Номер изъят} от {Дата изъята}, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю Автопоезда для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п.11.1, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, то есть он прежде чем начать обгон, должен был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии (в том числе на ней не должно быть препятствий – в виде дефектов проезжей части), а при обнаружении дефекта проезжей части, который в силу расположения Автопоезда в процессе обгона, мог представлять опасность для движения, должен был применить возможные меры к снижению скорости. В рассматриваемой ситуации, техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя Автопоезда зависела от возможности обнаружения им на проезжей части дефектов, перед началом маневра обгона, и от своевременности применения мер к снижению скорости в момент обнаружения опасности для движения.
В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} на 704 км. федеральной автодороги «Р243» сообщением Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь могли возникнуть все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоматериалы) механические повреждения автомобиля VOLVO FH, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, за исключением повреждений амортизаторов кабины и правого топливного бака, наличия видимых повреждений которых представленными фотоснимками не установлено, а также повреждений левой решетки, верхнего обтекателя и радиатора холодильной установки и панели задних фонарей полуприцепа SCHMITZ SK024L, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, остальные повреждения которого возникли в другое время и при иных обстоятельствах.
Размер ущерба, причиненный истцу, в результате повреждения автомобиля VOLVO FH, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и полуприцепа SCHMITZ SK024L, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в ДТП от {Дата изъята}, равный рыночной стоимости автомобиля VOLVO FH, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SK024L, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, рассчитанной по средним ценам региона Кировская область на дату рассматриваемого ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей (с округлением до 100 руб.) составляет 3075000 руб.
Рыночная стоимость автомобиля VOLVO FH, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по состоянию на дату повреждения ({Дата изъята}) в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет 2770200 руб., стоимость годных остатков составляет 427500 руб.
Также из названного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SK024L, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 304800 руб.
Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании эксперт КВН поддержал выводы заключения, пояснил, что однозначно утверждать привело или не привело наличие выбоины на дорожном покрытии к рассматриваемому ДТП он не может, возможно выбоина повлияла на произошедшее ДТП при определенном стечении обстоятельств.
Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь, в том числе участок 704 км., расположенная на территории Белохолуницкого района Кировской области, является государственной собственностью и закреплена за ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства на праве оперативного управления на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от {Дата изъята} {Номер изъят}.
В силу ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.
В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Прикамье», являясь федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий.
Реализуя свои уставные полномочия, {Дата изъята} между ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» был заключен государственный контракт {Номер изъят} по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Шарья – ФИО6 – Пермь на участке Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области км 0+000 – км 113 + 845, Гнусино – Шихово км 0+000 – км 13+566, ФИО6 – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11+500 – км 287-770, (Р-243 Кострома – Шарья – ФИО6 – Пермь на участке км 378+564 – км 492+160, км. 606+160 – км 895+630), Кировская область.
Указанная автодорога (в том числе участок 704 км.), на котором произошло ДТП, относится к предмету вышеуказанного государственного контракта.
В соответствии с п.7.3.3 государственного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п.8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.
Согласно пп. «в» п.8.2 технического задания (Приложение № 3 к государственному контракту) в состав услуг по содержанию, а именно по дорожным одеждам, в том числе покрытию проезжей части искусственных дорожных сооружений, входит в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.
В силу п.13.7 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
В свою очередь, {Дата изъята} между АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» и ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № {Номер изъят} по содержанию названной автомобильной дороги.
В соответствии с п.5.3.2 названного договора на оказание услуг исполнитель принял на себя следующие обязательства: поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в п.6.1 договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного безопасного дорожного движения.
В техническом задании к вышеуказанному договору на оказание услуг указано, что в качестве основных критериев для достижении целей, определенных п. 7 Технического задания, независимо от установленного договором уровня содержания, принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям.
Согласно п.10.4 договора на оказание услуг, ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем.
Таким образом, обязанность по содержанию указанной выше дороги на момент ДТП ({Дата изъята}) была возложена на ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в силу заключенного договора на оказание услуг.
На основании изложенного, суд считает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» своих обязательств по договору на оказание услуг от {Дата изъята}. Надлежащих и достоверных доказательств наличия вины водителя в произошедшем ДТП в материалах дела не имеется.
Таким образом, учитывая, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в наличии неудовлетворительных дорожных условий, послуживших причиной ДТП, в результате которого транспортному средству и прицепу были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, наличие вины водителя транспортного средства в вышеуказанном ДТП, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству и прицепу в результате ДТП, на ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143», в связи с чем с ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в пользу истца подлежит взысканию 2647500 руб. (2770200 руб. (рыночная стоимость автомобиля VOLVO FH) - 427500 руб. (стоимость годных остатков названного автомобиля) + 304 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SK024L) материального ущерба, 27000 руб. расходов по оплате экспертизы, 45000 руб. убытков по оплате услуг эвакуатора.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «ПО РОСДОРСТРОЙ», а также ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, необходимо отказать.
Учитывая изложенное, доводы представителя ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, вины водителя ФИО5 в произошедшем ДТП не усматривается. Согласно материалам проверки по ДТП, и объяснений третьего лица ФИО5, на спорном участке дороге каких-либо предупреждающих знаков о наличии дефектов в дорожном полотне либо ограничивающих скорость движения не было. Водитель вел транспортное средство со скоростью около 60 км./ч., что не противоречит положениям ПДД. Кроме того, как указано выше, из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от {Дата изъята} следует, что на момент составления схемы ДТП, временных дорожных знаков на данном участке дороги установлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также признанные судом другие необходимые расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО4 в рамках настоящего дела была оказана юридическая помощь (консультация, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании), за оказание юридических услуг истец уплатил 14000 руб.
Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб.
Кроме того, ФИО4 понес почтовые расходы по направлению искового заявления в суд, ответчикам, и третьему лицу, названные расходы с учетом требования истца подлежат взысканию с ответчика в размере 600 руб.
Надлежащих и достоверных доказательств того, что 2000 руб. были уплачены истцом по чеку от {Дата изъята} в целях копирования документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, к материалам дела не приложено, в связи с чем оснований для взыскания названных расходов суд не усматривает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако, исходя из общего характера и содержания имеющейся в материалах дела доверенности, следует, что она выдана не только на представительство по конкретному настоящему гражданскому делу (в частности, в ней содержатся полномочия на представление интересов ФИО4 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ, в том числе в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах и т.д.).
Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 20538 руб. 94 коп.
При подаче иска ФИО4 уплатил в доход бюджета муниципального образования «Город ФИО6» в качестве государственной пошлины 27806 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата изъята}, при необходимой уплате (с учетом заявления об уточнении исковых требований) в сумме 23800 руб.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая, что по квитанции от {Дата изъята} ФИО4 излишне уплатил государственную пошлину в размере 4006 руб. (27806 руб. – 23800 руб.), она подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143»
в пользу ФИО4 2647500 руб. ущерба, 45000 руб. убытков по оплате услуг эвакуатора, 600 руб. почтовых расходов, 27000 руб. расходов по оценке ущерба, 14000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20538 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4, а также в требованиях, заявленных к АО «ПО РОСДОРСТРОЙ», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, - отказать.
Выдать ФИО4 справку на возврат из средств бюджета муниципального образования «Город ФИО6» 4006 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от {Дата изъята}.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.С. Грухина
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.
Решение23.11.2022